Protecția proprietății intelectuale a jocurilor de societate - Le petit juriste
Lumea jocurilor de societate este mai puțin cunoscută decât cea a jocurilor video. Totuși, din punct de vedere juridic, statutul lor este a priori destul de similar.
Într-adevăr, cele două tipuri de lucrări par să corespundă regimului colectiv de muncă definit de articolul L. 113-2 alineatul 3 din Codul proprietății intelectuale [1]. În contextul jocului de masă, autorul ar fi apoi considerat un dirijor în domeniul său. Cu toate acestea, putem percepe o diferență în regimul juridic dintre jocurile video și jocurile de societate. Pentru unii, regimul acesteia din urmă ar fi mai apropiat de cel al lucrării de colaborare, definit de jurisprudență [2] ca fiind colaborarea autorilor care, într-o intimitate spirituală, au colaborat în opera comună și au creat-o prin contribuțiile lor artistice într-un mod similar sau artă diferită. Fiecare autor aduce astfel o creație distinctă de cea a celorlalți colaboratori care se află pe picior de egalitate. Acest regim pare să corespundă mai bine cu crearea unui joc de societate de către o structură mică cuprinzând un ilustrator și un autor.
Mai presus de toate, jocurile video generează mai multe investiții economice și venituri decât jocurile de societate. În 2013, cifra de afaceri pentru piața jocurilor video din Franța a reprezentat 2,7 miliarde de euro față de 325 milioane de euro pentru sectorul jocurilor de societate din anul precedent. Astfel, problemele juridice sunt diferite între aceste două lumi.
Judecata Cryo este o lovitură pentru producătorii de jocuri video care au cerut un regim sui generis pentru lucrările lor. Jocul video este o lucrare complexă care nu poate fi redusă la singura sa dimensiune software[3] și se află la răscrucea mai multor genuri (software, muzică etc.). Această decizie, încă în legislația pozitivă, stabilește principiul unei aplicări distributive a regimurilor juridice privind diferitele elemente ale jocurilor video. Pe de altă parte, pentru jocurile de societate, așteptările profesioniștilor nu se extind la stabilirea unui regim juridic propriu.
Concret, diferiții protagoniști (editori, autori etc.) din sector caută mijloace eficiente de protecție juridică împotriva anumitor probleme care îi afectează economic.
Falsificarea este un fenomen foarte dăunător pentru aceste profesii artistice. Soluțiile pot fi apoi furnizate prin drepturi de autor, dacă jocul de societate îndeplinește condiția de originalitate, deschizând astfel dreptul la protecție împotriva posibilelor acte de contrafacere.
Câteva cazuri juridice rare referitoare la cazuri de încălcare a jocurilor au fost în mass-media în ultimii ani. Din aceasta se pot trage mai multe critici juridice. Prin urmare, miza ar fi evitarea procesului în jocul de societate. Într-adevăr, această judicializare observată nu pare să corespundă celei mai bune metode de soluționare a conflictelor dintre actorii din domeniu. Anumite soluții preventive și defensive în caz de contrafacere pot fi apoi luate în considerare.
Protecție preventivă împotriva falsificării: instrumente de proprietate intelectuală mai mult sau mai puțin adaptate nevoilor creatorilor de jocuri
Proprietatea industrială a priori oferă mecanisme adecvate împotriva falsificării. Dar având în vedere specificitățile domeniului, anumite instrumente juridice pot părea de preferat.
Instrumente utilizabile teoretic, dar ineficiente în practică
Teoria unității artei avansată de E. Pouillet face posibilă combinarea protecției prin dreptul de autor și legea de proiectare pentru același obiect. Astfel, un autor de joc ar putea beneficia de un titlu acordat după un depozit efectuat la Institutul Național de Proprietate Industrială (INPI) în plus față de drepturile de autor asupra creației sale. Singura condiție este aceea de a disocia protecțiile unul de celălalt în ceea ce privește scopul și utilitatea lor respectivă.
S-ar putea lua în considerare protecția modelului și modelului pentru miniaturi sau tabla de joc. Designul bidimensional sau modelul tridimensional ar putea proteja astfel aspectul, conturul, forma, textura sau mai multe dintre aceste elemente pe toate sau parțial obiectul. Dezavantajul major pentru depunerea unui proiect (dar acesta este și cazul mărcilor comerciale și brevetelor de invenție) este costul operațiunii. Taxele de înregistrare nu sunt excesive, dar pot părea deja disproporționate față de mijloacele financiare disponibile unei structuri modeste, cum ar fi o editură.
S-ar putea lua în considerare și un brevet pentru a proteja un dispozitiv tehnic inclus în joc. Ca atare, cei din interior se pot gândi la metodele inovatoare propuse de editorul Libellud, cum ar fi broșura de programare Lord of Xidit. Această placă este reprezentată de un suport de carton unde sunt aranjate mai multe butoane pentru a programa acțiunile viitoare ale jucătorului la începutul fiecărei runde. Dar scopul unui brevet este în cele din urmă să promoveze progresul științific. Cu toate acestea, dispozitive precum ultima prezentare nu îndeplinesc aceste așteptări.
Un instrument mai potrivit pentru jocurile de societate: plicul Soleau
Plicul Soleau nu constituie un titlu de proprietate industrială. Pe de altă parte, acesta constituie un mijloc de probă care face posibilă datarea cu certitudine. Plicul Soleau poate fi folosit pentru a insera orice extensii viitoare ale jocului de societate, pentru a se proteja împotriva copiilor. Datorită acestei forme de dovadă, un reclamant a reușit în cazul Jungle Speed în 2010. Principalul dezavantaj al procesului apare din formatul impus. De fapt, INPI acceptă numai foi pentru plicul Soleau ca suport. Prin urmare, este dificil de văzut cum un autor ar putea grupa alte elemente decât regulile jocului.