Publicitate anticoncurențială alimentară De asemenea, la di; hrana tetică este interzisă

LG Bielefeld a decis la 12 august 2008 (Az. 10 O 36/08) că interzicerea publicității legate de boli în secțiunea 12 (1) nr. 1 LFGB se aplică și alimentelor dietetice - cel puțin dacă publicitatea se află în afara comunității specializate, în afara excepțiilor permise conform § 3 paragraful 2 DietV și în afara etichetării conform § 21 Succesele DietV.

Cuprins

Frica de boli nu ar trebui să fie instrumentalizată pentru reclamațiile publicitare sau consumatorul nu ar trebui să fie descurajat să vadă medicul în timp util. În plus, ar trebui evitată automedicația iresponsabilă de către consumator - deci instanța.

fapte

Reclamantul l-a chemat în judecată pe pârât pentru că nu a făcut publicitate în relații comerciale în afara cercurilor specializate pentru produsul „Telcor® Arginin plus” vândut de pârât. Pârâtul a făcut publicitate acest lucru ca fiind „[alimente dietetice] (http://www.lk-blog.de/index.php/component/option,com_glossary/glossid,1/letter,D/task,list/) pentru medicină specială Scopuri "cu scopul propus pentru tratamentul etapelor incipiente de întărire a arterelor (scleroză arterială generală), tensiune arterială crescută, nivel crescut de homocisteină și afectarea funcției vasculare în diabetul zaharat.

Reclamantul a spus că publicitatea pârâtului era legată de boli și, prin urmare, interzisă în afara comunității de specialiști, în conformitate cu secțiunea 12 (1) nr. 1 LFGB. Pârâtul, pe de altă parte, a fost de părere că produsul ar putea fi promovat și pentru consumatorii finali ca o dietă suplimentară echilibrată în sensul secțiunii 1 paragraful 4 a nr. 2 b Ordonanța privind dieta. În acest sens, în conformitate cu interpretarea conformă cu legislația europeană a Secțiunii 12 (1) LFGB, este necesar să se permită publicitatea în ceea ce este, de asemenea, prescris de elementele obligatorii de etichetare din Secțiunea 21 Ordonanță privind dieta.

alimentară

Decizia LG Bielefeld

În primul rând, LG Bielefeld a stabilit că declarațiile publicitare reclamate nu sunt de fapt pur legate de sănătate, ci declarații legate de boală în sensul Secțiunea 12 (1) nr. LFGB se referă la:

"Potrivit comunicării unanime a părților, produsul vândut și promovat de către inculpat este un aliment dietetic, printre altele pentru tratamentul tensiunii arteriale crescute. Conform prospectului de instrucțiuni al produsului, utilizarea dietetică a Telcor® Arginine plus vizează în mod specific îmbunătățirea funcției vasculare afectate (endotelial Disfuncție), pe baza căreia se dezvoltă și progresează arterioscleroza.A fost dezvoltată pentru sănătatea vasculară în conformitate cu cele mai recente descoperiri științifice nutriționale pentru adulții cu hipertensiune arterială și artere întărite și adaptate cu atenție cerințelor nutriționale speciale ale acestor pacienți.

Din această obiecție la scopul produsului vândut de pârât rezultă că declarațiile publicitare reclamate nu sunt pur legate de sănătate, ci de boli i. S. v. Secțiunea 12 (1) nr. 1 LFGB. Deoarece remediul este destinat să apeleze la grupul de consumatori de adulți cu hipertensiune arterială și întărirea arterelor. "

Apoi, instanța a subliniat că, în principiu, interzicerea publicității legate de boli în secțiunea 12 paragraful 1 nr. 1 LFGB se aplică și alimentelor dietetice (a se vedea și secțiunea 12 paragraful 2 Sentința 2 LFGB coroborată cu secțiunea 3 Par. 1 Ordonanță privind dieta). Chiar și în publicitatea pentru un aliment dietetic, nu ar trebui să se dea impresia că servește la eliminarea, prevenirea sau ameliorarea anumitor boli (vezi și OLG Hamm, 4 U 194/06 din 7 august 2007). Deși secțiunea 3 (1) din Ordonanța privind dieta prevede anumite excepții de la interzicerea publicității legate de boli, acestea nu sunt în mod clar date în cazul de față. În plus, pârâtul nu s-a putut baza pe obligația de etichetare care îi revine în temeiul secțiunii 21 din Ordonanța privind dieta pentru admisibilitatea publicității publicitare:

Interzicerea publicității legate de boli este justificată în afara comunității specializate de interese foarte semnificative ale publicului larg, în special de sănătatea publică, și, prin urmare, poate restricționa în mod permis drepturile de bază ale comercianților în temeiul articolelor 5 și 12 din Legea fundamentală. În principiu, alimentele nu ar trebui să servească pentru prevenirea, eliminarea sau ameliorarea bolilor. În special, frica de boală nu ar trebui să fie instrumentalizată pentru reclamațiile publicitare sau consumatorul nu ar trebui să fie descurajat să vadă medicul în timp util. În plus, ar trebui evitată automedicația iresponsabilă de către consumator, din aceste motive, reglementările naționale sunt, de asemenea, conforme cu legislația europeană în domeniul alimentar. În scopurile de protecție menționate, nicio publicitate legată de boală nu poate fi făcută în afara grupurilor de specialiști, în afara excepțiilor permise în conformitate cu secțiunea 3 (2) și în afara etichetării.

Concluzie

În afara grupurilor de specialiști, în afara excepțiilor permise în conformitate cu § 3 paragraful 2 DietV și în afara etichetării în conformitate cu § 21 DietV, publicitatea nu poate fi legată de vânzarea alimentelor dietetice.

Notă

Puteți găsi mai multe informații despre vânzarea sigură din punct de vedere legal a alimentelor dietetice aici.

bacsis: Aveți întrebări despre contribuție? Nu ezitați să discutați acest lucru cu noi în grupul antreprenorial al firmei de avocatură IT de pe Facebook.