Qu; do; un Consiliu constituțional standard juridic
rezumat
Eric MILLARD - profesor la Universitatea Paris-Sud XI - Centrul de Teorie și Analiză a Dreptului (UMR 7074)
Cahiers du Conseil constitutionnel n ° 21 (Dosar: Normativitate) - ianuarie 2007
Accentul pus pe normă pentru caracterizarea legii este relativ recent, deși foarte generalizat; ceea ce nu merge fără a genera unele ambiguități. Opera lui Kelsen a popularizat termenul, deși a început să fie folosit în teoria juridică germană până în secolul al XIX-lea. Recurgerea la conceptul de „normă” în teoria Kelseniană (1) se supune a două logici: prima este de a mobiliza un concept mai general decât conceptele folosite clasic până atunci, cum ar fi cel al regulii sau cel al dreptului (în special în tradițiile republicane franceze); al doilea este să permită constituirea unei teorii generale a dreptului pozitiv bazată pe analiza relației dintre diferite standarde în cadrul aceluiași sistem juridic.
În această abordare, prezentarea dreptului ca set sau ordonare a normelor juridice este coerentă, iar punerea în discuție a ceea ce este o normă juridică pare a fi atât centrală, cât și paradoxală: centrală, deoarece definește care este elementul din centrul fenomen și care este necesar pentru înțelegerea sa (fără a fi suficient) (2); paradoxal deoarece această centralitate ar trebui să permită cu precizie generalizarea unei concepții comune a standardului de către avocați (cel puțin) și (în mod ideal) de către destinatarii standardului, ducând la o utilizare relativ omogenă a termenului.
Cu toate acestea, se pare că acesta din urmă s-a răspândit mai mult decât abordarea cognitivă care i-a justificat utilizarea, făcând uneori trimiterea la normativitate dificil de citit în discursul de drept. În același timp, criticile teoriei Kelseniene au produs concepții diferite ale normei (3) sau au respins recurgerea la acest concept (4), chiar dacă continuă să împărtășească cea mai mare parte a proiectului pozitivist.
Ce este un standard legal? de aceea rămâne o problemă dezbătută. Dacă l-am lua în dimensiunea sa ontologică, ar fi iluzoriu să ne imaginăm că putem răspunde la aceasta. Cu toate acestea, putem sublinia câteva consecințe elementare pe care le implică trimiterea la o normă juridică și să căutăm o cerință de coerență minimă în utilizarea acesteia: să spunem astfel ce ar desemna o normă juridică pentru o teorie care s-ar referi la acest concept. Această cerință depinde atât de conceptul unei norme de științe juridice (I), cât și de condițiile care permit ca această normă să fie considerată legală (II).
I. Concepția „legală” a standardului
Un standard este adesea definit la prima vedere ca o referință sau un model: o „descriere” a ceea ce ar trebui să fie, conform unui punct de vedere dat; adică, prin urmare, o anumită formă de prescripție. Dar această definiție atractivă a priori, care este potrivită pentru anumite sisteme normative precum morala, pune o problemă în ceea ce privește legea: pare să o reducă la un set de reguli de conduită (chiar la un set de valori), neglijarea prezenței în orice sistem juridic modern a prescripțiilor de alt tip, cum ar fi, de exemplu, cele care investesc autoritățile pentru a elabora noi standarde.
Pentru a putea explica ce sunt sistemele de drept pozitiv, conceptul de normă trebuie, prin urmare, să poată fi diferențiat atât de alte concepte utilizate în discursurile juridice (A), cât și să fie specificat ca concept al acestor discursuri (B).
A. Utilizarea termenului „standard” este inseparabilă de un proces de clasificare prin diferențierea diferiților termeni de utilizare în limbajul juridic. După cum s-a spus, în gândirea Kelseniană în special, acest termen urmărește în primul rând să îl înlocuiască pe cel de „regulă” (1). Deși în mod paradoxal contribuția a fost urmată cel mai puțin vizibil, alte distincții făcute posibile s-au dovedit fructuoase: norma nu este nici un act (2), nici un text (3).
1) Una dintre contribuțiile evidente ale abordării pozitiviste este aceea de a fi permis conceptualizarea normelor de anvergură individuală. În acest sens, standardele pot fi considerate ca fiind încadrate în două categorii (două subseturi): standarde cu domeniu general și standarde cu domeniu individual.
În tradiția juridică, normele de aplicare generală sunt adesea denumite reguli juridice și mulți autori consideră că regulile ar trebui înțelese ca desemnând această categorie unică de norme (5). De asemenea, este de a permite luarea în considerare a prescripțiilor care nu sunt reguli la care Kelsen face trimitere la standarde; neglijând acest lucru, o parte a doctrinei juridice rămâne reticentă la ideea unei norme individuale: identificând norma și regula în sensul prescripțiilor de domeniu general.
Pe de altă parte, unii autori precum Hart continuă, în tradiția anglo-saxonă, să favorizeze termenul de regulă peste cel de normă: dar se folosește în cele din urmă acest termen în același sens cu cel dat de Kelsen celui de standard, deoarece aceste reguli, în special, pot avea un scop general sau unul individual (6). În schimb, pentru Dworkin, de exemplu, regulile nu pot fi asimilate standardelor: această categorie mai mare ar include, alături de reguli, principii (7) .
Contează puțin să se decidă între aceste diferite utilizări care fie fac ca regula să fie sinonimă cu norma, fie să o facă o categorie de norme. Acestea sunt la urma urmei doar definiții propuse de autori. Rămâne faptul că un element nu poate fi indiferent: toate aceste definiții fac întotdeauna standardul categoria generală a prescripțiilor legale, cea care cuprinde toate celelalte categorii specifice. Prin urmare, în toate aceste sensuri, legea este într-adevăr un set de norme.
2) Nici norma nu este un act. Categoria standardelor nu este identificată cu toate actele juridice: constituție, lege, judecată, contract, reglementare etc. Iar ierarhia normelor nu este o ierarhie a acestor acte. Desigur, norma nu poate fi detașată de un act; dar este în măsura în care actul participă la procedura de producere a normei.
Din nou, trimiterea la ideea unei norme este consubstanțială cu o abordare pozitivistă a dreptului care admite, cel puțin minim, „legea lui Hume”: orice normă este expresia unei voințe umane. Această voință este exprimată prin acte și, pe măsură ce vom reveni la ea, norma legală este produsul actelor de voință recunoscute de lege. O lege este expresia voinței unui corp legislativ, a unei judecăți a unui organ judiciar. Aceste expresii produc norme în diferite moduri. Dar aceste expresii nu sunt standarde.
Referirea la ideea unui standard aici face posibilă constituirea unui obiect specific (aceasta este întreaga problemă a teoriei pure a dreptului), care este atașată la descrierea prescripțiilor „specifice” (standarde „legale”). ): să constituie, prin urmare, o știință juridică autonomă (în special a altor științe sociale, în special a științelor politice).