R; gimes matrimoniale - D; finish - Dicționar juridic
Definitia Regimuri matrimoniale
| în parteneriat cu Baumann Avocați în drept informatic |
„Regimul matrimonial” este alcătuit dintr-un set de dispoziții legale sau convenționale care reglementează relațiile de proprietate dintre soți.
Alegerea regulilor care guvernează relația de proprietate între soți este gratuită, cu condiția ca aceste dispoziții să nu fie contrare ordinii publice. Atunci când viitorii soți își încheie contractul de căsătorie, aceștia pot, de exemplu, să-l facă pe notarul care îl întocmește să includă clauze specifice, cum ar fi clauza de administrare comună, clauza de debitare pentru compensare sau precipitare sau clauza de împărțire inegală. Contractele de căsătorie conțin cel mai adesea donații sau legături. Curtea de Casație judecă în acest sens că articolul 265, paragraful 1, din codul civil împiedică inserarea, într-o donație de bunuri prezente care intră în vigoare în timpul căsătoriei, a unei clauze rezoluționale legate de pronunțarea divorțului. cerere de divorț. (Camera 1 civilă 14 martie 2012, recurs: 11-13791, BICC nr. 764 din 15 iunie 2012 și Legifrance). A se vedea nota de dl Julien Marrocchella la care se face referire în Bibliografia de mai jos.
Comunitatea este alcătuită pasiv, definitiv sau cu excepția unei recompense, din datoriile apărute în timpul comunității. Cei care rezultă dintr-un împrumut contractat de un soț fără consimțământul expres al celuilalt trebuie să apară în pasivele definitive ale comunității atunci când nu se stabilește că și-a asumat acest angajament în interesul său personal (Camera 1 civilă 17 octombrie 2018, apel nr. 17-26713, BICC nr. 897 din 1 martie 2019 și Legifrance). A se vedea nota de la dl Sylvain Bernard, JCP. 2018, ed. N. Act.852.
Nu sunt valabile darurile acordate de un soț comun în bunuri atunci când acestea au fost acordate, fără acordul celuilalt soț prin intermediul unor sume provenite din câștigurile și salariile sale atunci când aceste sume au fost economisite. (Camera 1 civilă 20 noiembrie 2019, contestația nr. 16-15867, BICC nr. 920 din 15 aprilie 2020 și Legiffance). Vezi nota de la Madame Catherine Berlaud, Gaz. Pal. nr. 41, 26 noiembrie 2019, p.40.
Acțiunea pentru nulitatea relativă a actului pe care articolul 1427 din Codul civil o deschide soțului soțului care și-a depășit puterile asupra proprietății comune este, datorită naturii sale patrimoniale, transmisă, după moartea sa, către universul său succesori (Camera 1 civilă 6 noiembrie 2019, apel nr. 18-23913, BICC nr. 919 din 1 aprilie 2020 și Legifrance.). A se vedea nota de dna Catherine Berlaud, Gaz. Pal., Nr. 40, 19 noiembrie 2019, p. 32.
Dacă un agent de asigurări a primit în timpul căsătoriei despăgubiri pentru despăgubiri rezultate din reducerea comisionului stabilit pentru riscurile auto, de casă și de sănătate, judecătorul de primă instanță deduce exact că aceste sume, care au compensat o pierdere de venit a soțului, intrase în comunitate prin aplicarea articolului 1401 din Codul civil (prima cameră civilă din 17 aprilie 2019, recurs nr. 18-15486, BICC nr. 909 din 15 octombrie 2019 și Legifrance). În ceea ce privește restul acestei hotărâri, referitoare la situația patrimonială a soției colaboratoare a soțului ei, este necesar să se țină seama în special de dispozițiile Decretului nr. 2019-756 din 22 iulie 2019 referitoare la diferite dispoziții de coordonare ale Legea nr. 2019-222 din 23 martie 2019. A se vedea nota de la Madame Christelle Rieubernet, Gaz. Pal. 2019, nr 22 p.19.
Acțiunile sociale deținute de soț în cadrul unui grup care au fost achiziționate în timpul căsătoriei, aceste acțiuni trebuie transportate în bunurile comunității pentru valoarea lor în ziua împărțirii. Calitatea de partener atașat la acesta nu intră în proprietatea în comun, astfel încât profiturile și dividendele primite de soț de la toate companiile grupului în timpul proprietății comune post-comunitare sunt fructe în creștere ale coproprietății. 28 martie 2018, contestația nr. 17-16198, BICC nr. 886 din 15 iulie 2018 și Legifrance). A se vedea nota de la doamna Alice Tisserand-Martin, JCP. 2018, ed. G., cron. 554, spec. nr. 12.
Rezultă din articolele 214 și 1537 din Codul civil că, atunci când judecătorii de la proces au considerat în mod suveran de necontestat prezumția rezultată din faptul că soții au convenit, prin adoptarea separării proprietății, că vor contribui la cheltuielile căsătoriei în proporțional cu facultățile lor respective și că fiecare dintre ei ar fi considerat că și-a furnizat contribuția în fiecare zi, astfel încât să nu fie supuși niciunui cont între ei și nici să retragă reciproc vreo chitanță în acest sens, unul dintre soți nu poate, în susținerea unei cereri, să poată dovedi insuficiența participării soțului său la cheltuielile căsătoriei și nici excesul propriei contribuții. (Camera 1 civilă 18 noiembrie 2020, 19-15353,
În cazul în care soții ar fi fost de acord printr-o clauză a contractului lor de căsătorie, că fiecare dintre ei ar fi considerat că a plătit zi de zi contribuția sa la cheltuielile căsătoriei și că a stabilit întinderea acesteia, judecătorul de judecată se temea să decidă că voința soților a făcut ca această prezumție să împiedice să demonstreze că unul sau altul dintre soți nu și-a îndeplinit obligația. După ce a observat că clădirea nedivizată a constituit domiciliul conjugal și a reținut că reglementările referitoare la această achiziție, făcute de soț, au participat la executarea obligației sale de a contribui la cheltuielile căsătoriei, judecătorul a putut deduce din aceasta, fără inversați sarcina probei, că soțul nu putea beneficia de o cerere pentru finanțarea achiziției acestei proprietăți. (Camera 1 Civilă 1 aprilie 2015 recurs nr. 14-14349, BICC nr. 827 din 15 septembrie 2015 și Legifrance).
În cazul unui contract de separare a proprietății, clauza conform căreia „fiecare [soți] va fi considerat că și-a furnizat cotizația cotidiană, astfel încât să nu se facă cont între aceștia pe această temă și că nu vor avea recurs unul împotriva celuilalt pentru cheltuieli de această natură ", nu împiedică, în timpul căsătoriei, dreptul unuia dintre ei de a întreprinde acțiuni în justiție. de a-l obliga pe celălalt să își îndeplinească, pentru viitor, obligația sa de a contribui la cheltuielile căsătoriei (Camera întâi 13 mai 2020, apel nr. 19-11444, Legifrance)
Dacă soții pot, în timpul căsătoriei, să își supună regimul matrimonial unei alte legi interne decât cea aplicabilă până acum, această desemnare trebuie să facă obiectul unei stipulări exprese. Declarația, menționată în actele notariale care urmăresc un alt obiect, precum un act de cumpărare de bunuri imobile și un act de cadou între ele, potrivit cărora sunt „supuse regimului comunității conform legii franceze, nu traduce o dorință neechivocă de a-și supune regimul matrimonial unei alte legi interne decât cea care o guvernează până atunci și nu ar putea constitui o stipulare expresă care să desemneze legea aplicabilă (Camera 1 civilă 13 decembrie 2017 apel nr. 16-27216, BICC nr. 881 din mai 1, 2018 și Legifrance). A se vedea nota de la dl Georges Wiederkher, JCP. 2018, ed. G, II, .73)
În ceea ce privește o cerere de împărțire a unei proprietăți nedivizate prin care se asigură cazarea familiei, acțiunea lichidatorului soțului debitor se bazează pe articolul 215 din codul civil care se aplică vânzării forțat, indiferent dacă acțiunea a fost inițiată, în baza articolului 815 din codul civil sau a articolului 815-17 din același cod. (Camera 1 civilă 3 aprilie 2019, contestație nr. 18-15177, BICC nr. 909 din 15 octombrie 2019 și Legifrance).
Atunci când un soț separat de proprietate, a cărui colaborare, fără remunerație, în activitatea profesională a celuilalt a servit la achiziționarea, conservarea sau îmbunătățirea bunurilor care figurează în patrimoniul acestuia din urmă în ziua lichidării regimului matrimonial și că pretinde o parte din câștigul de capital realizat de această proprietate, compensația datorată trebuie evaluată în conformitate cu regulile prescrise de articolele 1469, paragraful 3, 1479, paragraful 2 și 1543 din Codul civil. În sensul primului dintre acestea, profitul rămas rezultă din diferența dintre valoarea curentă a bunului pe care valoarea împrumutată a fost folosită pentru a o dobândi, păstra sau îmbunătăți, care se găsește, în ziua lichidării, în împrumutatul patrimoniu, și valoarea pe care ar fi avut-o această proprietate dacă nu s-ar fi efectuat cheltuielile (Camera 1 civilă 23 februarie 2011, contestația nr. 09-70745, BICC nr. 744 din 15 iunie 2011 și Legifrance). Vezi nota de la MM. Raymond Le Guidec și Hubert Bosse-Platière menționate în Bibliografia de mai jos.