RA Sebastian - avertisment 2018 pentru (presupusă) încălcare a legii în 2013

Se pare că avertismentele de partajare a fișierelor pentru modelul de afaceri funcționează RA Daniel Sebastian nu mai satisfăcător.

Între timp, RA Sebastian a vândut - parțial - pretinsele pretenții din avertismente mai vechi către o companie de colectare a datoriilor. Acum, se pare, i-a cerut secretariatului să ordoneze birourile. În orice caz, nu-mi pot explica mie în nici un alt mod că unii clienți sunt în Martie 2018 A Avertisment de la RA Daniel Sebastian au primit - pt Încălcări presupuse săvârșite în 2013.

(Actualizare la sfârșitul postării).

Nu vreau să intru în modul în care o persoană care a fost avertizată ar trebui să reacționeze la un avertisment - veți găsi o mulțime de sfaturi pe Internet și pe această pagină (printre altele, în Warning RA Sebastian - Fun Radio Dancefloor). Articolele sunt mai vechi, dar se aplică în continuare - nu îmi vine să scriu același lucru din nou și din nou doar pentru a mă clasa mai bine pe Google:-).

Avertismentul nu oferă, de asemenea, nimic nou - este binecunoscutul modul de scriere a textului, dar lucrul aici este special retrogust bland devine.

Ordonanță amenințată

RA Daniel Sebastian împărtășește i.a. Cu:

Vă rog, vă rog avocat Daniel Sebastian, vă rog să solicitați o ordonanță - Voi obține, de asemenea, permisiunea clienților mei pentru a permite trecerea termenelor. Mi-aș dori cu adevărat să știu ce părere are o instanță despre o astfel de cerere.

Pentru non-avocații din rândul cititorilor - cererea pentru emiterea unei ordonanțe trebuie primită de către instanță nu mai târziu de 3 luni (în unele instanțe chiar și o lună) de la presupusa încălcare. Aproape 5 ani mai târziu - cererea ar putea eșua din cauza lipsei de urgență (atenție: sarcasm).

Iar cererea de a depune o declarație de încetare și renunțare are capcanele sale: Dreptul de a înceta și a renunța expiră după 3 ani - acesta a fost cazul aici la sfârșitul anului 2016.

Amenințare cu taxe și riscuri false

Dar aceste declarații din avertismentul RA Daniel Sebastian sunt de asemenea interesante:

Biata clientelă a RA Daniel Sebastian (DigiRights Administration GmbH) - Nici măcar nu sunt sigur dacă cineva își poate asuma neglijența cu o astfel de greșeală în sfaturi. Pentru non-avocați: cererea de ordonanță, care poate duce la cele de mai sus S-ar putea justifica că valoarea articolului este prescrisă. În avertisment este necesară o cotă forfetară de 2.400,00. Așadar, aici ar fi - dacă peste măsură - taxe legale extrajudiciare în valoare de 693,53 € de luat în considerare.

Care este consecinta? Toți avocații care avertizează susțin, în esență, că facturează și clienții pentru onorariile solicitate. O da? Chiar dacă aceste taxe - ca și aici - sunt absolut greșite? Sau există alte acorduri care nu vor fi dezvăluite?

Cel mai bun vine ultima:

Mai sus, el își asumă (în mod greșit din cauza cererii de prescripție legală prescrisă) dintr-un obiect în valoare de 50.000 €. Atunci riscul costului procesului ar fi mult mai mare. Aproape 6.000 de euro, pe care îi specifică aici ca risc de cost, este doar o valoare obiect în valoare de 25.000 €. Acest lucru duce la următorul rezultat: În afară de faptul că valoarea obiectului este deja fundamental greșită din cauza cererii de prescripție prescrisă, el întemeiază onorariile extrajudiciare ale avocatului pe o valoare obiect pe care el știe că nu o poate aplica în procedurile judiciare.

Rezum: RA Daniel Sebastian amenință cu

o ordonanță care nu poate fi pusă în aplicare
executarea judiciară a onorariilor extrajudiciare de avocat care nu sunt aplicabile
un risc de cost al unui litigiu de aproape 6.000 EUR pentru o cauză judiciară - cu un risc real de cost al unui litigiu în valoare de 1.567,56 €, deci cu doar 4.500 € mai puțin

Și apoi rezumă totul în amenințarea subliniată în așa fel încât riscurile care nu există - sau nu există în această sumă - pot fi eliminate doar printr-o decontare care include plata a 2.400 EUR.

Concluzie:

În limbajul comun, aceasta se numește constrângere. Se mai numește așa și în Codul penal. Prin urmare, voi recomanda clienților mei să depună acuzații penale.

Actualizare 06/08/2018:

Din comentariile de mai jos, se poate observa că oamenii avertizați au primit un avertisment de la o altă firmă de avocatură cu privire la un alt titlu de la un container. Aceasta înseamnă că 1 & 1 au furnizat cu promptitudine alte firme de avocatură.

L-am rugat pe avocatul Sebastian cu aceste fapte străvechi să mă informeze și să ofere dovezi cu privire la momentul în care a solicitat informațiile și când au fost date. Scrisorile obișnuite cu text au venit ca răspuns. Nu a existat niciun răspuns la aceste întrebări. Acum am o presupunere de ce este așa: un avocat poate evalua dacă motivele unei posibile informații întârziate influențează sau nu problema prescripției pentru începerea ordinului.

O persoană de avertizare a primit un răspuns la întrebările sale identice și mi-a pus la dispoziție documentele relevante. Mulțumesc mult pentru asta! Un angajat al RA Daniel Sebastian i-a trimis o hotărâre judecătorească care conține o soluționare înregistrată de instanță între 1 și 1 și DigiRights Administration GmbH, reprezentată de RA Daniel Sebastian:-). Pentru a fi 100% sigur, ar trebui să cunosc procedura relevantă sau cel puțin procesul. Însă decizia instanței sugerează că administrația DigiRights este probabil parțial responsabilă pentru o posibilă întârziere a informațiilor despre furnizor.

Și dacă această ipoteză este corectă, rămâne așa: dreptul de a înceta și a renunța la procesele care afectează 2013 sau 2014 este prescris.