Răspunderea pentru lipsa de informații - Drepturile mele, libertățile mele - MDML - Știu cum să vă descifrez
Camila Haboubi, doctor în drept
Neinformarea pacientului constituie o eroare care permite creșterea răspunderii civile a profesioniștilor din domeniul sănătății. Cu toate acestea, când vine vorba de răspundere, a greși nu este suficient. Trebuie să existe daune și o legătură de cauzalitate între vina (lipsa informațiilor) și dauna (corporală) pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
Baza regimului de răspundere pentru încălcarea obligației de informare se bazează în întregime pe legătura de cauzalitate dintre culpă și prejudiciu, al cărui mod de evaluare a evoluat atât de remarcabil încât, pentru a fi înțeles, a fost necesar să se facă un pas înapoi.
Evoluția bazei de răspundere pentru neprezentarea informațiilor
Uneori nu există nicio îndoială că încălcarea obligației de informare a cauzat rău pacientului.
Medicul este obligat de o obligație de știință și conștiință impusă de codul de etică medicală (Cass. Civ, 1 noiembrie 27, 2008, nr. 07-15.963). Astfel, orice defecțiune tehnică, orice întârziere în diagnosticarea bolii sau în insuficiența tratamentului, va constitui o încălcare a obligației sale de informare (medicul nu poate informa pacientul său despre fapte pe care el însuși nu le cunoștea. Singura sa neglijență! ) și pacientul va avea dreptul la despăgubiri pentru întreaga pagubă.
Același lucru se aplică atunci când medicul efectuează o acțiune asupra corpului unui pacient fără să se fi chinuit să-l informeze, cum ar fi ligatura trompelor (Cass. Civ, 11 octombrie 1988, nr. 86-12.832). Aici, din nou, este necesară compensarea prejudiciului, deoarece nu există nicio îndoială cu privire la legătura cauzală dintre defecțiune (lipsa informațiilor) și daune (făcând pacientul steril).
În acest caz specific, pacientul ar fi refuzat operația „DACĂ” a fost informată. Și judecătorii nu au avut probleme să o înțeleagă, deoarece este uman să vrei să te gândești de două ori când faci un act cu consecințe ireparabile asupra corpului tău (îndepărtare, ligatură a trompelor.) Sau riscurile suportate sunt prea mari. Grave (paralizie, moarte).
Această lipsă de alegere va condiționa defecțiunea. Dificultatea constă în faptul că, pentru a o evalua, trebuie să ghiciți cum ar fi reacționat pacientul dacă ar fi fost informat în mod valid. Poate că ar fi renunțat la îngrijirea, tratamentul sau operația propusă. Și poate că nu. Cu „SI” am pune toate unitățile de sănătate într-o sticlă, iar medicii pe paie.
Rămâne faptul că această îndoială care cântărește asupra unei alegeri care nu a fost dată niciodată pacientului este plină de consecințe. Într-adevăr, cum ar putea judecătorii, care încă nu au o mașină a timpului, să evalueze și, prin urmare, să repare daunele suferite? Pentru a înlătura această „îndoială”, jurisprudența va adapta mai întâi teoria „pierderii șanselor” care prevedea compensarea parțială a prejudiciului suferit (1), înainte de a o abandona în favoarea unei cereri. oferirea unui cadru juridic obligației de a furniza informații, deranjează modul în care prejudiciul suferit este evaluat și reparat (2).
1- Compensație parțială pentru prejudiciul suferit: pierderea șansei
Curtea de Casație stabilește principiul potrivit căruia, „încălcarea obligației de a furniza informații poate fi sancționată numai pentru pierderea șansei suferite de pacient de a scăpa printr-o decizie poate mai judicioasă. materializat ”(Cass, civ, 12 iulie 2006; 7 aprilie 1990). O poziție împărtășită de jurisprudența administrativă (atunci când îngrijirea se acordă într-o instituție publică, judecătorul administrativ este competent) .
Lipsa de informații este o greșeală ori de câte ori determină pacientul să-și piardă șansa de a lua decizia corectă pentru îmbunătățirea stării sale. Depinde de victimă (sau de persoanele aflate în întreținerea sa) să demonstreze că eșecul medicului l-a privat de șansa de recuperare, de a evita consecințele grave sau chiar de a-i provoca moartea.
În mod clar, instanțele supreme argumentează modificând ad infinitum pe tema „ Dacă aș fi știut, nu aș fi venit !". Prin faptul că nu l-a informat cu privire la toate riscurile implicate, medicul i-a lipsit pacientul de șansa de a lua o decizie conștientă și informată. Dacă pacientul ar fi fost informat în mod valid cu privire la riscurile (care s-au produs), ar fi putut renunța la faptă. (Cu excepția cazului în care actul a fost esențial).
Cu toate acestea, chiar dacă îi aduce beneficii pacientului, rămâne încă umbra îndoielii. Acesta este motivul pentru care pacientul nu a putut cere niciodată despăgubiri complete pentru daunele sale. Compensația sa, care nu putea fi decât parțială, a fost evaluată pe de o parte, în funcție de diferitele capete de prejudiciu invocate de victimă și, pe de altă parte, pe baza aprecierii pierderii compensabile a oportunității.
Un medic recomandă tratamentul, dar nu își avertizează pacientul cu privire la riscurile implicate (libidoul, tulburări de comportament, paralizie.). Pacientul reacționează urât la medicamente și apare unul dintre aceste riscuri: tulburare de comportament (nu mai poate lucra și viața sa de familie a devenit iad .). Ei bine, judecătorul care va evalua daunele se va pune în locul pacientului atunci când informațiile ar fi trebuit date și își va spune: Având în vedere beneficiile speranțe (da, inima ar trebui să fie mai bună!) Ar fi avut o 8 din 10 șanse să accept acest tratament, deci 2 din 10 șanse să îl refuz. Aici! Pierderea șansei este estimată la 20% .
Deci, dacă pacientul își evaluează dauna la 10.000 de euro, iar judecătorul apreciază pierderea șansei la 20%, dauna va fi compensată doar până la maximum 2.000 de euro (dar judecătorul evaluează în mod liber suma finală).
Prima consecință a pierderii norocului:
Chiar dacă informațiile nu au fost furnizate în mod corespunzător, dar starea pacientului s-a îmbunătățit sau dacă beneficiul actului a depășit dezavantajele sau operația a avut succes. Încălcarea obligației de informare nu a constituit un prejudiciu reparabil. Aceasta a însemnat recunoașterea a posteriori că medicul nu a suferit nicio sancțiune, chiar dacă s-a dovedit că nu și-a îndeplinit datoria de a informa. La urma urmei, pacientul nu se plânsese că se descurcă atât de bine.
A doua consecință a pierderii norocului:
Încălcarea obligației de informare a permis doar compensarea parțială a prejudiciului. Jurisprudența reamintește în mod constant acest principiu „Încălcarea obligației de a furniza informații poate fi sancționată doar pentru pierderea șansei suferite de pacient de a scăpa printr-o decizie poate fi mai judicioasă cu riscul care s-a împlinit în cele din urmă. ". (Cass, civ, 1 iulie 12, 2006).