Răspunderea pentru susținerea vieții prin nutriție artificială BVGD - Asociația Profesională de Gastroenterologie
Medicii au sarcina de a păstra viața, de a proteja și de a restabili sănătatea, de a atenua suferințele și de a oferi asistență morților. Astfel, există o obligație fundamentală de a susține viața. Cu toate acestea, există situații în care această obligație nu se aplică în toate circumstanțele. În cazul persoanelor pe moarte, pacienților cu prognostic slab sau pacienților cu leziuni cerebrale severe, poate fi necesară o schimbare a obiectivului tratamentului prin trecerea de la îngrijirea care durează viața și care susține viața la îngrijirea paliativă. Indicația medicală, precum și tipul și amploarea tratamentului corespunzătoare sunt responsabilitatea medicului, care trebuie să țină cont de dorințele pacientului. În acest sens, medicilor li se acordă în mod regulat o mare responsabilitate aici.
Cu toate acestea, un medic poate fi tras la răspundere în conformitate cu legea răspunderii și, prin urmare, poate plăti despăgubiri dacă continuă să trăiască un pacient, a cărui voință reală sau presupusă nu poate fi determinată, prin hrănire artificială, deși suferința legată de boală este prelungită?
Curtea Federală de Justiție a decis acum acest lucru prin actuala sa hotărâre din 2 aprilie 2019 - VI ZR 13/18.
fapte
Pacientul (născut în 1929) a suferit de demență avansată, nu a putut să se miște sau să comunice, iar în ultimii doi ani din viață a suferit de pneumonie și infecții ale vezicii biliare. Din septembrie 2006 până la moartea sa în octombrie 2011, pacientul a primit hrănire artificială cu un tub gastric PEG. Un avocat a fost numit supraveghetor pentru probleme de sănătate.
Pacientul nu a elaborat nici un testament de viață și nici nu a fost posibil să se stabilească altfel testamentul său real sau presupus cu privire la utilizarea măsurilor de susținere a vieții.
Acum, după moartea tatălui său, fiul pacientului l-a dat în judecată pe medic pentru despăgubiri și despăgubiri pentru durere și suferință, deoarece acesta a susținut că un obiectiv al terapiei ar fi trebuit modificat cel târziu la începutul anului 2010, astfel încât moartea tatălui său trebuia permisă prin încetarea măsurilor de susținere a vieții. Deoarece hrănirea artificială a dus doar la o prelungire inutilă a suferințelor legate de boli ale tatălui său.
Reclamantul a fost învins în primă instanță în fața instanței regionale. Cu toate acestea, curtea de apel, Curtea Regională Superioară din München, i-a acordat o cerere de despăgubire pentru durere și suferință în valoare de 40.000,00 EUR într-o hotărâre din 21 decembrie 2017. Acest lucru a fost justificat de faptul că medicul, ca parte a datoriei sale de a furniza informații, ar fi trebuit să discute cu supraveghetorul problema continuării sau opririi alimentării cu tub. Dacă indicația pentru o intervenție medicală este neclară sau dubioasă, este necesară în mod regulat o explicație deosebit de cuprinzătoare de către medic. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat. Din cauza acestei încălcări a datoriei de către medic, a existat o prelungire a vieții și a suferinței, care, în opinia judecătorilor OLG, a constituit o compensație pentru daune. Deoarece dacă, conform regulilor privind sarcina probei, se presupune că îngrijitorul ar fi lăsat pacientul să moară pentru că moartea ar fi fost o răscumpărare pentru el, judecătorii trebuie să o vadă așa din punctul de vedere al legii daunelor (cf. 2017 - 1 U 454/17, ArztRecht 7/2018, p. 173 și urm.)
Această decizie OLG a provocat senzație - pe bună dreptate din punctul de vedere al autorului - deoarece a fost prima care a calificat în mod legal o prelungire a vieții drept pagubă.
Decizia BGH
Cu toate acestea, BGH a anulat complet decizia OLG și a restabilit respingerea acțiunii de către instanța regională. BGH a lăsat deschis dacă medicul a fost responsabil pentru o încălcare a datoriei.
În opinia BGH, o cerere de despăgubire pentru durere și suferință este exclusă, deoarece nu există daune imateriale din extinderea vieții.
BGH a justificat acest lucru afirmând că starea de supraviețuire posibilă prin alimentația artificială se opunea suferințelor legate de boli și deces. Cu toate acestea, în calitate de bun juridic de rang înalt, viața umană este demnă fără rezerve de păstrat. Un terț nu are dreptul să decidă asupra valorii sale. Din aceste motive este interzisă clasificarea vieții drept rău, chiar dacă continuarea vieții este plină de suferință.
În consecință, pe baza legii noastre fundamentale, tuturor puterilor statului și, astfel, și justiției li se interzice să ajungă la o astfel de concluzie că viața este un prejudiciu. Acest lucru se aplică chiar dacă pacientul însuși nu ar mai considera că continuă să trăiască ca demn de trăit și, în consecință, ar trebui să se abțină de la măsuri de susținere a vieții împotriva voinței sale (vezi BGH, comunicat de presă din 2 aprilie 2019, nr. www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).
BGH a respins, de asemenea, cererea de daune materiale afirmată pentru compensarea cheltuielilor de tratament și îngrijire suportate pentru a continua să trăiască. Deoarece acestea nu se încadrează în scopul protector al obligațiilor de informare și tratament în legătură cu măsurile de susținere a vieții. O prevenire a poverilor economice asociate vieții continue și a suferințelor legate de boală asociate vieții nu este prevăzută cu aceste obligații. La fel, BGH a declarat clar că aceste obligații nu ar trebui să ajute la protejarea moștenitorilor de o reducere a activelor pacientului pe cât posibil (a se vedea BGH, op. Cit.).
opinie
BGH a luat în mod clar o decizie în sensul că viața (continuată) nu poate fi niciodată clasificată ca pagubă imaterială și a respins încă o dată așa-numita teorie a vieții ilegale cu privire la o cerere de durere și suferință.
Această judecată este un mesaj important și exonerant pentru profesia medicală în sensul că nu sunt responsabili civil pentru păstrarea vieții umane.
În plus, această decizie trebuie aprobată și din punct de vedere etic, întrucât altfel ar trebui să aibă loc o evaluare, practic neafectată de voința pacientului, până la ce moment sau în ce circumstanțe o viață merită încă trăită și când trebuie considerată ca fiind un prejudiciu.
Această hotărâre ar putea duce, de asemenea, la o altă importanță enormă pentru răspunderea medicală viitoare. Deoarece BGH a respins, de asemenea, rambursarea costurilor de tratament și îngrijire din cauza lipsei subsumării în scopul protecției obligațiilor de informare medicală și tratament. Acest lucru ar putea face ca jurisprudența de zece ani a BGH să fie învechită, potrivit căreia a fost recunoscută anterior, mai ales în cazurile de malformații congenitale, că, deși nu se datorează nicio compensație pentru durere și suferință pentru o „viață ilicită”, ar putea exista o pretenție la costurile tratamentului. Cu toate acestea, măsura în care BGH intenționează să se abată de la această jurisprudență stabilită nu poate fi determinată decât după o examinare mai atentă a motivelor hotărârii, care nu au fost încă publicate.
La fel, după publicarea motivelor hotărârii, va trebui să așteptați pentru a vedea dacă fiul pacientului va ataca această hotărâre BGH printr-o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală.
Publicarea motivelor hotărârii, precum și posibila desfășurare a procedurii trebuie așadar așteptate cu tensiune.
Dr. jur. Jörg Heberer
Avocat
Avocat specialist în drept medical, München
Consilier juridic DGVS/BVGD