Regimul alimentar global; SozBlog
Din câte vă amintiți, produsele alimentare și alte materii prime agricole (de exemplu, bumbac, cauciuc) au fost tranzacționate la nivel regional și internațional. Sistemul alimentar era deja globalizat odată cu colonialismul. Faimoasele produse coloniale precum cafeaua, ceaiul, cacao sau zahărul nu sunt percepute doar ca componente naturale ale culturilor alimentare globale de astăzi, dar consumul lor este chiar simțit ca fiind caracteristic identităților și tradițiilor naționale care s-au dezvoltat în secolul al XIX-lea. Englezilor le place frisonii (de est) preferă să bea ceai. Aceștia din urmă se disting ca minoritate de germanii care beau cafea. Ciocolata, după cum știe toată lumea, vine din Elveția, iar Bruxelles-ul este renumit pentru pralinele sale.
În ciuda acestor fapte, sociologia pământului, agriculturii și alimentației, ca multe alte sub-discipline ale sociologiei, nu s-a ocupat mult timp de sistemele politice internaționale care modelează și structurează comerțul agricol global. A fost, dacă vreți, mai degrabă o sociologie a „colonizării interne”, concentrându-se pe includerea agriculturii („întrebarea agrară”) și a zonelor rurale în procesul de modernizare care emană din orașe, sau, pentru a spune asta cu Marx, procesul de acumulare a capitalului, vizează statele naționale.
Ca și în alte subsociologii, ordinea internațională a comerțului agricol a primit o atenție mai mare doar cu criza politicilor agricole postbelice din SUA și Europa. Liberalizarea piețelor agricole convenită în contextul negocierilor GATT/OMC din anii 1980 și 1990 marchează un punct de cotitură. În perioada anterioară acestor negocieri, în special consecințele negative ale politicii agricole din SUA și ale politicii agricole comune a Comunității Economice Europene asupra țărilor terțe au servit drept justificare pentru o politică de liberalizare. Aceasta a vizat eliminarea așa-numitelor bariere comerciale tarifare (tarife de import, subvenții la export etc.), cu care națiunile industriale occidentale și-au protejat agricultura și, în același timp, au distrus piețele producătorilor agricoli din alte națiuni. Odată cu dezmembrarea barierelor comerciale, a fost inițiată o nouă eră a comerțului agricol global, în care agricultura din statele naționale a fost expusă concurenței internaționale într-un mod necunoscut anterior.
În contextul acestei dezbateri, Harriet Friedman și Philip McMichael au inventat termenul „regim alimentar” într-o contribuție seminală (Friedmann și McMichael, 1989). Succesul acestui articol s-a datorat mai multor circumstanțe favorabile - momentul său aproape ideal de publicare și reflecțiilor teoretice încă puțin dezvoltate asupra acestor întrebări - dar și unui tratament foarte cuprinzător al subiectului în sine, care până în prezent au dat naștere la numeroase comentarii și discuții științifice.
Din punctul de vedere al sociologiei pământului, agriculturii și alimentației, conceptul regimului alimentar, pe care autorii l-au dezvoltat și specificat în mod independent unul de celălalt în contribuțiile ulterioare (Bernstein, 2016 oferă o imagine de ansamblu extinsă), nu numai că deschide un nou domeniu, ci și ocupă timp și spațiu propune geografic o schimbare de perspectivă.
În ceea ce privește timpul, dezvoltarea sistemului alimentar global este încorporată într-un context istoric mai lung și se arată că ordinea internațională în sine poate fi modificată. Autorii analizează schimbările din regimurile nutriționale începând cu anii 1870 și disting istoric între două regimuri nutriționale: o fază din jurul anului 1870 până în jurul anului 1914, care era încă puternic influențată de colonialismul britanic și, după o fază de tranziție, un al doilea regim nutrițional modelat de Războiul Rece. din 1945 până în 1973.
În acest timp, în special în SUA, a apărut un nou tip de agricultură, o afacere de familie comercializată, orientată spre export, care s-a remarcat din fermele orientate spre subzistență din Europa și Asia (Friedmann, 2005).
Odată cu începutul primului război mondial, primul regim nutrițional a luat sfârșit și numai odată cu ordinul postbelic format acum de SUA după cel de-al doilea război mondial, un al doilea regim nutrițional a devenit recunoscut. Ca urmare a decolonizării, progresează apariția noilor state naționale și extinderea unui sistem economic internațional bazat pe state națiuni. Din punct de vedere politic, acest sistem este modelat de faptul că națiunile industrializate occidentale își închid piețele agricole și ele însele încep să înlocuiască unele produse anterior tropicale (zahăr, uleiuri vegetale). Prin urmare, noile state naționale sunt obligate să importe alimente ieftine și nu mai pot exporta multe dintre bunurile lor agricole tradiționale. Chiar și ajutorul alimentar devine un instrument pentru a menține prețurile la alimente scăzute. Era consumului în masă începe în țările industrializate occidentale. Această perioadă este marcată de puterea crescândă a industriei alimentare, de consumul crescut de alimente procesate și carne.
Al doilea regim de hrănire intră sub presiune nu mai târziu de anii 1970 din mai multe motive. Țările în curs de dezvoltare și cele emergente rezistă tot mai mult excedentelor agricole în creștere pe care SUA și Europa încearcă să le vândă pe piețele lor cu subvenții la export; alte țări exportatoare de agricultură nu mai vor să accepte cote de piață în scădere; cheltuielile agricole cresc în SUA și Europa; consecințele ecologice negative provoacă o rezistență tot mai mare din partea societății civile, iar consumatorii încep, de asemenea, să se abată de la consumul de masă în căutarea unei mai multe calități. Puterea pieței se schimbă de la industria alimentară la comerțul cu amănuntul („Revoluția cu amănuntul”).
Acordurile GATT/OMC au schimbat fundamental regulile jocului pe piețele mondiale. Friedmann și McMichael au văzut deja în momentul publicării contribuției lor (acordul nu a intrat în vigoare decât în 1995. Au existat și perioade de tranziție pentru sectorul agricol -> a se vedea implementarea) un al treilea regim nutrițional. Dvs. și alți autori ați încercat să conturați acest al treilea regim nutrițional în publicațiile ulterioare.
McMichael vede lumea de astăzi ca ajunsă într-un al treilea regim alimentar (regimul „Alimente corporative” sau „Alimentele de nicăieri”), modelat de corporații globale și în mare parte decuplat de condițiile locale, în care țările din nord - în ciuda tuturor liberalizărilor - au păstrat privilegii ( McMichael, 2009, 2016). Este promovat de o dinamică neoliberală a liberalizării piețelor, privatizarea serviciilor publice anterioare (ibid.) Și reglementări favorabile întreprinderilor privind drepturile de proprietate intelectuală (Pechlaner și Otero, 2010). Se bazează pe acumularea prin deposedare, adică strămutarea culturilor țărănești prin prețuri agricole scăzute, conversia terenurilor pentru exporturi agricole și o împletire a politicilor de stat și a intereselor economice ale corporațiilor. Din punctul său de vedere, prognozele ecologice pentru această dietă sunt destul de sumbre. Continuarea modelului de agricultură industrializată va duce în continuare la distrugerea ecologică.
Este ușor de văzut că imaginea schițată de McMichael este foarte compatibilă cu ideile mișcărilor transnaționale de mediu și ale micilor fermieri (de exemplu, La Vía Campesina). În plus față de sociologul agricol olandez Jan D. van der Ploeg (van der Ploeg, 2014), McMichael este în prezent probabil cel mai proeminent om de știință social care încearcă să susțină conceptual această mișcare prin contribuțiile sale la „țăranizare” și suveranitate alimentară (de asemenea, McMichael, 2013, 2014).
Harriet Friedman nu a urmat analiza lui McMichael. Într-un comentariu notabil, ea descrie noțiunea de „regim alimentar corporativ” ca evazivă și unidimensională. Sistemele alimentare sunt mai mult decât corporațiile și micii fermieri (Friedmann, 2016). Spre deosebire de McMichael, Friedmann vede mai pozitiv influența mișcării globale de mediu și adaptabilitatea companiilor capitaliste în publicațiile sale și subliniază apariția „capitalismului verde” care urmărește să adapteze cel puțin selectiv revendicările mișcărilor sociale pentru comerț echitabil, sănătate, durabilitate și bunăstarea animalelor ( Friedmann, 2005, 2016). Ea vede factorii determinanți ai acestei dezvoltări în nișele de piață bine finanțate, strategiile de vânzare ale grupurilor de retail și înființarea unor sisteme noi și complexe de management al calității și de audit. Campbell (2009) crede chiar că poate vedea o schimbare ecologică către un regim de „hrană de undeva” care integrează din ce în ce mai mult feedbackul ecologic în sistemele politice de luare a deciziilor. Dezvoltarea sistemelor de monitorizare ecologică de către organizații precum OCDE sau numărul tot mai mare de audituri de mediu organizate privat sunt citate ca indicații.
Criza financiară din 2008 a dat acestei dezbateri o nouă direcție. Financiarizarea sistemului alimentar global devine un model economic dominant (Burch și Lawrence, 2009). Financializarea descrie atât implicarea crescândă a instituțiilor financiare în sistemul alimentar, cât și faptul că companiile din sistemul alimentar se comportă ca instituții financiare. Comparabil cu alte domenii ale „economiei reale”, conform tezei, sistemul alimentar este din ce în ce mai subordonat logicii piețelor financiare. Dezbaterea privind financiarizarea a cunoscut un impuls puternic odată cu creșterea investiției în terenurile agricole care a apărut ca urmare a crizei financiare și a „apucării terenurilor” asociate în țările în curs de dezvoltare și post-socialiste și creșterea prețurilor terenurilor în țările mai dezvoltate (de exemplu, Fairbairn, 2014; McMichael, 2012; Ouma, 2014).
În ansamblu, perspectiva regimului nutrițional a primit un răspuns în mare măsură pozitiv, deoarece autorii au reușit cu succes să facă din ordinea politică internațională subiectul analizei științelor sociale a sistemelor nutriționale (detaliat în Bernstein, 2016). Referirea la teoria regimului și la aplicarea sa specifică, pe de altă parte, a fost parțial puternic criticată. Goodman și Watts (1994), în special, au criticat puternic transferul periodizărilor dezvoltate pentru industrie și adoptarea Fordimus/Postfordism în agricultură. Ca urmare, particularitățile producției agricole, dependența acesteia de natură și diferențierile schimbării structurale în diferite contexte nu sunt luate în considerare suficient. Friedmann și McMichael ar vorbi, de asemenea, pentru o abordare capitalist-funcționalistă îmbunătățită cu elemente ale teoriei reglării, prin care contingenței sociale și libertății de acțiune a actorilor li se acordă cu greu spațiu. Periodizarea însăși a fost, de asemenea, ocazional pusă sub semnul întrebării critic.
Henry Bernstein (2016: 637) atrage atenția asupra unei lacune remarcabile în acest concept: absența completă a unei dimensiuni demografice. Acest lucru este cu atât mai uimitor cu cât populația lumii a crescut foarte exponențial de la începutul primului regim nutrițional și s-a cvintuplat între 1850 și 2000. Din punctul de vedere de astăzi, schimbarea structurală a ponderii populației și a puterii economice de la națiunile industriale occidentale către China, India, Brazilia și alte țări nu a fost încă abordată. China, India și alte țări participă adesea activ la mormântul funciar alături de companii de stat. În ce măsură acest lucru este compatibil cu ideile existente despre un „regim alimentar corporativ” (modelat de SUA) sau capitalismul verde a fost până acum puțin discutat.
În timp ce întrebările detaliate trebuie să rămână subiectul unei discuții critice, beneficiul real al conceptului de regim alimentar global constă în schimbarea perspectivei deja evidențiate și deschiderea sa conceptuală. De exemplu, într-o contribuție remarcabilă, Dixon a construit o punte de la regimurile nutriționale la cultura nutrițională, în special „nutriționalizarea” - atribuirea valorilor nutriționale - alimentelor (Dixon, 2009).
„Regimurile alimentare contează”. Dar dezvoltarea lor nu este o lege imuabilă a naturii. „Dezvoltarea sistemului agricol și alimentar global în ultimii 150 de ani a fost modelată de actori la diferite niveluri - și rămâne în formă” (Langthaler, 2014: 14). Poate încă un lucru de adăugat: trebuie să fie proiectate!
literatură
Bernstein, Henry. „Economia politică agrară și capitalismul mondial modern: contribuțiile analizei regimului alimentar.” Journal of Peasant Studies 43, nr. 3 (2016): 611-47.
Burch, David și Geoffrey Lawrence. „Către un al treilea regim alimentar: în spatele transformării.” Agricultură și valori umane 26, nr. 4 (31 dec. 2009): 267–79.
Campbell, Hugh. „Deschiderea unui nou teren în teoria regimului alimentar: ecologism corporativ, feedback ecologic și regimul„ mâncarea de undeva ”?” Agricultură și valori umane 26, nr.4 (25 decembrie 2009): 309-19.
Dixon, Jane. „De la calorii imperiale la calorii goale: modul în care relațiile nutriționale stau la baza tranzițiilor regimului alimentar.” Agricultură și valori umane 26, nr. 4 (25 dec. 2009): 321–33.
Fairbairn, Madeleine. „Ca aurul cu randament’: intersecții în evoluție între terenurile agricole și finanțe. ”Journal of Peasant Studies 41, nr. 5 (2014): 777-95.
Friedmann, Harriet. „Comentariu: Analiza regimului alimentar și întrebări agrare: lărgirea conversației.” Jurnalul de studii țărănești 43, nr. 3 (2016): 671-92.
———. „De la colonialism la capitalismul verde: mișcări sociale și apariția regimurilor alimentare.” Cercetare în sociologie și dezvoltare rurală 11 (2005): 229-67.
Friedmann, Harriet și Philip McMichael. „Agricultura și sistemul de stat: creșterea și declinul agriculturilor naționale, 1870 până în prezent.” Sociologia Ruralis 29, nr. 2 (1989): 93-117.
Goodman, David și Michael Watts. „Reconfigurarea ruralului sau forjarea diviziunii?: Restructurarea capitalistă și sistemul agroalimentar global.” Journal of Peasant Studies 22, nr. 1 (1994): 1-49.
Langthaler, Ernst. Agricultură și Alimentație. Documentele de lucru despre istoria rurală 29. Sf. Pölten: Institutul de istorie a zonelor rurale (IGLR), 2014.
McMichael, Philip. „Comentariu: regim alimentar pentru gândire.” Journal of Peasant Studies 43, nr. 3 (2016): 648-70.
———. „O genealogie a regimului alimentar.” The Journal of Peasant Studies 36, nr. 1 (2009): 139-69.
———. „Historicizarea suveranității alimentare.” Journal of Peasant Studies 41, nr.6 (2014): 933-57.
———. „Acapararea terenurilor și restructurarea regimului alimentar al întreprinderilor.” Journal of Peasant Studies 39, nr. 3-4 (2012): 681-701.
———. „Rethinking Land Grab Ontology.” Rural Sociology (2013): 34–55.
Ouma, Ștefan. „Situația finanțelor globale în dezbaterea Land Rush: o revizuire critică.” Geoforum 57 (2014): 162–66.
Pechlaner, Gabriela și Gerardo Otero. „Regimul alimentar neoliberal: neoreglementare și noua divizie a muncii în America de Nord.” Rural Sociology 75, nr. 2 (2010): 179-208.
van der Ploeg, Jan D. Țăranii și arta agriculturii. Manifest chaynovian. Rugby: Ediție de acțiune, 2014.