Regimul politic și teritoriul la Contrepoints Montesquieu
Ce efecte ale războiului asupra regimurilor politice? O invitație la reflecție cu marele filosof.
Îți place acest articol? Împărtășește-l !
De Hadrien Gournay.
În cărțile VIII, IX și X din L’prit des lois Montesquieu studiază efectele dimensiunilor unui teritoriu cu regimul politic al unei țări (I) și cu facultățile sale defensive. Apoi este ușor să se prevadă consecințele unei expansiuni teritoriale (III).
Au fost valabile principiile enunțate de Montesquieu când le-a enunțat? Rămân relevante ?
Legătura dintre dimensiunea teritorială și regimul politic
Montesquieu distinge trei regimuri politice principale: republican, monarhic și despotic.
Regimul republican este adaptat unui teritoriu restrâns. Regimul monarhic, unde un singur guvernator conform legilor stabilite, funcționează în medie. Regimul despotic în care totul este supus fără limite voinței unei singure persoane se dezvoltă în cele mai extinse teritorii.
Cum determină o anumită zonă teritorială regimul care i se adaptează ?
Micul teritoriu pretinde o republică, cu excluderea altor forme de guvernare:
„Fără circumstanțe speciale, este dificil ca orice alt guvern decât republicanul să poată supraviețui într-un singur oraș. "
Pe de altă parte, instituțiile republicane sunt greu de păstrat pe un teritoriu mai mare:
„Republica poate domina doar un teritoriu într-o mică măsură: într-o republică mare, există averi mari și, prin urmare, puțină moderație în mintea oamenilor: există prea multe depozite mari pentru a le pune în mână; interesele sunt particularizate; un om simte mai întâi că poate fi fericit, mare, glorios, fără patria sa; și în curând, ca el să fie singurul mare de pe ruinele patriei sale.
Într-o mare republică, binele comun este sacrificat pentru o mie de considerații; este supus unor excepții; depinde de accidente. Într-unul mic, binele public este mai bine simțit, mai cunoscut, mai aproape de fiecare cetățean; abuzurile sunt mai puțin extinse acolo și, prin urmare, mai puțin protejate. "
În cele din urmă, un teritoriu imens presupune despotism:
„Un mare imperiu presupune o autoritate despotică în cel care guvernează. Rapiditatea rezoluțiilor trebuie să compenseze distanța față de locurile către care sunt trimise; că frica împiedică neglijența guvernatorului sau a magistratului îndepărtat; legea să fie într-un singur cap; și că se schimbă constant, precum accidentele, care se înmulțesc întotdeauna în stat proporțional cu mărimea sa. "
Prin urmare, monarhia este rezervată teritoriilor intermediare:
„Un stat monarhic trebuie să aibă o dimensiune mediocru. Dacă era mic, s-ar antrena în republică; dacă era foarte extins, principalul statului, mare în sine, nefiind sub ochii prințului, având curtea lor în afara curții sale, asigurat în afară de executările prompte prin legi și prin maniere, ar putea înceta să se supună; nu s-ar teme de o pedeapsă prea lentă și prea departe ” .
Întrucât India depășește acum un miliard de oameni și Statele Unite depășesc trei sute de milioane, este tentant să fim ironici cu privire la principiile care primesc astfel de excepții. Faptul rămâne că la momentul scrierii Spiritului legii, republicile de dimensiuni mari erau rare în istorie. Doar Roma a dominat un teritoriu considerabil după războaiele punice, iar experiența a dus la înființarea instituțiilor imperiale de către August. Pe de altă parte, am putea găsi mici monarhi și mici despoti.
Diferența dintre timpurile moderne și restul istoriei republicilor constă în faptul că multiplicarea mijloacelor de comunicare facilitează o anumită uniformitate pe un teritoriu de mare amploare și voința de a forma o societate comună la o astfel de scară.
Legătura dintre dimensiune și apărarea teritorială
Montesquieu stabilește o relație între mărimea teritoriului pe care îl domină și capacitatea statului de a-l apăra. Rezultă că o dimensiune intermediară este cea mai bună configurație posibilă în acest sens:
„Pentru ca un stat să fie în puterea sa, măreția lui trebuie să fie astfel încât să existe o relație între viteza cu care se poate desfășura orice întreprindere împotriva sa și promptitudinea pe care o poate folosi pentru a o face în zadar. Deoarece cel care atacă poate apărea peste tot la început, tot așa cel care apără trebuie să poată apărea și peste tot; și, prin urmare, ca întinderea statului să fie mică, astfel încât să fie proporțională cu gradul de viteză pe care natura l-a dat oamenilor pentru a se deplasa dintr-un loc în altul. "
Regimul politic și eficiența defensivă fiind ambele asociate cu dimensiunea teritoriului, este posibil să analizăm modul în care fiecare regim își asigură apărarea împotriva atacurilor externe.
Republicile găsesc în federalism soluția dilemei dintre o creștere incompatibilă cu regimul republican și conservarea unei zone modeste, lăsându-le la mila puterilor străine:
„Dacă o republică este mică, ea este distrusă de o forță străină; dacă este înaltă, se distruge de un viciu interior.
Acest dublu dezavantaj afectează, de asemenea, democrațiile și aristocrațiile, indiferent dacă sunt bune sau rele. Răul se află în lucrul în sine, nu există nicio formă care să o poată rezolva. "
Astfel, există o mare aparență că oamenii ar fi fost obligați în cele din urmă să trăiască sub guvernarea unuia, dacă nu și-ar fi imaginat un mod de constituție care să aibă toate avantajele interne ale guvernului republican și ale forței externe. guvern monarhic. Vorbesc despre Republica Federală. "