Remediile homeopate nu vor mai fi disponibile în Franța în viitor
Miercuri, 10 iulie 2019
Paris - Remediile homeopate nu vor mai fi rambursate de asigurările de sănătate în Franța. Actuala rambursare a 30% din costuri va fi redusă inițial la 15% la începutul anului, așa cum a anunțat astăzi Ministerul Sănătății din Franța. În 2021 nu ar mai trebui să existe o acoperire a costurilor.
Ministrul francez al Sănătății, Agnis Buzyn, a declarat că faza de tranziție ar trebui să ofere atât pacienților, cât și industriei timp pentru pregătire. Autoritatea franceză de sănătate a concluzionat la sfârșitul lunii iunie că nu există suficiente dovezi științifice ale eficienței homeopatiei pentru a justifica rambursarea acesteia de către compania publică de asigurări de sănătate.
Buzyn a recunoscut că au existat „presiuni masive” înainte de decizie.
Sindicatele franceze se tem de pierderea a peste o mie de locuri de muncă la producătorii și distribuitorii de medicamente homeopate. Liderul francez Boiron vorbește despre aproximativ 1.300 de locuri de muncă expuse riscului.
Potrivit ministrului, aproximativ unul din zece francezi folosește remedii homeopate, de exemplu pentru răceli și dureri în gât. Astfel de boli dispar de la sine, a subliniat ea. Decizia vine într-un moment în care fondurile sunt relativ echilibrate: în ultimii ani, compania franceză de asigurări de sănătate a reușit să-și reducă semnificativ deficitul de miliarde de dolari.
Există mulți francezi „care cred sincer în el”, a spus ministrul RTL despre efectul controversat al globulelor. „Dar este important ca fiecare euro cheltuit pentru securitate socială să fie cheltuit cu un motiv întemeiat.” Un efect placebo pur nu este suficient.
În Germania, politicienii individuali critică rambursarea
Și în Germania, producătorii de remedii homeopate se apără împotriva criticilor. Criticul homeopat și medicul Natalie Grams au primit încetarea și renunțarea de la compania Hevert anul acesta pentru comparația publică placebo.
Producătorul de medicamente homeopate cere de la Grams 5.100 de euro pentru fiecare încălcare. MEZIS consideră că exprimarea liberă a opiniei este amenințată. Avertismentul companiei Hevert-Arzneimittel reprezintă o încercare de intimidare și o amenințare la adresa științei libere în detrimentul pacienților.
Notă laterală: Globukalypse Now!
Funcționează homeopatia? „Nu dincolo de efectul placebo.” Oricine îndrăznește să facă această declarație s-ar putea confrunta cu o declarație de încetare și renunțare de la compania Hevert, un producător de medicamente homeopate. Pentru fiecare infracțiune, medicul, Dr. med. Natalie Grams, care a spus aceste cuvinte într-un interviu de ziar, a plătit 5.100 de euro. Jurnalistul Bernd Kramer a primit și unul prin poștă
În Germania, medicamentele homeopate și cursurile de sănătate sunt prestații voluntare de asigurări de sănătate, așa-numitele prestații legale. Există întotdeauna critici cu privire la rambursare. De exemplu, politicianul din domeniul sănătății SPD Karl Lauterbach se pronunță împotriva asigurărilor de sănătate care plătesc homeopatia. Același lucru este valabil și pentru tinerii liberali: „Măsurile fără eficacitate dovedită - cum ar fi homeopatia - nu ar trebui să mai fie plătite de asigurarea legală de sănătate”.
Poziționarea Verzilor ar putea fi decisă în noiembrie
Un grup de mai mulți membri ai Alianței 90/Verzii din jurul studentului berlinez Tim Niclas Demisch solicită încetarea sau cel puțin reconsiderarea critică a drepturilor speciale ale homeopatiei prin Legea medicamentelor, Cartea a cincea a Codului social și alte dispoziții legale.
O cerere corespunzătoare este în curs de elaborare și ar trebui trimisă la conferința delegată federală a partidului în perioada 15-17 noiembrie 2019 la Bielefeld, a declarat Demisch pentru Deutsches Дrzteblatt. „În primele câteva zile după anunțarea unei astfel de moțiuni pentru Conferința delegaților federali, am primit o mulțime de feedback de la membrii partidului, ceea ce a fost în mare parte pozitiv, astfel încât acum lucrăm foarte entuziasmat la elaborarea moțiunii corespunzătoare”.
aerzteblatt.de
Cerințele specifice ale grupului de bază includ înlocuirea înregistrării actuale a medicamentelor homeopatice cu aprobare, cum este cazul medicamentelor cu ingrediente farmaceutice active și finalizarea rambursării metodelor de tratament care nu sunt bazate pe dovezi de către companiile de asigurări de sănătate.
Cererile pentru conferința delegaților federali trebuie depuse de cel puțin douăzeci de membri de bază. Între timp, pe lângă grupul de lucru, care este alcătuit în prezent din șapte persoane, peste 110 alți membri ai partidului și-au declarat dorința de a susține o astfel de cerere, a spus Demisch.
Comentariile cititorului
Pentru a putea comenta articole, știri sau bloguri, trebuie să fiți înregistrat. Dacă sunteți deja înregistrat la buletinul informativ sau pe piața locurilor de muncă, vă puteți înregistra aici direct.
Bio-rezonanță și publicitate
@Practicus:
Poate fi promovat ca EFICIENT? Ei bine, nu ar trebui să fie cazul, vezi aici:
„Oricine face publicitate cu opinii controversate din punct de vedere tehnic în contextul publicității legate de sănătate își asumă responsabilitatea pentru corectitudinea afirmațiilor sale publicitare.”
Sursă: https://www.ferner-alsdorf.de/wettbewerbsrecht/lebensmittelrecht__wettbewerbsrecht-zur-werbung-mit-einer-bioresonanz-therapie__rechtsanwalt-alsdorf__13544/
Practicus ca reprezentant al fracțiunii „Legea și ordinea”, care susține steagul științei.
Și politica de interdicție a lui j.g. (a se vedea postarea din partea de jos) - chiar mai rău. Când solicită medicilor și naturilor să folosească proceduri dovedite, cu efecte secundare scăzute și eficiente, cum ar fi Hom. iar acupunctura (!) ar trebui pusă pe miză?
Pentru unii dintre scriitorii de aici (și GWUP sau scepticii) pur și simplu NU cred motivele lor presupuse nobile pentru cruciada lor pentru puritatea științei. Cititorul înclinat poate reflecta singur cine îl va folosi.
Nici doctorii nu sunt de acord
Două incidente scandaloase!
Universul paralel al homeopatiei
Uneori am îndoieli dacă editorii științifici majori sunt mai dedicați științei sau profitului. Cum altfel se poate explica faptul că există acum un întreg amestec de reviste homeopate și de medicină alternativă care oferă o platformă pentru astfel de publicații?
Să luăm un exemplu deosebit de clar, care a fost deja susținut aici în forum de către susținătorii homeopatiei drept bere acră:
James Michael, Subhas Singh, Satarupa Sadhukhan, Arunava Nath, Nivedita Kundu, Nitin Magotra, Susmit Dutta, Maneet Parewa, Munmun Koley, Subhranil Saha: Eficacitatea tratamentului homeopatic individualizat al insomniei: studiu clinic dublu-orb, randomizat, controlat cu placebo. În: Terapii complementare în medicină Volumul 43, aprilie 2019, paginile 53-59.
Articolul este în spatele unui paravan de plăți, un comentariu în limba germană și linkul către jurnal sunt disponibile:
https://www.carstens-stiftung.de/artikel/homoeopathie-lindest-schlafstoerungen.html
https://doi.org/10.1016/j.ctim.2019.01.007
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30935555
Studiu dublu-orb, randomizat, controlat cu placebo asupra tratamentului individualizat, sună grozav, nu-i așa? Presupunând că articolul a fost trimis unui jurnal neurologic obișnuit în locul unui jurnal de medicină complementară, ce ar fi observat recenzorul?
1. Rezultatele contrazic datele cunoscute din literatura de specialitate.
De exemplu, iată un extras din ghidul curent:
https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/063-003l_S3_Insomnie-Erwachsene_2018-02.pdf
„O analiză sistematică [160] arată„ tendințele ”pentru homeopatie, dar nu există îmbunătățiri semnificative ale somnului; calitatea studiului este evaluată ca fiind slabă. O altă analiză sistematică [162] a constatat, de asemenea, o calitate slabă a studiului (în special un număr mic de cazuri) și o eficiență insuficientă. "
160. Cooper KL, Relton C (2010) Homeopatia pentru insomnie: o revizuire sistematică a dovezilor de cercetare. Sleep Med Rev 14: 329-337
162. Ernst E (2011) Homeopatie pentru insomnie și tulburări legate de somn: o revizuire sistematică a studiilor controlate randomizate. Complement Focus Altern Ther 16: 195-199
2. Dimensiunea celor două grupuri de comparație este foarte mică (câte 30) și au existat și câteva abandonuri. Următorul comentariu de pe site-ul Fundației Carstens: „Doar cinci participanți (doi din homeopatie și trei din grupul placebo) au oprit studiul prematur, dar valorile lipsă au fost calculate statistic, astfel încât datele de la toți cei 60 de pacienți au fost luați în considerare. ar putea fi (așa-numita mențiune de a trata analiza). "
Cu un număr atât de mic de pacienți, diferențele trebuie să fie substanțiale pentru a fi semnificative. Și faptul că se obțin efecte mai puternice decât cu studii simple (a se vedea ghidul) este foarte surprinzător.
3. Terapia orbitoare și individualizată sunt greu de conciliat. Pentru ca diferitele variante de terapie să fie distribuite uniform între verum și brațul de control într-o terapie individualizată, anamneza homeopatică trebuie făcută înainte de randomizare (aceasta este o parte esențială a ritualului terapeutic și permite o evaluare aproximativă a adecvării pacientului pentru această terapie ritualică). Cu toate acestea, acest lucru contrazice conceptul de dublă orbire, în care randomizarea ar trebui să aibă loc înainte de prima măsură terapeutică. Acest lucru se reflectă și în literatura de specialitate, unde se face distincția între tratamentele individualizate și cele neindividualizate:
Studii randomizate, dublu-orb, controlate cu placebo, ale tratamentului homeopatic neindividualizat: revizuire sistematică și meta-analiză
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/
Studii randomizate controlate cu placebo de tratament homeopat individualizat: revizuire sistematică și meta-analiză
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326322/
4. Explicațiile homeopatiei sunt absolut incompatibile cu științele naturii. În consecință, interesul susținătorilor homeopatiei în crearea unui precedent este ridicat. Acest conflict de interese între interesul autorilor de a-și confirma propria viziune asupra lumii și cerințele pentru lucrări științifice crește riscul manipulării datelor.
Fiecare dintre aceste patru exemplare Luate singure, punctele nu sunt dovada faptului că această lucrare a fost manipulată, dar luate împreună ar trebui să facă orice examinator suspect și să conducă la o examinare aprofundată a datelor brute. Cu toate acestea, datele cheie nu vorbesc neapărat în favoarea unei revizuiri aprofundate de către recenzor:
„Primit la 23 august 2018, revizuit la 18 decembrie 2018, acceptat la 8 ianuarie 2019, disponibil online la 9 ianuarie 2019.”
Acest lucru ne aduce la miezul problemei: marii editori științifici (aici în special Elsevier) folosesc principiul evaluărilor inter pares ca element esențial al asigurării calității. Teoretic, diferitele reviste ar trebui să includă subiecte diferite, dar pentru calitatea publicației ar trebui să fie absolut irelevant în jurnalul în care este prezentată o lucrare. Dar dacă într-un jurnal de medicină complementară, comitetul editorial este practic toți reprezentanții și susținătorii medicinei complementare, unde sunt vocile critice care elimină studiile proaste sau manipulate din punct de vedere științific?
https://www.sciencedirect.com/journal/complementary-therapies-in-medicine/about/aims-and-scope
Dacă articolele pseudo-medicale sunt verificate de adepții acestui pseudo-medicament, atunci întregul sistem de evaluare inter pares este corupt și redus la absurditate. Văd marii editori științifici (Elsevier, Thieme etc.) având obligația de a se despărți de acest balast pseudo-științific sau cel puțin de a se asigura că examinatorii externi suficient de calificați examinează aceste articole. Consecința este că, odată ce astfel de publicații au trecut de obstacolele evaluării inter pares, acestea sunt listate pe public și sunt considerate o sursă primară de renume. Acest lucru va face o discuție de fond mult mai dificilă în viitor.
Exemplul specific se referă doar la un singur articol dintr-o revistă, dar acest univers paralel este mult mai mare, dacă aveți suficient timp, sunteți binevenit (ă) să cercetați ce reviste există pe tema homeopatiei și medicinei alternative și puteți apoi aprecia aproximativ ce avalanșă de știință proastă ne va afecta în viitor vine la.
Homeopatie vs. alopatie
Personal, în toate discuțiile despre dovezi științifice și epistemologice sau practice, fiziopatologie, dovezi ale eficacității, fiabilității, reproductibilității homeopatiei și alopatiei, există întotdeauna o lipsă de dovezi neechivoce, dovedite prin studii controlate randomizate (RCT), că homeopatia ca direcție specială a terapiei singure, cu excepția cazurilor de reclamații de zi cu zi, tulburări bio-psiho-sociale, trivialități, simptome/sindroame funcționale, boli autolimitare și/sau psihosomatice, inclusiv grave Vindecă, ajută sau ameliorează entitățile bolii care pun viața în pericol sau scurtează?
Evident, a apărut un climat de intimidare în această dezbatere de urgență necesară asupra întregii societăți pe această temă, astfel încât trebuie să-mi cer emfatic dreptul inalienabil fundamental la libertatea de exprimare și protecția libertății științei.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund