Respingerea lui Marx în numele regimurilor comuniste este o fuziune sau o neînțelegere.

Asimilarea acestor regimuri la ideea comunistă despre care pretindeau că sunt (acest lucru este corect) se datorează unei duble supravegheri, politice și teoretice.

marx

De Yvon Quiniou

Postat la 14 august 2010 la 13:38 - Actualizat la 14 august 2010 la 13:38

Timp de citire 4 min.

  • Partajare
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată
  • Partajarea este dezactivată Trimiteți prin e-mail
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată

Prostia sau ignoranța nu au limite, dar are cel puțin un nume: Guy Sorman. Diatriba sa împotriva comunismului cu ocazia procesului - justificat, aș sublinia - a unei persoane responsabile de crimele Khmerilor Roșii (Le Monde, 10 august) mărturisește o neînțelegere radicală a proiectului lui Marx, fără îndoială, din lipsa fii un pic neinformat despre asta.

O remarcă preliminară: cu excepția faptului că se revarsă în nominalismul care face din cuvânt lucrurile, nu pentru că regimul cambodgian și regimurile „totalitare” din secolul al XX-lea se denunță „comuniste”.

Din această cauză, creștinii Inchiziției și ai stâlpilor erau creștini. când nu erau! În cazul de față, asimilarea acestor regimuri la ideea comunistă despre care pretindeau a fi (este corect) se datorează unei duble supravegheri, politice și teoretice. Uitarea politică, în primul rând: pentru Marx comunismul era identic cu o democrație completă, depășind singura sferă politică a instituțiilor pe care o integra și investea sferele vieții sociale și economice.

Corelativ, această democrație integrală, care intenționa chiar să renunțe la un stat pe termen lung, avea ambiția antropologică de a permite satisfacerea nevoilor tuturor și, în același timp, de a actualiza potențialele umane pe care o societate de clasă le mutilează. printre majoritatea membrilor săi. Marx nu a încetat niciodată să pună emanciparea individuală în centrul proiectului său, până la punctul în care a conceput-o ca o asociație în care „libera dezvoltare a fiecăruia este condiția pentru libera dezvoltare a tuturor” (Manifestul Partidului Comunist, 1948) și nu invers! Unde a văzut Guy Sorman că regimurile pe care le critică seamănă în vreun fel cu această definiție a comunismului? ?

Întărirea incredibilă a statului, absența pluralismului ideologic și a libertății politice, controlul colectiv al conștiinței în domenii care trebuie să scape legal de acesta, cum ar fi religia, arta sau știința, și în cele din urmă recursul la violența criminală (chiar dacă acestea nu ar fi fost numai cei responsabili, pe care Guy Sorman refuză să-i admită) nu au nicio legătură cu comunismul marxist (și nu există altul!), dar ilustrează desfigurarea acestuia și iluzia în care se aflau cei care credeau că sunt pe drumul spre realizarea sa.