Scandal art
1 Să ne oprim aici la artele plastice: pictură și sculptură. Și să spunem asta imediat: nu există un scandal „în artă” în general, deoarece totul depinde de regimurile de valoare artistică luate în considerare, în funcție de perioadă și de public. Arta clasică, arta modernă, arta contemporană - indiferent dacă sunt considerate ca „paradigme”, după un model unicist, sau ca „genuri”, după un model pluralist [1] - nu angajează aceleași tipuri de norme și, prin urmare, aceleași tipuri de păcate, indignare și, uneori, scandaluri. Pe lângă aceste diferențe substanțiale - care este scandalos - există și diferențe de formă - modul în care se produce scandalul - care necesită luarea în considerare a contextelor, atât temporale (în funcție de posibilitățile de recurs la mass-media, chiar și pe internet) și spațial (în funcție de extinderea grupului de referință, de la sat la întreaga țară).
2 Reflecția va fi realizată aici într-o perspectivă pe termen lung, în conformitate cu sociologia istorică a lui Norbert Élias [2]. În contextul unui singur articol, nu poate pretinde, așadar, să se bazeze pe un corpus exhaustiv, care ar necesita o investigație sistematică: va fi pur și simplu o chestiune de analiză a cazurilor de scandaluri „canonice”, transmise posterității. Cu toate acestea, această limită nu este jenantă în ceea ce privește un obiect precum scandalul, deoarece, prin definiție, implică un anumit grad de publicitate: ar fi contradictoriu cu acest obiect să căutăm scandaluri ascunse sau uitate, care, dacă există, cu greu pot fi mai mult decât scandaluri minore, nu foarte semnificative pentru actori și nu prea revelatoare pentru cercetător.
3 Odată ce aceste diferite apariții ale scandalului artistic au fost declinate și analizate, prin câteva exemple menționate rapid (un anumit număr dintre ele fiind descrise în detaliu în articolele și lucrările citate în notă), devine posibil - cu prețul o nouă abordare a fenomenelor artistice - pentru a reflecta la ceea ce face scandalul și la ce ne învață despre norme, încălcări și reacții. Pentru că dacă scandalul este o revelație a relației cu norma, atunci arta, fiind locul prin excelență al aplicării și/sau jocul cu standardele, codurile și valorile, este și locul prin excelență al experimentării și studiului scandalului.
4În arta clasică, istoria artei nu pare să cunoască prea multe scandaluri. Această artă este judecată prin implementarea unor standarde mai mult sau mai puțin codificate, a „canoanelor” artei perpetuate de sistemul academic și neo-academic până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Prin urmare, transgresiunea lor este cu greu mai mult decât o lipsă de control, comparabilă cu incompetența sau vina [3]. Pentru a trece de la invizibilitatea „crustei” la publicitatea obiectului de scandal, este necesar ca încălcarea regulilor să pară voluntară, asumată și, prin urmare, expusă publicului.
5 Singurul exemplu care îmi vine în minte - fără a fi nici măcar capabil să fim siguri că a existat într-adevăr un „scandal”, cu excepția zvonurilor legate de acest fapt - este în primii ani ai secolului al XVII-lea: acestea sunt reacțiile negative la prezentare, într-o biserică romană, a unui tablou comandat de la Caravaggio, Moartea Fecioarei, al cărui „realism a provocat reacții puternice în rândul publicului contemporan [4]”. Caracteristic dublei inflexiuni - iluzioniste și sociale - a realismului [5], această pictură de istorie religioasă șocată de trivialitatea trăsăturilor și poziția modelului său, despre care se spune că este o prostituată, și despre care scriitorul Baglione va fi evoca în 1642 corpul „umflat și cu picioarele expuse” [6]. Aceasta ilustrează tensiunea dintre două stări de percepție estetică, în funcție de faptul că, cu puțină autonomie, este atașată în esență calității referentului sau a modelului sau dacă, mai specializată, izolează calitățile propriu-zise formale ale operei artistice, în concentrându-se mai mult pe reprezentant decât pe reprezentat [7].
8 Următoarea generație a experimentat câteva expoziții scandaloase cu impresioniștii și „Salon des refusés”, care au instituționalizat clivajul dintre două categorii de pictori, critici și public: numărul mare al celor care, atașați valorilor clasice, nu înțelegeau că munca ar putea fi ordonată prin voința subiectivă a artistului; și numărul mic - dar destinat să devină, generație după generație, publicul general actual - care, convertiți la modernitate, dimpotrivă așteaptă ca artistul să manifeste, prin subiectivitatea sau chiar singularitatea viziunii sale, o formă de universalitate [ 11]. Clivajul dintre aceste două lumi, combinat cu destrămarea saloanelor din anii 1880, a dus rapid la disocierea lor aproape completă, susținătorii ambelor părți ajungând să se întâlnească cu greu - până la dispariția virtuală a modelului clasic, dintre care susținătorii sau practicienii actuali sunt retrogradați în marginalitate.
11 Perturbarea provocată de transgresiunea modernistă a codurilor academice nu ia, așadar, neapărat forma unui scandal, întrucât unanimitatea constitutivă a acestuia este rapid anulată și la nivel instituțional (cu multiplicarea locurilor de „expoziții și recenzii), și la nivel social (cu stratificarea publicurilor, între laici și specialiști sau chiar inițiați). Vom observa trei forme foarte diferite de gestionare a unei propoziții care este „obiectiv” (sau mai bine zis „obiectiv”, prin caracteristicile obiectului său) scandaloasă, dar lipsită contextual de condițiile necesare „scandalizării” acesteia. Toate datează din primul sfert al secolului XX, în plină expansiune a modernismului și a dadaismului.
Al treilea exemplu al nostru de scandal la graniță a fost o „afacere” strict judiciară care a implicat-o și pe Duchamp: el a fost cel care, în 1927, l-a convins pe prietenul său, Constantin Brâncuși, să aducă un proces împotriva statului american. sculpturile sale - Pasărea - de parcă ar fi un obiect utilitar și nu o operă de artă. Brâncuși a câștigat în cele din urmă cazul său, dedicând astfel extinderea juridică a limitelor artei la abstractizare, la sfârșitul unui proces exemplar cu privire la istoria și izvoarele axiologice ale percepției estetice [20]. Dar acest lucru nu a provocat prea mult zgomot: dacă cineva a fost într-adevăr „scandalizat” de această poveste, a fost mai degrabă sculptorul, în fața refuzului recunoașterii căruia fusese victima de către administrație; și schimbarea legitimității artistice către „moderni” i-a permis să-și transforme sentimentul de scandal într-o „afacere” (așa-numita afacere „Brâncuși vs Statele Unite”), care a ratificat înregistrarea acestei noi legitimități în lege.