Sch; Cadouri noi - baza de date NWB
De ceva mai mult de trei ani, întrebarea juridică era în așteptare la Marele Senat al BFH (GrS 1/16), ca în cazul transferului parțial al unui activ dintr-o afacere individuală a unui co-antreprenor în proprietatea colectivă a unui co-antreprenor (Secțiunea 6 (5) teza 3 nr. 3). 1 EStG) valoarea unui posibil profit din procesul de transfer urmează să fie determinată. S-a așteptat cu nerăbdare dacă Marele Senat va decide în favoarea teoriei separării stricte sau modificate. Cu rezoluție de 30 octombrie 2018, care a fost publicată la 28 noiembrie 2018, procedura s-a încheiat în mod surprinzător fără o decizie cu privire la problema juridică prezentată.
Cazul pe care se bazează ordinul de trimitere la Marele Senat (BFH din 27 octombrie 2015 - X R 28/12) se referea la contribuția activelor către o GmbH & Co. KG de către singurul său comanditar, parțial împotriva drepturilor companiei și parțial împotriva plății sub forma unei cereri de împrumut. Conform teoriei stricte a separării susținută de Senatul X și de autoritățile fiscale, un proces de transfer parțial plătit duce la divulgarea rezervelor ascunse în raportul comisionului cu valoarea de piață a activelor. Pe de altă parte, cel de-al 4-lea Senat al BFH (21 iunie 2012 - IV R 1/08) și o mare parte din literatură preferă teoria separării modificată, conform căreia profitul impozabil nu apare dacă remunerația (parțială) este mai mică decât valoarea contabilă a activelor transferate. Din cauza opiniilor juridice divergente ale Senatului 4 și X, dosarul pentru asigurarea unei jurisdicții uniforme era în curs la Marele Senat al BFH din 27 octombrie 2015. Într-o cerere întemeiată de aderare la BMF (BFH din 19 martie 2014 - X R 28/12) și în rezoluția de trimitere la Marele Senat, Senatul X. a indicat că dorește să acorde preferință teoriei stricte a separării.
Procedura a fost întreruptă, deoarece biroul fiscal a remediat cererea reclamantului în cadrul procedurii de recurs X 28/12, iar motivul legal al unei decizii a Marelui Senat nu mai exista. Este regretabil faptul că, în trecutul recent, au fost încheiate din ce în ce mai multe proceduri fără o decizie în acest sens. În cazul de față, acest lucru este cu atât mai uimitor cu cât autoritățile fiscale au prevalat în procedura instanței fiscale și - contrar opiniei pe care a susținut-o de ani de zile - a remediat cererea contribuabilului aplicând teoria separării modificată pentru a pune capăt procedurii de apel. În plus, se pune întrebarea cu privire la modul în care autoritățile fiscale se vor poziționa în viitor în cazuri comparabile, în special dacă decretul de neaplicare existent în acest context (BMF din 29 octombrie 2010, BStBl 2010 I p. 1206) va fi abrogat în viitorul apropiat.
Referință (e):
NWB 2018 pagina 3873
NWB UAAAH-03442