Schema de compensare a accidentelor de circulație - Curs

SCHEMA DE COMPENSARE

schema

Articolele 2-6 din legea din 1985 reglementează motivele pentru exonerarea debitorului. Șoferul sau deținătorul unui autovehicul terestru poate fi scutit în anumite cazuri de obligația sa de a despăgubi victima plus întrebarea de recurs pentru contribuție.

I/REGULAMENTAREA CAUZELOR DE SCUTIRE 2 cauze posibile:

A- Forță majoră SAU FĂCUT DE UN TERȚ

Art. 2 prevede că inculpatul nu poate opune victimei nici forța majoră, nici actul unui terț. În realitate, prin forță majoră, legiuitorul a vrut să vizeze cauza străină destul de stângaci. Acest lucru confirmă faptul că legea nu face ca LEGĂTURA DE CAUZĂ între faptul vehiculului și dauna să fie o cauză de despăgubire.

B- DEFECȚIA VICTIMEI

Guvernat de articolele 3-6 din Legea din 5 iulie 1985. Legea face o serie de distincții: între daunele care afectează persoana și daunele care afectează bunurile. Opțiunile de scutire ale inculpatului variază în funcție de prejudiciul suferit de victimă.

1 °) DAUNE DIRECTE REZULTATE DE LA RĂNIREA PERSOANEI

Conform anumitor caracteristici ale victimei, legea creează 3 categorii principale: victime super-protejate/protejate/sacrificate.

a) Victima neconductivă care beneficiază de protecție specială

TREBUIE: - să aibă un handicap mai mare de 80%, aproape la pat

- dacă victima are sub 16 ani sau peste 70 de ani.

Abaterea intenționată a victimei. Pentru a se exonera, inculpatul trebuie să demonstreze că victima a căutat în mod voluntar prejudiciul suferit: sinucidere sau mutilare voluntară.

b) alte victime neconductive

= marea majoritate a victimelor. Scutirea pârâtului:

* dovediți culpa intenționată a victimei

* dovediți că a comis o vina inexcusabilă și că această vina a fost singura cauză a accidentului.

- DEFECȚIE INEXCUSABILĂ = defecțiune neintenționată extrem de gravă

În ceea ce privește accidentele de circulație, Curtea de Casație a dat o definiție foarte restrictivă: serie de 11 hotărâri ale Camerei a II-a civile din 20 iulie 1987 confirmată de Camera penală 4 noiembrie 1987, aprobat de Adunarea plenară, 10 noiembrie 1995.

Vina inexcusabilă este „vina intenționată de o gravitate excepțională, expunându-l pe făptuitorul său fără motive valabile la un pericol despre care ar fi trebuit să fie conștient”. Aceasta este o definiție restrictivă. Când vina inexcusabilă este cea a unui pieton, aceasta corespunde unui tip de comportament definit într-un mod precis:

- un pieton trebuie să se angajeze să traverseze un drum aglomerat rezervat vehiculelor a căror interdicție pietonală trebuie să se concretizeze

- victima care decide în ciuda a tot ce trebuie să treacă trebuie să fi fost forțată să traverseze un obstacol pentru a traversa acest drum.

- victima trebuie să fi traversat o bandă rapidă din tunel

- că victima a refuzat să folosească un pasaj protejat aflat în apropiere. În acest caz, victima a comis o culpă inexcusabilă.

  • Nu, când o persoană este găsită noaptea pe timp de ploaie în mijlocul drumului complet beat (Adunarea plenară a speciilor 1995).
  • Curtea de Casație practic nu admite niciodată defectele inexcusabile ale bicicliștilor și pasagerilor, un comportament nesăbuit este necesar până la limita comportamentului sinucigaș (pasagerul urcă pe capota mașinii în mișcare, ciclist care ia o bandă rapidă împotriva sensului).

- CAUZĂ EXCLUSIVĂ A ACCIDENTULUI

Prin lege, această culpă inexcusabilă trebuie să fie singura culpă a accidentului = culpa inexcusabilă a victimei este singura culpă la originea accidentului. Vina inexcusabilă a victimei la originea accidentului trebuie să fie cauza accidentului și nu numai cauza prejudiciului.

  • O defecțiune poate fi cauza deteriorării fără a fi cauza unui accident: faptul de a nu-și fixa centura de siguranță, faptul de a nu purta cască sunt defecte ale victimei, dar nu sunt defecte la originea accidentului în sine.

c) Victime ale șoferilor

Este un regim discriminatoriu și de aceea am vorbit despre victime sacrificate. Orice defecțiune comisă de un șofer poate fi opusă acestuia. Consecința va fi fie o reducere, fie o retragere a dreptului său la despăgubire.

Aceste victime participă la riscul traficului rutier mai ales la crearea de riscuri. Aceasta este explicația oficială.

  • Explicație neoficială: dacă compensăm în mod sistematic toate șoferii victime, acest lucru ar costa prea mult asigurătorii, i-ar obliga să crească prețurile asigurărilor pentru asigurați.

Este suficient ca vina victimei a contribuit la pagubă, acest lucru este suficient pentru o eroare.

  • Ne-am întrebat despre rolul cauzal al anumitor defecte. Defecțiuni comportamentale spre deosebire de defecte de conduită. Conducerea în stare de ebrietate este considerată conduită necorespunzătoare, conducerea în timp ce se află sub influența drogurilor, conducerea fără permis.

O vreme, Jurisprudența a considerat că aceste defecte erau „neapărat cauzale” = prezumția de cauzalitate. Cu toate acestea, s-ar putea ca conducerea fără permis să nu fi fost deloc în accident.

  • Revizia Curții de Casație, Adunarea plenară, 6 aprilie 2007: acest tip de defect nu este suficient pentru a presupune LEGĂTURA DE CAUZĂ între defecțiune și dauna pe care o suferă ca urmare a unui accident. De acum înainte, când tutorele pârâtului afirmă împotriva victimei acestui accident o eroare care constă în conducerea sub influența alcoolului, revine pârâtului să demonstreze că această culpă este cauza prejudiciului său.

În practică, este dificil de dovedit LEGĂTURA CAUZALĂ. 2 alte dificultăți:

1) Conceptul de șofer: nedefinit de lege. Jurisprudența a oferit clarificări. Șoferul este cel care controlează vehiculul; ar trebui să aibă control asupra ei. Pentru Curtea de Casație, este suficient ca o persoană să dețină controlul vehiculului pentru a se presupune că este șoferul. > Nu contează dacă vehiculul este în mișcare sau staționar, dacă motorul funcționează sau nu (vezi deschiderile ușilor).

> În mod similar, șoferul unui motoret care își ține vehiculul de ghidon și care își ține vehiculul pe partea laterală a acestuia nu este considerat șofer.

> Pe de altă parte, atunci când o motocicletă este utilizată ca bicicletă, se consideră că este folosită.

> Instructorul școlii de șoferi nu este considerat șofer.

  • HYPO: impactul cu conductorul expulzat este aproape simultan cu ejecția și întregul formează o singură fază.

> Caz când o motocicletă este lovită de un vehicul. Victima este considerată a fi încă șofer în momentul lovirii; nu există nicio disociere între calitatea șoferului și calitatea pietonului expulzat. Principiul este că pietonul expulzat nu mai este șofer când este expulzat.