Scrisoarea juridică nr. 602 din 19 februarie 2015 - Impozitul pe profit Lexbase

Ref.: CE 3 °, 8 °, 9 ° și 10 ° s-s-r., 24 noiembrie 2014, nr. 363556, publicat în colecția Lebon (Nr. Lexbase: A5450M4M)

Citiți 11 minute

de Guillaume Massé, avocat și Danièle Cohen, avocat, Marvell, 17.03.2015

Faptele cazului au fost următoarele.

O societate cu capital francez deținea 98,82% din acțiunile unei societăți constituite în conformitate cu legislația americană și a fost constituită sub forma unui parteneriat Legea americană.

Acesta din urmă deținea 10% dintr-o altă companie constituită în conformitate cu legislația americană.

Prin urmare, organigrama a fost prezentată cu trei companii interpuse, compania franceză deținând acțiuni la parteneriat American, el însuși deținând acțiuni la o altă companie americană.

În 2002, această altă companie americană a plătit dividende care au fost reținute de parteneriat până la 10% din acțiunea societății constituite conform legislației americane.

În urma acestei distribuții a dividendelor, compania franceză consideră că poate beneficia de regimul mamă-fiică și deduce din profitul său fiscal pentru exercițiul financiar 2002 sumele plătite de parteneriat, rezultând din distribuirea dividendelor de la compania americană către parteneriat.

În timpul unui audit contabil, această scutire a fost pusă sub semnul întrebării: sumele corespunzătoare dividendelor scutite de compania franceză în ceea ce privește dividendele sale primite de la parteneriat sunt reintegrate în profitul său fiscal și, în consecință, deficitul reportat al companiei franceze este redus cu suma.

Acesta din urmă a formulat contestație la instanța administrativă Cergy-Pontoise, care a respins cererea acesteia printr-o hotărâre din 24 iunie 2010 (TA Cergy-Pontoise, 24 iunie 2010, nr. 0708886). Cazul este apoi adus în fața Curții de Apel Administrativ din Versailles, care confirmă hotărârea printr-o hotărâre din 16 iulie 2012 (2).

Cazul a fost apoi adus în fața Consiliului de stat în care cele trei motive invocate s-au bazat pe următoarele elemente:

- planul mamă-fiică și aplicarea acestuia la exploatațiile indirecte (CGI, art. 145 Lexbase nr .: L9522ITT și C. com., art. L. 233-2 Lexbase nr .: L6305AID și L. 233-4 Lexbase nr .: L6307AIG);

- calificarea în dreptul intern a unui vehicul reglementat de legislația străină;

- prevederile articolului 238 bis K din CGI (Lexbase N °: L4886HLK).

Înainte de a analiza aceste trei mijloace, trebuie să ne amintim conceptul de parteneriat în dreptul american și studiați consecințele acestuia în dreptul intern.

II - Noțiunea de parteneriat în dreptul american și tratamentul său fiscal

parteneriat în cauză era un vehicul conform legislației americane care permitea punerea în comun a mijloacelor personale pentru realizarea unui proiect. Era echivalentul unui parteneriat, o formă societală care se opune în mod tradițional unei companii de capital (corporație).

Există trei tipuri principale de parteneriat: societate în comandită limitată, parteneriat general și societate cu răspundere limitată. Dacă există diferențe din punct de vedere al răspunderii, toate au personalitate juridică.

Din punct de vedere fiscal, acestea sunt entități transparente (reglementate de legislația federală), astfel cum se indică la articolul 701 dinIRC (3) care prevede: "un parteneriat ca atare nu va fi supus impozitului pe venit impus de acest capitol. Persoanele care desfășoară activități comerciale în calitate de parteneri sunt răspunzători pentru impozitul pe venit numai în funcție de capacitățile lor separate sau individuale".

Această dispoziție evidențiază faptul că nu se ține seama de personalitatea juridică a parteneriat pentru impozitarea fluxurilor sale: fluxurile sale sunt considerate, prin ficțiune, ca reținute direct de partenerii din parteneriat. Aceasta înseamnă că parteneriat, care are o personalitate juridică (această precizare va fi utilă în continuarea acestui articol în ceea ce privește comparația cu o hotărâre din 13 octombrie 1999), nu are, pe de altă parte, o personalitate fiscală.

parteneriat ar putea fi calificat aici ca vehicul transparent din punct de vedere fiscal din moment ce în dreptul fiscal american exista existența parteneriat este, în principiu, complet ignorată pentru stabilirea impozitului federal. Acest principiu are o singură excepție, care se referă la venitul dintr-o activitate industrială și comercială în care există o compensație între taxe și venituri la nivelul companiei. Cu toate acestea, în cazul de față, această excepție nu a fost aplicabilă deoarece venitul în litigiu a reprezentat venituri pasive (dividende) care au fost reținute direct de către partenerii parteneriat.

În legislația franceză, situația este diferită, deoarece parteneriatele sunt considerate vehicule translucide: rezultatul fiscal al acestora este determinat mai întâi la nivelul companiei (bază). Abia atunci vor face obiectul unei alocări către diferiți parteneri până la cota lor respectivă (CGI, art. 8 Nr. Lexbase: L2685HNR) și vor da naștere unui impozit a cărui recuperare se face în mâinile partenerilor săi . Prin urmare, aceste parteneriate au atât personalitate juridică, cât și personalitate fiscală (vehicul translucid), spre deosebire de parteneriat conform legislației americane care au doar personalitate juridică (vehicul transparent).

III - Regimul mamă-fiică și participarea directă la participări

Reclamantul a susținut că instanța de apel administrativă de la Versailles a adăugat o condiție regimului mamă-fiică prin respingerea aplicabilității acestuia în cazul interpunerii unei companii, adică în cazul în care era vorba de o participare indirectă. În acest caz, dividendele au fost reținute după ce au fost colectate anterior de către parteneriat.

Articolul 145 din CGI prevede trei condiții cumulative care, dacă sunt îndeplinite, permit să beneficieze de schema mamă-fiică prevăzută la articolul 216 din CGI (Lexbase N °: L0666IPD). Aceste trei condiții se referă la „participațiile” societăților-mamă din societățile-fiice, fără a fi clarificate textual.

În capitolul Codului comercial referitor la definiții, articolul L 233-2 specifică că: "atunci când o companie deține o fracțiune din capitalul cuprins între 10 și 50% într-o altă companie, prima este considerată, pentru aplicarea acestui capitol, să aibă o participare la a douaPrin urmare, nu este cerut în mod expres de acest text ca participarea să fie directă.

---