Securitate Socială; hrana, este de a oferi cetățenilor un enorm drept de control asupra acestui lucru
Care ar fi criteriile pentru acord ?
Mathieu: Ne imaginăm un cadru național cu câteva elemente de bază la început. Ideea este de a stabili prețuri în funcție de costul produselor. Nu cumpărăm sub cost pentru țăran. Că nu putem continua să sărăcim lumea țărănească ca în sistemul actual. Dar, de asemenea, pentru a preveni orice formă de profit capitalist pe acest sistem: controlăm prețul în sus asigurându-ne că prețul remunerează forța de muncă și nu acționarii. Și există un al treilea criteriu: asigurarea faptului că toată lumea poate avea acces la produsul pe care dorește să îl mănânce. De obicei, ne gândim la alimentele halal sau kosher, de exemplu: bazele alimentare ale tuturor trebuie găsite. Este o muncă democratică ca o căutare a interesului general, nu a dictaturii majorității.
Ideea ar fi ca această nouă cerere să aibă un efect asupra întregii economii alimentare ?
Da, oferă cetățenilor un control enorm asupra a ceea ce mănâncă. Poate avea un efect de pârghie asupra faptului că produsele aprobate devin o etichetă de calitate pentru persoanele care le cumpără în afara celor 150 de euro.
Tanguy: încercăm să ieșim din toată activitatea noastră activistă cu privire la ceea ce ar fi o bună agronomie și să o lăsăm pe seama unei decizii colective. Prin urmare, trebuie să organizăm o democrație formală, prin intermediul fondurilor, de exemplu, și este de lucru. Atunci trebuie să ne gândim la ceea ce permite într-adevăr democrația. Luați publicitatea de exemplu: putem lua decizii alimentare democratice cu publicitatea alimentară? ?
Avem idei despre ce să cerem în această viitoare arenă democratică. Suntem încă pentru agricultura țărănească, organică și dorim ca această arenă să-i convingă pe alții de meritele acestei poziții. Acest lucru este uneori respins de organizațiile de mediu care nu înțeleg că nu vrem să impunem reguli de carbon etc.
Luați exemplul oricărui grădinar de piață de astăzi. Care ar fi beneficiul sistemului dvs. pentru el sau ea ?
Tanguy: Unul dintre lucrurile pe care le poate aduce ca producător este să vă spuneți că agricultura lor nu se îndreaptă doar către o populație solventă, ci accesibilă întregului teritoriu. Prin urmare, este emanciparea muncitorului prin creșterea utilității sociale a muncii sale.
Dacă luați cei 5,5 milioane de oameni care beneficiază de ajutor alimentar, grădinarul de scurtă durată organic nu îi va vedea niciodată.
Mathieu: Interesul poate fi, de asemenea, în regulile acordului: angajamentul privind prețurile și angajamentul în ceea ce privește cantitățile, și acest lucru pe mai mulți ani. Întrebarea nu este dacă vom vinde la piață a doua zi, ci să știm cu câțiva ani în avans ce vom putea vinde și la ce preț.
Tanguy: Nu este vorba de distribuirea unui coș cu alimente, ci de crearea unei piețe solvabile. Nu o piață liberă, așa cum susține economia liberală, ci o piață de alocare. Riscul este atenuat în comparație cu piața actuală dereglementată.
Mathieu: Nu vrem să existe un centru de decizie alimentară cu sediul la Paris și ca cel mai mic lobby să câștige cazul lor. Pentru noi, una dintre cheile robusteții sistemului va fi impregnarea sa democratică în teritorii. Credem că, dacă nu am reușit să apărăm actuala securitate socială, este pentru că rețeaua sa democratică era prea slabă.