Șeful NASA declară că Pluto este din nou o planetă (dar încă nu este una); Astrodicticum Simplex
De când Pluto a fost eliminat de statutul său de planetă de către Uniunea Astronomică Internațională (IAU) în 2006, au existat probleme. Deci de fapt nu chiar; astronomii se înțeleg relativ bine cu acest fapt. La urma urmei, au decis să o facă singuri și din motive științifice bune. Și o bună parte a publicului s-a obișnuit cu faptul că sistemul solar are opt planete. Dar o minoritate din știință și public (aproape exclusiv în SUA) își doresc în continuare de urgență Pluto să fie din nou o planetă. La fel ca acum administratorul NASA, Jim Bridenstine.
Declarația sa:
„Doar pentru a ști, în viziunea mea, Pluto este o planetă. „Puteți scrie că administratorul NASA a declarat încă o dată Pluto o planetă. Mă țin de asta, așa am învățat-o și mă angajez în acest sens ”.
Acesta este unul dintre cele două - destul de stupide - „argumente” ale facțiunii Planetei Pluto: „Așa a fost întotdeauna și asta nu ar trebui să se schimbe!”. Dar dacă asta ar fi de fapt un argument pentru ceva, atunci am putea lăsa știința în pace. De asemenea, „întotdeauna” pământul se afla în centrul universului. Și, pentru o perioadă foarte lungă de timp, „întotdeauna” sistemul solar a fost format din doar șase planete; întreaga istorie a omenirii până în 1781 când Wilhelm Herschel l-a descoperit pe Uranus.
Facem știință pentru că vrem să învățăm lucruri noi. Și când am învățat lucruri noi, acest lucru duce adesea la o viziune diferită asupra lumii și la o schimbare a viziunii asupra lumii. Pământul a fost centrul universului și nu o planetă precum Marte sau Jupiter. În schimb, s-a crezut că soarele orbitează pământul; „planetele” sistemului solar erau Mercur, Venus, Lună, Soare, Marte, Jupiter și Saturn. Atunci ai înțeles ce fac de fapt planetele sunteți; a aruncat luna și soarele și a adăugat pământul. Atunci au fost descoperiți Uranus și Neptun. Apoi, unul a descoperit Ceres, Pallas, Juno, Vesta și un alt leagăn al altor corpuri cerești care în secolul al XIX-lea au fost numite „planete” timp de mai multe decenii peste tot în știință și public. Până când s-au aflat mai multe despre aceste corpuri cerești și s-a constatat că acestea au apărut diferit de planete, se comportă diferit și sunt diferite și trebuie clasificate diferit. Așa că au trecut de la planete la asteroizi.
Și când Pluto a fost descoperit în 1930, se credea că este și o planetă. Până când ați aflat mai multe despre asta în timp și ați realizat că nu a apărut ca celelalte planete și nu se comportă așa și, prin urmare, trebuie clasificat diferit. Ceea ce a făcut IAU în 2006 nu a fost nou. Pluto nu a fost prima planetă din sistemul solar care și-a pierdut statutul. Așa funcționează știința. Înveți și îți schimbi viziunea asupra lucrurilor în consecință. (Nu vreau să explic din nou în detaliu de ce Pluto - pe bună dreptate - nu mai este listat ca planetă. Dacă doriți să aflați mai multe, vă rugăm să consultați articolele mele mai vechi)
Deci, ceea ce spune Bridenstine este o prostie; dar nici surprinzător. Chiar dacă este administrator NASA, nu are pregătire științifică și „Totul ar trebui să fie la fel ca înainte”, din păcate, se potrivește bine cu situația politică actuală din SUA (desigur, Bridenstine a fost numit de Donald Trump). Dar este tragic să auzi astfel de prostii de la șeful unei mari instituții științifice.
Mai devreme am vorbit despre două argumente stupide din grupul Planet-Pluto. Al doilea este menționat și în articolul citat mai sus, de Alan Stern, care folosește fiecare ocazie de ani de zile pentru a explica de ce Pluto trebuie să fie din nou o planetă. Stern nu este complet neutru în această privință; el este șeful Misiunea New Horizons, cu alte cuvinte, misiunea impresionantă care ne-a adus primele imagini ale corpului celest îndepărtat și până atunci nevăzut în 2015.
Stern îi place întotdeauna să explice cât de complex este Pluto. Are luni, are multă geografie, geologie, tectonică, o atmosferă și așa mai departe. Și, prin urmare, ar trebui să fie numită cu siguranță o planetă. Dar, în opinia mea, nici acest argument nu are sens. Pentru că FIECARE corp ceresc este complex dacă doar te uiți atent. Fiecare asteroid și cometă pe care l-am explorat în detaliu la distanță mică a arătat o diversitate enormă. Același lucru este valabil și pentru lunile planetelor. Există vulcanism, există atmosfere (cel puțin genul de lumină, atmosferă extrem de subțire și volatilă pe care o are și Pluto), există geologie și tectonică etc. Complexitatea face obiect Interesant. Dar nu pe o planetă!
Stern (și alții) au dreptate, totuși, când critică definiția actuală a planetei. Asta ar putea fi de fapt îmbunătățit. Și prostia cu clasa „planetelor pitice”. Am explicat deja în detaliu ce este în neregulă cu asta. Lucrul cu planetele pitice a fost introdus doar astfel încât Pluto să poată fi într-un fel „special” în ciuda statutului său recunoscut; acum opriți-vă ca „planetă pitică” în loc de „planetă”. Toate acestea sunt - de fapt - ceva ce poate și ar trebui criticat. Dar nici asta nu schimbă natura lui Pluto. Este diferit de celelalte planete. A apărut diferit, se comportă diferit și, prin urmare, ar trebui să fie denumit diferit. Acesta este exact scopul unei clasificări - și nu satisfacerea oricărei nostalgii din copilărie sau dorința de a explora o planetă cu misiunea ta în locul unui asteroid.
Am spus deja tot ce vreau să spun despre acest subiect în trecut. Pluto este un corp ceresc extrem de răcoros, important și interesant pe care l-am învățat și care va învăța multe din explorare. Indiferent de care sertar al unui sistem de clasificare l-ați introdus. Pluto nu devine mai puțin important atunci când nu-i mai poți spune „planetă”!
Sperăm că la un moment dat problema se va rezolva singură. Au trecut 13 ani de când Pluto nu mai era o planetă. Trebuie doar să așteptăm puțin mai mult până când Pluto nu a fost „întotdeauna” o planetă. Atunci nimeni nu se mai supără; Așa cum oamenii nu se plâng astăzi că Ceres nu mai este o planetă ... Și între timp, sperăm că cineva va fi șeful NASA care are mai multe cunoștințe de știință și își dă seama că „A fost întotdeauna așa și va rămâne așa acum ”Nu este o abordare fiabilă din punct de vedere științific.