Separarea puterilor Mituri și realități - Curs
SEPARAREA PUTERILOR
Nici o teorie nu a marcat istoria constituțională la fel de mult ca cea a separării puterilor, care până în prezent rămâne cel puțin ca teorie fundamentală. Originea acestei teorii datează din secolul al XVII-lea. Primele urme se găsesc în Tratatul lui Locke privind guvernarea civilă publicat în 1690.
Dar mai presus de toate separarea puterilor este asociată pentru totdeauna cu persoana lui Montesquieu și cartea sa L’prit des lois publicată în 1748 și în special cu un pasaj celebru: Cartea 11, Capitolul 6: „din Constituția Angliei”. Această teorie s-a confruntat foarte repede cu un ecou formidabil care rămâne și foarte repede această separare a puterilor a fost considerată piatra de temelie, criteriul, a ceea ce nu a fost încă numit democrație, dar să spunem despre un regim în care libertățile erau protejate.
Dovada acestui fapt o găsim în formula Revoluției franceze, punctul 16 din DDHC: „orice societate în care separarea puterilor nu este determinată nu are constituție”.
În termenii de astăzi vom spune „orice stat în care separarea puterilor nu există nu este o democrație, nu este un regim juridic acceptabil”.
Cu toate acestea, o lectură contemporană, mai atentă a lui Montesquieu arată că a fost făcut să spună mult mai mult decât ceea ce spusese și că, din nou, realitatea este destul de diferită de mitul care s-a format în jurul acestui text. Dar, în cele din urmă, realitatea sau mitul, realitatea este destul de secundară. Ceea ce este important este tocmai acest mit care înseamnă că toți constituenții de la primul (cei din Philadelphia) până la cei mai contemporani (cei care scriu astăzi constituțiile) sunt obligați să se definească în raport cu acest principiu și să facă astfel încât acest principiu să fie fundamentală în textul constituțional.
Aceasta înseamnă că prima clasificare a regimurilor politice se bazează pe aceasta, cea mai fundamentală. Ce regimuri politice se confruntă cu separarea? Apoi va fi necesar să vedem cum organizează această separare.
După cum sa spus, teoria separării puterilor ocupă un loc considerabil în univers și în istoria constituțională. Această lecție o vom vedea mai întâi și apoi vom arăta realitatea acestui faimos text și vom vedea motivele acestei interpretări și succesul acesteia.
- I. Lecția lui Montesquieu
Ceea ce a vrut să aducă Montesquieu a fost teoria unui regim politic ideal, de dorit, al cărui prototip i se părea a fi regimul politic englez așa cum l-a observat în timpul unei călătorii pe care a făcut-o în Anglia în 1729./1730. Din această călătorie și din observarea a ceea ce se întâmplă, el trage descrierea a ceea ce i se pare de dorit. Libertatea indivizilor garantată de un echilibru armonios al puterilor, iar aici termenul important este „de”, ideea că există mai multe puteri, deci că există diviziune, o separare, în timp ce până atunci aveam tendința de a raționa asupra termenului „al” puterii politice.
Când își dezvoltă teoria, își pune întrebarea de ce și justificarea acestei diviziuni a puterii. În realitate, expresia puterii politice, a suveranului, este legea. Acesta este textul care este destinat să guverneze comportamentul indivizilor. Această lege poate fi opresivă asupra cetățenilor și trebuie evitată. Cum să o eviți? El spune că trebuie să acordăm autorităților diferite capacitatea de luare a deciziilor în diferitele etape care vor duce la aplicarea legii unei persoane. Și, continuă el, pentru ca o lege să fie aplicată unui individ, 3 pași:
- redactarea legii, redactarea textului
- aplicarea legii, punerea sa în aplicare
- soluționarea litigiilor, litigiilor, care pot rezulta eventual din această aplicare a legii
Există 3 etape, cu alte cuvinte 3 funcții care trebuie îndeplinite. Dacă vrem să evităm ca puterea să fie apăsătoare, aceste 3 funcții trebuie încredințate 3 corpuri diferite, independente una de alta. Și, ca o concluzie concretă, elaborarea legii, adică funcția legislativă în spiritul ei, trebuie încredințată adunărilor care reprezintă populația. Aplicația este funcția executivă (denumită în continuare puterea executivă): este cea care este responsabilă de conducerea grupului (la vremea respectivă regele și miniștrii săi). În cele din urmă, soluționarea litigiilor, funcția judiciară, trebuie încredințată judecătorilor independenți.
Cele 3 corpuri au fiecare o parte din puterea politică. Aceste trei puteri, trei „puteri” (Montesquieu) trebuie separate în originea lor, în relația lor și în câmpul lor de acțiune (pentru fiecare rolul său). Și astfel, pentru a exista opresiune, cei trei ar trebui să se întâlnească. Cu toate acestea, dacă cei 3 se întâlnesc, atunci cei 3 sunt de acord și probabil că există ceea ce va fi numit ulterior testamentul general.
Dacă nu există un acord, acțiunea unuia poate evita acțiunea celuilalt și riscul de despotism este redus, deoarece, așa cum se spune faimosul zical, „puterea oprește puterea”. Ajungem aici la moderarea puterii. Acesta este cuvântul cheie.
În această linie, dacă s-a admis foarte repede că sistemul judiciar ar trebui să fie separat, întrebarea esențială devine aceea de a ști cum în funcție de ce modalități se poate separa puterea executivă și puterea legislativă. Și toată filozofia, toată preocuparea principală a construcțiilor constituționale din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, și în special a primului dintre ele, este încă foarte apropiată și extrem de inspirată de teoriile lui Montesquieu, c 'este Constituția americană din 1787 încă în vigoare și tindând la ceea ce vom numi o separare rigidă a puterilor între care vom încerca să evităm interferența, aceste puteri se întâlnesc doar pentru a se opri între ele și pentru a ajunge la moderare.