Sfaturile bune contează, nu prospectul de investiții ridicol
Descărcați întregul buletin informativ în format PDF
Sfaturile bune contează, nu prospectul de investiții ridicol
O ignoranță grav neglijentă a erorii de consiliere a unui consilier de investiții sau informații incorecte de la un broker de investiții nu rezultă din faptul că investitorul nu a citit prospectul de emisiune.
Curtea Federală de Justiție a stabilit acest lucru printr-o decizie actuală (BGH 8.7.2010 - AZ: III ZR 249/09).
În 1999, reclamantul a moștenit 150.000 de DM de la tatăl său. Ce să faci cu banii A vrut ceva sigur - pentru bătrânețe, așa cum i-a spus consilierului său de investiții, iar atunci când economiile fiscale au indicat că, bineînțeles, sunt binevenite. Consilierul a recomandat: Luați un fond imobiliar închis. Clădire de birouri înaltă, modernă, modernă - bine închiriată. Investiția nu a îndeplinit ceea ce a promis. Veniturile din chirii s-au destrămat. Administratorul fondului nu a reușit să vândă turnul de birouri și, ca să înrăutățească lucrurile, a arătat și locatarul principal. Fondul a dat faliment în 2006, reclamantul a pierdut 102.879,46 euro.
Pentru această sumă a fost utilizat consilierul de investiții. Motiv: informații inadecvate despre riscul pierderii totale. Mai rău: reclamantul l-a acuzat pe pârât că a neglijat verificarea necesară a plauzibilității economice, seriozității și viabilității ofertei de participare. Cu toate acestea, în calitate de expert, el a trebuit să recunoască faptul că oferta de participare a vizat de la bun început să înșele noi investitori.
Pârâtul s-a apărat spunând că dorește să fi înțeles în mod diferit obiectivul investițional. El a adus în joc și obiecția prescripției: la urma urmei, se vorbește despre o decizie de investiție din 1999. De la reforma legii obligațiilor din Codul civil din 1 ianuarie 2002, în locul vechii perioade de 30 de ani, se aplică acum scurta perioadă de prescripție de trei ani, în conformitate cu secțiunea 195 BGB.
Litigiul privind obiectivul investițional l-a adus pe inculpat să aibă nevoie de probe. A fost în privat cu investitorul în timpul discuțiilor cruciale. Dacă, în principiu, cineva poate fi pus la îndoială și ca parte în această chestiune, acest lucru presupune, desigur, că, pe baza dovezilor care au fost deja luate sau a altui conținut de negociere, o anumită probabilitate vorbește ca faptul să fie dovedit de audierea părții. Instanțele nu l-au văzut așa: pentru că ar fi ajutat-o pe inculpat doar dacă intenția de a construi active de pensionare ar fi fost complet irelevantă.
Interpretarea termenului de prescripție este și mai clară în ceea ce privește protecția consumatorilor. Perioada de prescripție începe numai dacă debitorul a cunoscut circumstanțele care justifică creanța sau ar fi trebuit să le cunoască fără neglijență gravă (secțiunea 199 (1) BGB). Consilierul pentru investiții a susținut că termenul de prescripție a expirat, deoarece investitorului i s-a oferit posibilitatea de a citi prospectul de investiții imediat în 1999. Prin urmare, necunoașterea sa constantă asupra riscului iminent de pierdere totală a sistemului trebuie clasificată ca fiind grav neglijentă.
Curtea Supremă Federală a statuat diferit: Din punctul său de vedere, investitorul care folosește experiența și cunoștințele speciale ale unui consilier de investiții sau al unui broker de investiții atunci când ia o decizie de investiții acordă o importanță deosebită sfaturilor, informațiilor și comunicărilor pe care le le prezintă personal. Pe scurt: nu trebuie să vă luptați prin gâfâitul prospectului, puteți menține o relație de încredere cu consilierul dvs. și a nu citi prospectul nu este, în sine, pur și simplu „de neînțeles” sau „inexcusabil”.
Sfat practic: Cu interpretarea sa, BGH corectează - abia ascuns - o perioadă de prescripție, pe care o consideră prea scurtă în zona de investiții, deoarece dauna ar deveni vizibilă de obicei doar într-o anumită perioadă de timp. Cu toate acestea, în calitate de investitor, nu trebuie să vă bazați pe posibilitatea de a vă baza pe încrederea pe care ați acordat-o unui consultant și să citiți prospectele cu atenție. În ceea ce privește tactica procedurală, BGH a pus, desigur, investitorii într-un dilem. Dacă trebuie să admită că a citit prospectul, atunci își poate pierde cererile de despăgubire din cauza prescripției. Dacă nu citește, nu știe ce se întâmplă cu banii lui. Prin urmare, se pune întrebarea dacă obiectivul acestei interpretări a legii de încurajare a protecției consumatorilor a legii de a încuraja consultanții să ofere sfaturi atente nu ar putea fi realizat mai bine prin adaptarea prescripției legale.
Biroul VAA Köln: Mohrenstrasse 11-17, 50670 Köln, telefon 0221 160010, e-mail: info @ remove-this. vaa.de
Biroul VAA Berlin: Kaiserdamm 31, 14057 Berlin, Tel. 030 3069840, E-mail: info.berlin @ remove-this. vaa.de
Responsabil pentru conținut conform § 10 paragraful 3 MDStV: Gerhard Kronisch | Editor de buletin informativ: Christoph Janik
Buletinul informativ VAA apare în fiecare lună. Dacă doriți, vă vom trimite e-mailuri regulate despre subiectele din numărul curent.