Siria atacuri cu gaz otrăvitor cu pavilion fals
10 aprilie 2017 - 8:28 a.m.
O bătălie de interpretări se dezlănțuie în legătură cu atacurile cu gaze otrăvitoare din Siria. De exemplu, autorul Michael Lüders susține că utilizarea gazelor otrăvitoare în 2013 s-a realizat probabil sub „pavilion fals”. Ce vorbește pentru această afirmație?
Comentarii
Pentru această afirmație
vorbește mai întâi despre cine este beneficiul acestui atac.
Assad este o persoană malefică, dar asta nu-l ajută, îl prezintă ca un monstru în lume.
Poate că este rău, dar cu siguranță nu este prost, așa că o acuzație este utilă pentru cei care doresc să dispară conducătorul.
Din cele 100 sau mai multe grupuri există cu siguranță cineva care se poate lăsa purta cu așa ceva pentru bani.
Dacă comparați cu adevărat utilizarea gazelor otrăvitoare în trecut cu cea din Siria, există operațiuni destul de mici și limitate în zonă.
Acest lucru trebuie condamnat, dar măsurat în funcție de numărul de victime de fapt aiurea, chiar dacă este la fel de rău.
Așa că m-am gândit până la capăt că Assad nu va fi de nici un folos în ceea ce privește războiul.
Deci beneficiul se află în altă parte.
Parerea mea daca gandesti logic.
"Ce vorbește în favoarea acestei afirmații?"
Printre altele, diverse investigații ale ONU. Din care unul din această țară este scutit datorită presei îngrijitoare.
În cele din urmă fapte!
Nu-mi amintesc să fi citit vreodată aici un articol atât de aprofundat. Mai mult, te rog!
Un astfel de raport nedovedit care încurcă oamenii. Când vine vorba de arme chimice, ar trebui să fie auziți mai întâi experți în arme chimice precum Statele Unite.
De asemenea, mi se par inacceptabile bombe cu butoi, bombe etc. împotriva civililor.
Jurnalistul Lüders crede
Jurnalistul Lüders spune în altă parte că, pentru a rezolva războiul din Siria, Europa ar trebui să se străduiască să „închidă rândurile” cu Siria și Rusia.
Ce s-ar schimba asta? Ei continuă și/sau noi ajutăm (de asemenea, militar prin recunoaștere etc.) să împingem rebelii înapoi. Până când niciunul dintre ei nu a mai existat. S-ar fi făcut același lucru cu Saddam împotriva kurzilor? Sau să ajute turcii împotriva kurzilor? Dar „rebelii” din Siria sunt aparent „numai” rebeli, adică răzvrătiți răi. În Libia erau probabil rebeli „buni” pentru domnul Lüders?
De ce să-l sprijinim pe Assad? Cred că atunci când vine vorba de o poziție, atunci ȚINEȚI-VĂ OUT. Sau să-l răstoarne pe Assad sau împotriva lui Assad. Motivul meu o vede așa.
Mai mult decât speculații
din păcate nu sunt disponibile în această etapă.
Este deosebit de îngrijorător când Lüders, acționând foarte competent, îi prezintă Lanz lucrurile ca fapt, care apoi i se transmit înapoi ca obstacole la 4 zile mai târziu de la Anne Will. Pentru a ajunge în cele din urmă ca fiind credibil, ar fi trebuit să sublinieze sursele controversate pe care s-a bazat.
Sau poate a vrut doar ca cartea lui să se vândă mai bine.
Nu este atât de ușor.
dacă ar fi existat dovezi clare ale vinovăției lui Assad, acum ar putea fi prezentată. Dar nu există. Deci, încă nu este clar cine a fost în 2013.
Dar există dovezi împotriva lui Assad. Turcia a făcut contrabandă cu petrol, arme și tot felul de lucruri cu IS și cu „rebelii”.
Nici acum nu există motive pentru Assad. Dar un lucru pentru adversarii săi. Și aici dovezile sunt împotriva vinovăției lui Assad.
Dar BR-ul nostru consideră că retribuția este de înțeles. Incredibil, este ca atunci când acuzăm BR-ul de ceva și atunci este adevărat. Știri false clasice!
Dificil !
Acum sunt atât de multe partide în Siria, încât este dificil de urmărit.
Din câte știu, se spune că Assad a eliberat gaze otrăvitoare cu ani în urmă sub presiunea comunității internaționale.
În plus, nu ar avea niciun sens din punctul de vedere al lui Assad, pe măsură ce câștigă teren. El are nevoie de oameni pentru a reconstrui țara.
În ceea ce privește teroriștii, aceștia nu sunt interesați de un stat, nu au un concept social!
Rebelii nu iau prea multe măsuri cu teroriștii.
Este clar de unde provine gazul otrăvitor. Trebuie să provină dintr-o țară industrială. Pentru că doar ei au mijloacele (fabricile) pentru a face rahatul ăla.
Cine știe ce au livrat rebelilor teroriști sau lui Assad?
Deci, revendicarea unei operațiuni de pavilion fals nu este de necrezut.
dovezi?
Până în prezent nu există dovezi 100% că armata siriană a folosit gaz otrăvitor. Totuși, știm că IS poate produce, transporta, stoca și utiliza gaz muștar/clor și sarin în cantități mari și o face.
argumentele potrivit cărora opoziția/Alnusra/Alkaida nu ar avea abilitățile pentru producție și depozitare sunt, prin urmare, nevalide.
grupul pentru drepturile omului unic din Marea Britanie nu este cu siguranță o sursă serioasă, darămite neutră.
Drept urmare, rebelii/grupările teroriste schimbă adesea părțile, a apărut o legătură profundă cu alte grupuri islamiste prin astfel de contacte și ar putea vinde agenți de război chimic pentru a compensa pierderile din afacerea cu petrol și sclavi. Este nevoie de 1,5 miliarde de dolari pentru a converti 2 luni pentru a purta război, cine plătește isnul și alnusra, cine cumpără petrolul și sclavii (20.000) și care furnizează sistemul de arme de ultimă generație pe care îl are la dispoziție (10 leoparzi 2 distruși în 1 oră)
Anchetatorii ONU au inițial indicații ale „rebelului”.
len "a avut.
Cel puțin asta a raportat Bayerischer Rundfunk în primele sale rapoarte. Nu știu dacă sunt încă disponibile într-o arhivă.
De ce cred Lüders: Din motive tehnice, doar „opoziția” islamistă a intrat în discuție.
Institutul de Tehnologie Massachussets a stabilit gama de grenade lansate cu gaz otrăvitor (rachete) și le-a comparat cu harta guvernului SUA.
Și apoi s-a dovedit că doar „rebelii” erau eligibili.
Nici nu are nici un sens teoretic: Siria ceruse anchetatorilor ONU să investigheze.
Și exact când au fost prezenți, acest atac cu gaze otrăvitoare a început cu peste 1000 de victime și a trecut „linia roșie” a guvernului SUA.
Luders
Deci, dacă nici Lüders, nici doamna v.d. Leyen, de cealaltă parte, nu pot dovedi nimic - atunci autorul acestei utilizări de gaz în 2013 nu este de fapt clar! Și dacă acesta este cazul, se pune întrebarea de ce se face referire în mod repetat unilateral la Assad. Iar articolul nu tratează foarte bine un argument important: De ce a anulat Obama misiunea de bombardament care fusese deja pregătită?
Dacă se iau toate faptele cunoscute sub lupa logică, este mai mult decât probabil o legătură între Turcia și islamiști. Și atunci scenariul lui Lüder s-ar putea apropia de realitate decât o simplă și unică atribuire de vină lui Assad. Ar putea! Dar atâta timp cât nu există dovezi clare - ca în cazul actual - toată lumea ar trebui să fie la fel de inteligentă ca Obama.
Cui bono?
Da, aceasta este întrebarea. Nu știi nimic exact. În opinia mea, dar aceasta este pură speculație, Assad a dorit să testeze toleranța noului președinte american cu utilizarea recentă a armelor chimice. L-a provocat pentru a-l putea arăta ca un tigru de hârtie dacă nu reacționează. Acum a calculat greșit. Acest lucru s-ar putea întâmpla și celorlalți, de ex. Kim în Coreea de Nord și Rouhani în Iran. Și nu în ultimul rând, Putin ar putea fi dezamăgit și de speranțele sale. Noul președinte ar fi mai consecvent decât cel vechi și ar beneficia mai mult interesele păcii mondiale.
Cel mai probabil este un atac cu pavilion fals
Mulți comentariști au subliniat acest lucru aici. Siria și Rusia au exact 0 interese în utilizarea gazelor otrăvitoare. Pentru teroriștii islamiști, pe de altă parte, denigrarea și ostracismul internațional al Siriei, precum și intervenția pripită a SUA în favoarea lor reprezintă câștigul maxim posibil. Deci, cine beneficiază de operațiunile cu gaze otrăvitoare în Siria? La sfârșitul zilei, nu contează dacă este în cele din urmă serviciul secret al SUA, Turcia, Israel sau Arabia Saudită. Trump a reacționat ca un câine pavlovian și consecința ar trebui să fie clară: chiar mai multe desfășurări de gaze otrăvitoare în Siria, astfel încât SUA să-l poată lăsa în cele din urmă să meargă bine și, în mod ideal, să fie implicat într-un război cu Rusia. În acest context, orice în afară de cererea unei investigații amănunțite a incidentelor și respectarea necondiționată a dreptului internațional este pur și simplu o crimă umană. Sunt extrem de iritat de guvernul nostru în această privință.
contrar dreptului internațional?
întrucât Siria este un stat suveran și statul are monopolul violenței, toate activitățile militare, cu excepția celor autorizate de guvern, sunt ilegale. Acest lucru se aplică operațiunilor forțelor armate federale din Siria, precum și atacurilor forțelor aeriene israeliene împotriva armatei siriene. Siria și bombardarea bazei aeriene sunt, de asemenea, ilegale.
dacă, așa cum susține Trump, atacul cu gaz a început acolo, cu atât mai rău cu un atac atât de masiv (59 de rachete) explozia gazului otrăvitor și efectul acestuia asupra civililor care locuiesc acolo.
Ce dovezi contează?
De fapt, serviciile secrete ar trebui să fie bine informate și să știe cine a făcut ce, unde și când.
Întrucât ONU nu judecă de ani de zile în conformitate cu dreptul internațional sau cu dreptul statului, tind să cred serviciile secrete.
Deși limitat.
Dacă cineva se ridică și spune că teroriștii sau rebelii nu sunt în stare să producă gaz otrăvitor, nu s-au ocupat corect de acest război.
Gazul otrăvitor este folosit și în Mosul și cu siguranță nu au obținut acest lucru de la Assad.
Deci, raportul dvs., dragă tagesschau.de, va avea din nou un gust oarecum sumbru
Gaz otrăvitor - cine era?
„Lüders face cele mai grave acuzații atunci când susține că Turcia a fost creierul din spatele atacului cu gaze otrăvitoare din 2013 din Ghouta.
Cele mai grave acuzații sunt, de asemenea, de a acuza armata siriană - cu surse la fel de rare și contradicții mari.
Diferența crucială este că acuzațiile lui Lüder nu conduc la acțiuni militare - cu totul altfel acuzațiile la fel de neîntemeiate împotriva armatei siriene.
Mulțumiri
pentru un rezumat obiectiv al discuțiilor de până acum. Așa trebuie să fie!
Atacuri cu gaz otrăvitor fals?
Statele Unite au susținut că Assad este responsabil pentru atacul cu gaze otrăvitoare. Prin urmare, Trump a împușcat Siria cu rachete. Sau am înțeles greșit ceva?
Acum mă întreb de ce există atât de mult spațiu acordat declarațiilor lui Michael Lüders pentru a demonstra că nu a fost o campanie falsă. Ar fi mult mai natural să dovedim de ce Assad ar fi trebuit să aibă un motiv să folosească gaz otrăvitor? Assad ar fi fost extrem de neînțelept să provoace Occidentul, din moment ce era într-o poziție bună de a recâștiga puterea cu sprijinul Rusiei. Ar trebui să pună în pericol acest lucru folosind gaz otrăvitor? Trebuia să-i fie clar cum va reacționa administrația SUA.
Verificarea faptelor
Uau - cineva scrie o carte și își ia opinia și dacă te uiți atent se dovedește că totul este doar așezat.
Se poate spera doar că unii consilieri guvernamentali nu se încadrează în asemenea prostii.
Omul ar trebui să-și retragă cartea!