Slăbiciunea relativă a controalelor și a soldurilor este una dintre caracteristicile democrației noastre ”
Instituțiile celei de-a cincea republici se epuizează? Ar trebui să o schimbăm? Jean-Baptiste de Montvalon, jurnalist la „Monde”, ți-a răspuns.
Postat pe 21 aprilie 2017 la ora 18:24 - Actualizat pe 22 aprilie 2017 la ora 03:53
Timp de citire 6 min.
- Partajare
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
- Partajarea este dezactivată Trimiteți prin e-mail
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
Pe măsură ce neîncrederea în lumea politică continuă să crească, ne putem salva instituțiile? Acesta din urmă poate ajuta la moralizarea vieții publice? Jean-Baptiste de Montvalon, jurnalist politic la Le Monde, a răspuns la întrebările dvs. în timpul unei discuții.
NDV: Care sunt avantajele și dezavantajele celei de-a cincea republici ?
Nu este ușor să vă oferim un scurt răspuns ... În general, instituțiile celei de-a cincea republici și-au arătat flexibilitatea, ceea ce le-a permis să reziste la o serie de crize de aproape șaizeci de ani. Ele sunt, de asemenea, o garanție de stabilitate pentru puterea executivă, care are o latitudine deplină de a guverna fără a risca să fie răsturnată, așa cum a fost cazul în a patra republică.
Această medalie are partea sa inversă: absența controalelor, în special a slăbiciunii Parlamentului. Președintele are mâna liberă, dar nu răspunde în fața nimănui în timpul mandatului său. Fostul ministru al Justiției, Robert Badinter, a numit regimul „un sistem de iresponsabilitate instituțională”.
Instituțiile servesc drept scut pentru președinte. Dar acest scut ține cetățenii și reprezentanții lor la distanță. Într-un interviu acordat lui Le Monde în toamna anului 2013, expertul constituțional Dominique Rousseau a avut aceste cuvinte: „Instituțiile trebuie să fie, spre deosebire de un scut, canalele de comunicare dintre conducători și conducători”. „Aceste canale sunt blocate”, a subliniat el la acea vreme. Diagnosticul rămâne același astăzi.
Rick60: Revenirea la termenul de șapte ani nu ar evita acest efect de „campanie non-stop”? De ce am mers la cincinal ?
Jean-Baptiste de Montvalon: Impresia dvs. este larg împărtășită și justificată. De îndată ce au trecut alegerile prezidențiale, singura validă din instituția noastră, toată lumea se pregătește pentru următoarea. Introducerea termenului de cinci ani, care era prevăzută pentru a reduce riscurile de coabitare, a accentuat acest efect. Dacă adăugăm primarele la asta, suntem efectiv într-o „campanie non-stop”. Revenirea la mandatul de șapte ani, propusă de patru candidați, ar putea fi o modalitate de a remedia acest lucru.
Oliveoil: Ar trebui să schimbăm instituțiile pentru a impune exemplaritatea funcționarilor aleși și, prin urmare, neeligibilitatea pentru viață în caz de condamnare în exercitarea funcției lor? ?
Nu este necesar să se schimbe instituțiile pentru a trece la acest obiectiv (dacă nu pentru a-l atinge). Condițiile de eligibilitate - și, prin urmare, de neeligibilitate - sunt guvernate de codul electoral, care poate fi modificat prin lege. Mai mulți candidați propun modificări în acest domeniu. Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon și François Asselineau propun neeligibilitatea pe viață pentru aleșii condamnați pentru corupție.