SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim diabet zaharat, nutriție, saxonia inferioară,
SozG Hildesheim: diabet zaharat, nutriție, Saxonia inferioară, alimente, beneficii în natură, divorț, casă, dietă, anchetă preliminară, cunoștințe
Judecătoria socială Hildesheim
Hotărârea din 3 septembrie 2008 (nu este definitivă)
Tribunalul social Hildesheim S 34 SO 117/06
Decizia orașului G. din 5 decembrie 2005 sub forma notificării de obiecție a inculpatului din 6 aprilie 2006 a fost modificată în măsura în care rata fixă MB pentru septembrie 2005 este de 57,56 EUR. Pârâtul suportă cheltuielile extrajudiciare ale reclamantului. Contestația nu este admisă.
Fapte:
Reclamantul, născut la 24 mai 1948, a fost printre altele șomeri și fără adăpost în 2005. A primit prestații de securitate socială de bază de la Job-Center G. în conformitate cu SGB II și a locuit în „M.”, o casă pentru bărbați singuri fără adăpost din G. Pentru costurile suportate acolo pentru cazare și masă (3 mese pe zi), care s-au ridicat la 1.806,18 EUR în septembrie 2005, inculpatul a primit o aprobare de bază cu decizia din 25 august 2005 pentru acordarea de ajutor pentru depășirea unor dificultăți sociale deosebite prezentat în conformitate cu § 67 și urm. SGB XII.
Odată cu decizia din 5 decembrie 2005 adresată lui M., pentru luna septembrie 2005 a fost stabilită o contribuție la costuri de 231,82 EUR care urmează să fie plătită de reclamant. Potrivit acestui fapt, reclamantul i-a plătit tot Alg II pentru această lună în valoare de 352,52 EUR, cu excepția sumei în numerar de 89,70 EUR și a cerinței suplimentare forfetare (MB forfetară) pentru îmbrăcăminte de 32,00 EUR a folosi.
La 22 decembrie 2005, reclamantul a formulat o obiecție cu cererea de a-i lăsa încă 25,56 EUR. Centrul de locuri de muncă i-a acordat o cerință suplimentară pentru această sumă din cauza nutriției costisitoare, ca urmare a diabetului său. Acest beneficiu este destinat scopului secțiunii 83 (1) SGB XII și, prin urmare, nu trebuie utilizat ca venit general.
Odată cu avizul de obiecție din 6 aprilie 2006, obiecția a fost respinsă și s-a afirmat că taxa suplimentară pentru cerința suplimentară urma să fie folosită ca venit deoarece reclamantul se afla în „M.” într-o pensiune completă. Participă la alimentația obișnuită dimineața, la prânz și seara, motiv pentru care serviciile suplimentare pe care centrul de locuri de muncă le acordă reclamantului nu sunt utilizate corespunzător.
La 05/05/2006 reclamantul a intentat un proces. El consideră că pensiunea completă nu poate fi ținută împotriva lui, deoarece, pe de o parte, nu este adaptată diabetului său, prin urmare, trebuie să mănânce și în funcție de nevoile sale și, în plus, este decizia sa liberă pentru ce să folosească serviciile suplimentare.
A solicitat reclamantul,
Să oblige pârâtul prin modificarea sumei forfetare MB în decizia din 05.12.2005 sub forma avizului de obiecție din 06.04.2006, o cerință suplimentară pentru nutriție costisitoare în valoare de 25,56 EUR pe lună pentru luna septembrie 2005 fără compensare de venit permite.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
El apără hotărârile atacate și adaugă că, potrivit unor constatări științifice mai recente, dintre care unele și-au găsit deja drumul în jurisprudența Curții Sociale Regionale Saxonia Inferioară-Bremen, reclamantul nu are dreptul la nicio taxă suplimentară.
Având în vedere detaliile suplimentare ale faptelor și argumentele părților, se face trimitere la memoriile schimbate și la procesele administrative care au făcut obiectul ședinței orale.
Motivele deciziei:
Acțiunea este admisibilă. Decizia atacată nu se adresează direct reclamantului, ci „M.” direct, dar reglementarea făcută interferează direct cu drepturile reclamantului, deoarece odată cu aceasta se reduce Alg II plătit reclamantului.
Acțiunea este, de asemenea, bine fundamentată. Reclamantul are dreptul să ceară alocația pentru cerința suplimentară acordată acestuia ca urmare a diabetului său conform Secțiunea 21 (5) SGB II rămâne în valoare de 25,56 EUR pe lună și nu este dedusă ca venit. Ca urmare, suma forfetară MB din notificarea de contribuție la costuri contestată va fi majorată cu această sumă.
Secțiunea 83 (1) SGB XII reglementează faptul că prestațiile care sunt furnizate pentru un scop declarat în mod expres pe baza dispozițiilor de drept public trebuie considerate ca venituri numai în măsura în care asistența socială are același scop în cazuri individuale. Indemnizația de cerință suplimentară din cauza bolii, care a fost acordată reclamantului, nu a servit același scop ca cel al reclamantului în „M.” acordat pensiune completă. Acesta din urmă acoperă nevoia de bază pentru nutriție, dar nu - acest lucru poate fi dedus din formularea regulamentului - nevoia suplimentară din cauza bolii. Pentru că pârâtul nu a depus - și nici la dosare nu există indicații pentru acest lucru - că mesele puse la dispoziția reclamantului în „M.” ar fi diferit de dieta celorlalți rezidenți care locuiau acolo.
Cu toate acestea, instanța nu trebuie să urmărească în mod concludent aceste întrebări în prezenta procedură. Deoarece pentru (numai) luna disputată din septembrie 2005, reclamantul a avut o rată regulată acordată de centrul de locuri de muncă - cererea monetară la suprataxa pentru cerința suplimentară, care nu ar fi trebuit să fie furnizată ca o contribuție în natură fără acordul expres al reclamantului. Dar chiar dacă s-ar presupune (pentru care nu există indicații suficient de fiabile) că comportamentul reclamantului a fost neeconomic în sensul secțiunii 23 (2) SGB II, cerința suplimentară ar trebui să fie furnizată ca o contribuție suplimentară în natură până la sfârșitul perioadei de aprobare. Este incontestabil că acest lucru nu s-a întâmplat aici.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.