Starea de; urgența de sănătate amenință libertățile fundamentale
Vincent Sizaire, Universitatea Paris Nanterre - Universitatea Paris Lumières
Acoperirea mass-media provocatoare de anxietate a epidemiei de coronavirus a eclipsat inițial orice dezbatere de fond cu privire la temeiul juridic al măsurilor implementate și la cadrul legal al dispozițiilor adoptate de puterea executivă pentru a încerca să o oprească.
Cu toate acestea, încălcarea pe care o cauzează drepturilor noastre fundamentale este considerabilă. Închiderea generalizată a populației are ca efect restrângerea nu numai a libertăților de circulație și de afaceri, ci și a libertăților de întrunire și demonstrare precum și, indirect, dreptul la viața privată și de familie și dreptul la educație. În plus, aceste măsuri excepționale au ca rezultat răsturnarea completă a principiilor care ar trebui să predomine într-o democrație.
În timp ce libertatea este în mod normal regula, urgența de sănătate o reduce, de fapt, la starea de excepție, simbolizată prin acest certificat ciudat pe care trebuie să îl aducem acum pentru a părăsi casa noastră: tot ceea ce nu este nu este autorizat de guvern este interzis.
Asigurați păstrarea statului de drept
Desigur, meritele acestor restricții sunt greu de dezbătut, atunci când vine vorba de salvarea vieții a mii de oameni expuși direct la răspândirea unei boli potențial fatale. Pe de altă parte, este important să se stabilească dacă cadrul legal în care pot fi ordonate garantează suficient necesitatea și proporționalitatea acestora.
Toate libertățile pe care le afectează au, de fapt, o valoare constituțională, ceea ce înseamnă că puterile publice nu pot priva cetățenii de garanțiile legale ale exercitării lor și trebuie, dimpotrivă, să le asigure „o cunoaștere suficientă a regulilor care sunt aplicabil ". În plus, majoritatea acestor libertăți sunt, de asemenea, garantate de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce înseamnă că încălcările aduse acestora trebuie să fie întotdeauna prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim. societate ", adică proporțională cu satisfacția obiectivului menționat.
Nu este vorba numai de asigurarea păstrării statului de drept, ci, de asemenea, de eficiența bine înțeleasă a acestor măsuri, atât de multe încălcări ale libertăților excesive se pot dovedi perfect contraproductive. În afară de atribuirea unui ofițer de poliție pentru supravegherea fiecărui bloc, în cele din urmă se bazează reciproc cetățenia bună implementarea corectă a izolației.
Un temei juridic fluctuant
Din acest punct de vedere, trebuie remarcat faptul că primele măsuri de reglementare adoptate de guvern și de anumiți prefecți înainte de proclamarea stării de urgență a sănătății prezintă un temei juridic fluctuant și insuficient, bazat în cea mai mare parte pe articolul L.3131. -1 din codul de sănătate publică. Cu toate acestea, acest lucru nu stabilește nicio limită de timp și nu prevede drepturi specifice pentru persoanele în cauză.
Acesta este motivul pentru care a fost esențial să se consolideze cadrul legal pentru adoptarea măsurilor sanitare de urgență. Așa a făcut legea din 23 martie 2020 „urgent pentru a face față epidemiei Covid-19”.
Cu toate acestea, nu a fost necesar să se creeze un nou regim de urgență care să ofere o bază legală pentru măsurile de urgență de reducere a epidemiei. Pentru a face acest lucru, a fost suficient să se modifice legea din 3 aprilie 1955, care autorizează în special proclamarea stării de urgență pentru a pune capăt unei „calamități publice”, pentru a include măsurile specifice pentru rezolvarea o criză de sănătate.