Stéphane Mouton (reg
Stéphane Mouton (dir.), „Regimul reprezentativ pus la încercarea justiției constituționale”
Recenzie de Stéphane Mouton (ed.), Regimul reprezentativ pus la încercarea justiției constituționale, Paris, LGDJ, 2016.
Revizuirea lui Stéphane Mouton (dir.), Regimul reprezentativ pus la încercarea justiției constituționale, Paris, LGDJ, 2016.
Pentru a fi în tensiune între două noțiuni fundamentale ale gândirii constituționale contemporane, acesta este pariul încercat de cartea Regimul reprezentativ la testul justiției constituționale, regizat de Stéphane Mouton la edițiile LGDJ și publicat în 2016. Este vorba despre publicarea lucrările unei conferințe ținute pe această temă în 2014 la Universitatea din Toulouse 1 Capitole și organizată de Institutul Maurice Hauriou. În puțin peste trei sute de pagini care reunesc nouăsprezece colaboratori [1], se propune linia generală a cărții, așa cum scrie Michel Troper în prefață,
să verificăm nu dacă justiția constituțională este compatibilă cu regimul reprezentativ, [...] ci dacă și cum existența justiției constituționale determină concepția noastră despre regimul reprezentativ și mai general despre reprezentare [2] .
Să abordăm, prin urmare, prima ipoteză testată de carte: justiția constituțională ar afecta regimul reprezentativ în fundațiile sale, în sensul că ar recrea un fel de distincție între conducători și guvernanți în cadrul reprezentării democratice. Pentru a evalua această potențială inovație a fundamentelor sistemului reprezentativ, autorii pun la îndoială respectiv natura conceptelor aflate în lucru, natura legăturilor lor, precum și statutul particular al „procesului constituțional”, în special prin apariția „problema prioritară a constituționalității”.
Natura conceptelor
Natura legăturilor lor
Statutul procesului constituțional
unitatea voinței generale este consubstanțială cu aceasta, deoarece reflectă unitatea rațiunii asupra căreia converg și sunt de acord în mod ideal voințele cetățenilor. Dimpotrivă, unitatea voinței colective este forjată grație unui mecanism juridic contingent artificial [35] .
Reprezentarea politică ar exprima astfel pur și simplu o voință colectivă și nu substanța voinței generale. Același lucru este valabil și pentru judecătorii constituționali, care nu pot, chiar și atunci când li se acordă demnitatea de „reprezentanți”, să ofere altceva decât „voința lor particulară” [36].
O a doua ipoteză este apoi examinată: justiția constituțională ar afecta regimul reprezentativ în organizarea sa, în sensul că ar înlocui „echilibrul de putere” tradițional cu supremația constituției. Este posibil să se distingă trei tipuri de intervenții: cele care pun sub semnul întrebării funcțiile politice potențiale ale judecătorului constituțional, cele care amintesc funcțiile sistemice ale organelor constituționale, cele care postulează funcția posibilă a poporului în cadrul justiției constituționale.
Funcțiile politice ale judecătorului constituțional
Funcțiile sistemice ale organelor
Armel Le Divellec [56], la rândul său, se străduiește să analizeze influența „reglementării jurisdicționale” asupra relațiilor dintre „parlamentele și puterea executivă [57]” și, în principiu, încearcă să testeze însăși ideea unei treceri de la un „echilibru”. sistem al puterilor ”către o„ supremație ”- implicită„ formală ”- a Constituției [58]. În timp ce admite într-o lungă primă parte „influența crescândă a judecătorului” asupra delimitării „normelor specifice de drept pozitiv” care vizează încadrarea relațiilor dintre organele parlamentare și cele executive, unul dintre punctele de plecare fiind regăsit în tehnici de „raționalizare” a procedurilor [59], pe de altă parte, el contestă însăși posibilitatea unui control complet al judecătorului, în măsura în care acest lucru nu poate afecta „acea parte a ordinii constituționale care este un sistem de guvernare [60] ”. Luând o teză de Bolingbroke [61], el afirmă că