StGB § 13 Vătămarea corporală prin neîndeplinirea responsabilității pentru auto-vătămare - dumneavoastră

corporală

  • începe
  • Jurisprudenţă
  • HOTĂRÂRI PENALE
  • StGB § 13 Vătămări corporale prin neîndeplinirea obligației dacă sunteți responsabil pentru dvs.

StGB § 13 Vătămări corporale prin neîndeplinirea obligației dacă sunteți responsabil pentru dvs.

StGB § 13 Vătămări corporale prin neîndeplinirea obligației dacă sunteți responsabil pentru dvs.
BGH, hotărârea v. 24 noiembrie 2016 - 4 StR 289/16

Oricine instigă, permite sau promovează autosolicitarea, nu poate fi condamnat pentru o infracțiune de vătămare corporală sau omucidere; deoarece participă la un eveniment care - în ceea ce privește răspunderea penală pentru ucidere sau vătămare corporală - nu este un proces de fapt și, prin urmare, pedepsibil.

1. Apelul inculpatului împotriva hotărârii Tribunalului Regional Detmold din 22 februarie 2016 este respins.

2. Pârâtul trebuie să suporte costurile remedierii sale legale și cheltuielile necesare suportate de reclamantul secundar. Motive: Instanța districtuală l-a condamnat pe învinuit la doi ani de închisoare pentru vătămări corporale periculoase și a suspendat executarea acestuia în stare de probă. Revizuirea sa bazată pe plângeri procedurale și obiecții de drept de fapt este îndreptată împotriva acestui fapt. Contestația nu a reușit.

2. La 3 mai 2013, la ora 2:00, camera penală a evaluat comportamentul inculpatului ca fiind vătămare corporală periculoasă prin eșec (secțiunea 224 (1) nr. 5 StGB). În acest moment, co-reclamanta nu mai era în măsură să ia măsuri pentru a contracara procesul de moarte care începuse deja din cauza stării sale de sănătate considerabil slăbite. Datoria specifică de acțiune a inculpatului nu a fost îndeplinită, deși i-a fost posibil să primească ajutor medical. Eșecul, care punea viața în pericol pentru co-reclamantă, i-a înrăutățit sănătatea. Pârâtul știa de toate acestea.

3. Pârâtul se plânge de plângeri de procedură conform cărora mai multe documente (chitanțe din achiziții ale co-reclamantului, un aviz de expertiză din procedura instanței de familie) și o cerere alternativă de probă pentru obținerea unui raport de credibilitate cu privire la co-reclamantul din hotărâre „nu au avut nicio considerație” și probele auxiliare „din partea a instanței a fost complet ignorată ”. Cu plângerea de fapt, auditorul afirmă, printre altele, că hotărârea nu se referă la creșterea disconfortului fizic al co-reclamantului după ora 2 dimineața necesară pentru condamnare. Concentrația zahărului din sânge și temperatura corpului nucleului reclamantului nu au fost de asemenea recunoscute de către pârât ca laic medical, mai ales că camera penală a presupus în mod inadmisibil că a existat contact sau contact cu pielea între pârât și reclamant.

II. Recursul nu a reușit.

1. Plângerile procedurale sunt - așa cum a afirmat procurorul general federal în cererea sa din 8 iulie 2016 - deja inadmisibile (secțiunea 344, paragraful 2, sentința 2 din Codul de procedură penală), deoarece revizuirea nu prezintă nici documentele care nu au discutat în hotărâre și nici Cererea de probă pentru recuperarea raportului de expertiză se reproduce.

2. Ca urmare, hotărârea deține și statutul de control de fapt și de drept. Camera penală presupune în mod corect că, în orice caz - ca și aici - soții sunt obligați să se protejeze reciproc ca garanți (BGH, hotărârea din 24 iulie 2003 - 3 StR 153/03, JR 2004, 156 m. Notă. Rönnau). Mai mult, a afirmat fără erori juridice că pârâtul a fost obligat să solicite ajutor medical pentru co-reclamant la 3 mai sau la 2 dimineața din 3 mai 2013 din cauza acestei poziții de garant, dar că - în mod deliberat - nu a făcut acest lucru. Ca urmare a acestui fapt - întrucât instanța regională a constatat, de asemenea, că nu a existat nicio eroare juridică - a existat, de asemenea, o deteriorare care pune viața în pericol în starea de sănătate a reclamantului comun (secțiunea 224 (1) nr. 5 StGB).

a) În acest sens, evaluarea probei de către camera penală nu întâmpină nicio preocupare juridică radicală.

b) Contrar opiniei auditorului și a Parchetului Federal, hotărârea rezistă, de asemenea, controlului juridic în măsura în care camera penală - numai în contextul sentinței - se referă la "corespondența considerabilă (a co-reclamantului) pentru escaladarea evenimentului" și subliniază că co-reclamantul scăderea în greutate „s-a produs independent prin aportul insuficient de alimente” (UA p. 22 centru). Drept urmare, ea a afirmat pe bună dreptate că obligația pârâtului de a garanta există și în ciuda răspunderii reclamantei comune.

aa) Conform jurisprudenței constante a Curții Supreme Federale, autopericlizarea, intenționată și autoimpusă, nu se încadrează în elementele unei leziuni fizice sau infracțiuni de omucidere dacă se realizează riscul asumat în mod conștient de către victimă cu pericolul. Prin urmare, oricine instigă, permite sau promovează un astfel de pericol nu poate fi condamnat pentru o infracțiune de vătămare corporală sau moarte; deoarece participă la un eveniment care - în ceea ce privește răspunderea penală pentru ucidere sau vătămare corporală - nu este un proces de fapt și, prin urmare, pedepsibil (a se vedea de exemplu BGH, hotărârea din 28 ianuarie 2014 - 1 StR 494/13, BGHSt 59, 150, 167 numărul marginal 71; decizie din 5 august 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

bb) O autosarcinare auto-responsabilă a vieții sau a sănătății sale de către co-reclamant nu a exclus obligația de garanție a pârâtului de a evita (cel puțin) prejudiciul care pune viața în pericol asupra sănătății co-reclamantului.

(1) Curtea Federală de Justiție a hotărât deja că obligația unui garant de a evita succesul nu încetează întotdeauna să se aplice dacă comportamentul său permite inițial doar persoana pentru interesul său legal sau interesele juridice care este responsabil în calitate de garant în sensul secțiunii 13 (1) StGB (a se vedea BGH, hotărârile din 27 iunie 1984 - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 și din 9 noiembrie 1984 - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; hotărârea din 5 august 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). Impunitatea comportamentului care vizează crearea riscului nu schimbă faptul că făptuitorul are obligații de a garanta în momentul în care riscul general duce la o anumită situație de pericol. Când apare o astfel de situație periculoasă, făptuitorul este obligat să evite succesul amenințat (BGH, hotărârile din 27 iunie 1984 - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 și din 9 noiembrie 1984 - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; decizie din 5 august 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

(3) Pe baza acestui fapt, pârâtul avea o obligație de garanție, pe care nu și-a îndeplinit-o deoarece a solicitat citarea la sau la puțin timp după ora 2 dimineața, când a existat posibilitatea de a preveni deteriorarea (ulterioară) care pune viața în pericol în starea de sănătate a reclamantului. a renunțat la ajutorul medical.

(3.2.) Constatările făcute de instanța regională arată, de asemenea, că pierderea în greutate a reclamantului comun nu s-a datorat voinței (grave) de a se sinucide. Și asta arată, în ciuda comportamentului ei uneori agresiv și respingător, când a fost întrebat despre acest lucru, pe fondul faptului că co-reclamanta a băut o băutură la 2 dimineața, pe care i-a cerut-o pârâtei anterior, implicarea ei în cadrul familiei în ciuda Impresia că acuzata are nevoie de ea doar ca ajutor casnic, precum și explicațiile date de ea pentru pierderea în greutate (plângeri psihosomatice în legătură cu „agresiunea”, o schimbare hormonală asociată sarcinii și o pierdere a apetitului asociată, intoleranță alimentară), nu arată nicio eroare juridică.

(3.3.) Co-reclamanta nu și-a dat consimțământul efectiv asupra daunelor sale (suplimentare) asupra sănătății (secțiunea 228 StGB). Pentru că acest lucru presupune - printre altele - că ar putea forma liber un testament corespunzător și să acționeze în consecință (a se vedea CtEDO, hotărârea din 19 iulie 2012 - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, decizia din 10. Noiembrie 2010 - 2 StR 320/10, JR 2011, 316, 317 cu nota Olzen/Metzmacher). Cu toate acestea, acest lucru a lipsit - după cum sa menționat mai sus - cel puțin pentru perioada relevantă din 3 mai 2013, la sau puțin după 2 a.m.

Pe lângă declarațiile făcute de procurorul general, Senatul notează: