Stocarea de timp, grupurile de risc și filozofii libertății pentru criza coroanei - Business Insider
Stocarea de timp, protecția grupurilor de risc și dreptul la libertate: Acesta este modul în care filosofii răspund la întrebările morale ale crizei Corona
Actuala pandemie globală ridică multe întrebări etice și dificil de răspuns.
Experții din domeniile medicinei, virologiei și economiei continuă să vorbească despre acest lucru în dezbaterea publică, dar experții în probleme etice rareori.
Prin urmare, filozofii au abordat cele mai presante patru întrebări etice și morale cu care se confruntă în prezent pandemia.
În situația actuală, apare uneori impresia că Institutul Robert Koch co-guvernează Germania. La recomandarea sa, se fac cele mai cuprinzătoare reduceri ale libertății individuale care au existat vreodată în RFG. Virologii precum Christian Drosten devin personalități publice, iar evaluările lor devin baza deciziilor politice. Acest lucru se datorează și lipsei de experiență în tratarea pandemiilor de această magnitudine. Riscul este mare, incertitudinea este mare.
Criza Corona ne prezintă provocări fără precedent și ridică probleme extrem de dificile, inclusiv întrebări morale. Ce spun de fapt filosofii despre asta care se ocupă cu normă întreagă de a răspunde la întrebări atât de dificile? Spre deosebire de alți experți, le-a fost acordată o atenție relativ mică până acum.
„Science Media Center” îl are, așadar, pe filosoful Prof. Dr. Frank Dietrich și Prof. Dr. Henning Hahn, care predă la Universitatea Heinrich Heine din Düsseldorf și la Universitatea Liberă din Berlin, a cerut să răspundă la cele mai dificile patru întrebări pe care le ridică în prezent criza coroanei.
1. Marea Britanie și Olanda au urmat (temporar) strategia „imunității turmei”: numai grupurile de risc au fost izolate, toate celelalte expuse riscului de infecție. Scopul este de a face cât mai mulți oameni sănătoși posibil să fie imuni la virus cât mai repede posibil. Este justificabil din punct de vedere moral?
Dacă persoanele private ar comanda așa ceva, ar fi clar interzis: nimeni nu poate expune în mod conștient pe altul la riscul unei infecții potențial fatale. Indiferent dacă are intenții bune și speră să facă societății un serviciu pe termen lung.
Dar „Guvernele nu sunt actori privați. Face parte din responsabilitatea lor politică să ia măsuri active care să servească binele comun ”, spune Henning Hahn. Dacă aceste strategii sunt justificate din punct de vedere etic, depinde în totalitate de statul specific care le adoptă: guvernele alese democratic tind să ia decizii care se bazează pe principii morale într-un mod care este înțeles de toți și care vizează binele comun.
Potrivit lui Hahn, democrațiile pot, prin urmare, să urmărească astfel de strategii dacă evaluarea riscului de bază este de înțeles și de înțeles pentru toată lumea. Pe de altă parte, în „China, Rusia sau Iran”, situația este mai complicată, întrucât „guvernele cu o legitimitate redusă amestecă agendele politice” cu „deciziile privind politica de sănătate”. Acolo, prin urmare, este mai puțin probabil ca astfel de riscuri să fie ponderate în mod transparent și numai în interesul populației.
Frank Dietrich este de asemenea de acord că o astfel de strategie este justificabilă. Din punctul său de vedere, însă, trebuie îndeplinite două condiții: În primul rând, toți cei care nu sunt izolați de stat trebuie să aibă posibilitatea de a face acest lucru independent - dacă doresc. Asta înseamnă: toată lumea trebuie să aibă posibilitatea de a lucra la biroul de acasă sau de a suspenda școlarizarea obligatorie. Pe scurt: statul nu trebuie să forțeze pe nimeni să participe la strategia „imunității turmei”. În al doilea rând, trebuie asigurată o protecție adecvată a grupurilor de risc în compensare.
Dacă, potrivit celor doi filozofi, o astfel de strategie poate fi justificată moral în condiții democratice, ambii sunt sceptici dacă este de fapt necesar în situația actuală.
2. Atunci când numărul de cursuri severe depășește numărul total de paturi ICU - ca în Italia - trebuie decis cine va fi tratat. În Italia, se acordă preferință celor care au o speranță de viață mai lungă. Cum ar trebui rezolvată această problemă din punct de vedere moral?
Deoarece fiecare „viață umană este la fel de valoroasă”, nu există „nicio soluție satisfăcătoare” în această situație, potrivit lui Frank Dietrich. Cu toate acestea, o preferință pentru pacienții cu o speranță de viață mai lungă este justificabilă din punct de vedere moral, deoarece singura alternativă care rămâne este principiul aleatoriu: paturile sunt extrase. În opinia sa, totuși, a evita decizia dificilă, a o face dependentă de șansă și a ignora succesul pe termen lung al unui tratament, nu este nici o soluție.
3. Situația actuală (de exemplu, numărul efectiv de infecții, rata mortalității) și consecințele crizei (de exemplu, daune economice colaterale din închidere) sunt foarte incerte. Cum pot fi ponderate în mod sensibil aceste riscuri și cum pot fi luate măsuri politice justificate moral?
Potrivit lui Henning Hahn, situația este că deciziile politice trebuie luate în ciuda incertitudinii enorme "nu neobișnuit, ci cazul normal". Fie că „creștem copii sau asigurăm bătrânețe” - ar trebui să luăm în mod constant decizii extrem de complicate, cu foarte puține date. Dar, spune el: „Este crucial să nu ne transformăm dintr-o democrație într-o expertocrație în aceste chestiuni”.
Prin urmare, politicienii ar trebui să ia în serios sfaturile experților, dar nu să le urmeze orbește. În schimb, ar trebui să o compare cu propriile valori - și poate să nu le urmeze. Aceasta este, de asemenea, o chestiune firească în alte domenii: De exemplu, nu numai armata este cea care decide asupra cheltuielilor de arme sau bancherilor cu privire la impozitele pe piața financiară.
4. Lumea se îndreaptă spre o oprire globală: o situație care nu a mai fost văzută până acum. Nu pot fi prevăzute consecințele lor economice, sociale și, de asemenea, asupra sănătății mintale. Atacurile asupra libertăților civile sunt enorme. În același timp, boala este greu periculoasă pentru majoritatea oamenilor. Pot fi toate acestea justificate în ceea ce privește protejarea vieții pacienților cu risc?
Pentru Frank Dietrich este clar că „protecția persoanelor vulnerabile ar trebui evaluată ca fiind un lucru foarte ridicat, dar nu ca un bun absolut care nu permite nici o cântărire”. De asemenea, am cântări acest lucru și în alte domenii: viața a aproximativ 3.000 de decese anuale în accidente pe drumurile germane ar putea fi protejată și mai bine prin interdicții de anvergură - și totuși, ca societate, nu suntem pregătiți să acceptăm această reducere drastică.
Până în prezent, în opinia sa, reducerile au fost destul de proporționale cu obiectivul de a proteja viața pacienților cu risc ridicat. Acestea ar putea fi chiar exacerbate dacă numărul infecțiilor continuă să crească. Dar această evaluare trebuie făcută continuu. Cu cât durează mai mult criza, cu atât mai mult se agravează daunele economice și colaterale, cu atât „trebuie să se reconsidere primatul salvării de vieți”, spune el.
Potrivit lui Hahn, încălcările libertății individuale pot fi justificate numai dacă libertatea unuia ar restrânge libertatea celuilalt. Totuși, în vremuri de pandemie, libertatea fiecărui individ este „legată organic de libertatea și bunăstarea tuturor celorlalți”: Deoarece virusul afectează pe toată lumea, decizia fiecăruia de a se expune riscului de infecție restrânge libertatea tuturor celorlalți (de a trăi liber de virus la poate) a.
În democrații, se justifică măsuri precum starea de curbă „exprimarea unei restricții libere și rezonabile” și „pentru o perioadă limitată de timp”. Dar „dreptul grupurilor vulnerabile la protecție nu depășește dreptul general la libertatea de mișcare pe termen lung”, spune filosoful. Pentru că dreptul fiecăruia de a circula liber și de a avea contacte sociale este un „bun de bază inalienabil” și practic nu ar putea fi „restrâns mult timp”.
Starea de urgență nu poate dura pentru totdeauna. Pentru că este, prevede el, „previzibil ca în câteva săptămâni libertățile individuale să pară mai importante decât riscurile asociate”.
„Criza deschide o fereastră interesantă de oportunități”
În cele din urmă, Hahn contestă înțelegerea pe scară largă că restricțiile sunt limitări și că nivelul nostru de trai va cădea pe măsură ce criza progresează. Mai degrabă, această catastrofă de proporții globale ar putea schimba „înțelegerea noastră despre noi înșine și despre lume”, crede el.
Când oamenii simt cât de dureroase sunt anumite incizii - dar află și ce le-ar putea plăcea la viața în carantină - „înțelegerea unei vieți bune” s-ar putea schimba: „Mulți au în prezent o experiență purificatoare de apropiere, decelerare și relații interumane”.
De aceea, pentru Hahn nu este decisiv ce preț trebuie să plătim pentru a ne întoarce la „vechea noastră normalitate”, ci mai degrabă „cum putem ajuta la modelarea unei noi normalități”. Posibilitatea și decelerarea umană forțată în prezent să conducă posibil ca societatea să se schimbe pe termen lung și să se îndrepte spre „practici de solidaritate de atenție și frugalitate”? Pentru Hahn, criza deschide o „fereastră interesantă de oportunități”.