Studiu de caz; Zahar dulce de droguri;
Cartografierea cognitivă a unui talk show (Menschen bei Maischberger, 25 mai 2016).
Moderatorul începe programul cu prezentarea unor teze centrale, care sunt reluate din nou și din nou în cursul discuției:
• „Zahărul te îmbolnăvește”.
• „Zahărul creează dependență”.
• „Industria alimentară este responsabilă de consumul enorm de zahăr. Îl înșeală pe consumator. "
• „Nu există alimente nesănătoase”.
Moderator: „Când doresc un bar după-amiaza, corpul meu îmi semnalează că are nevoie de glucoză nouă pentru a gândi? Nu ar trebui să urmez acest impuls? "
Invitată la studio Susanne Holst (jurnalist și medic ARD): „Bara de zahăr care se consumă ca gustare în timpul pauzelor determină rapid creșterea nivelului de zahăr din sânge. [Rezultatul:] Insulina este eliberată. Glicemia s-a repezit în jos și apoi coboară sub o valoare normală. Și atunci îți este foarte foame și o jumătate de oră mai târziu te întorci la mașina de la bar. "
Diagrama de influență: Cercul vicios al zahărului conform lui Susanne Holst. Consumul de lucruri dulci stârnește o dorință reînnoită de lucruri dulci. Apare un „moment de dependență”. A face: Această reprezentare corespunde de fapt stării de cunoaștere?
În primele câteva minute ale programului, alte relații cauzale suspectate sunt prezentate în conversația dintre oaspeții studioului:
• „Consumul de zahăr determină cariile dentare”.
• „Consumul de zahăr poate duce la diabet.”
• „Consumul de zahăr provoacă obezitate”.
• „Consumul de grăsimi și lipsa exercițiilor fizice provoacă, de asemenea, obezitate”.
Diagrama de influență a relațiilor cauzale asumate. Obiectivele: evitarea diabetului, a cariilor dentare și a obezității.
Oaspetele studioului Uwe Knop, jurnalist, susține: „Nu există dovezi științifice că zahărul te îngrașă sau te îmbolnăvește”. Knop se referă la meta-studii în care au fost evaluate un număr mare de anchete statistice de sănătate. Pe parcursul programului, participanții la discuție au fost de acord că, pe lângă zahăr, mulți alți factori favorizează obezitatea.
Relații cauzale suplimentate. Ce atrage imediat ochii: Este dificil să expui zahărul ca fiind cauza obezității. Sunt implicați prea mulți alți factori. De asemenea, zahărul nu este cauza imediată a obezității: depinde de densitatea energiei.
La microscop: jurnalistul medical Holst explică de ce este probabil o legătură între zahăr și diabetul de tip 2.
Modelul cauzal care face o legătură între consumul de zahăr și diabetul de tip 2 pare plauzibil.
Jurnalistul Knop este împotrivă: El arată că în studiile statistice privind sănătatea nu s-a putut găsi nicio legătură între zahăr și diabetul de tip 2.
Politicianul Renate Künast, de asemenea, invitat în studio, recunoaște obezitatea ca pe o boală larg răspândită și solicită politica, „... că încercăm să reducem substanțele [care sunt responsabile de obezitate]”.
Întrebarea centrală aici este dacă există și mai puțină obezitate într-o populație în care se consumă mai puțin zahăr. Dacă nu ar fi cazul, atunci politicile de reducere a consumului de zahăr nu ar fi justificate aici. (Cu toate acestea, ar putea avea justificarea lor pentru reducerea cariilor dentare și a diabetului de tip 2 în altă parte.)
Aceasta este povara argumentativă pe care Renate Künast trebuie să o asume. Cu toate acestea, ipotezele centrale ale argumentului sunt puse la îndoială.
Jurnalistul Knop se îndoiește de teza conform căreia obezitatea este o problemă majoră în Germania: „75% au greutate normală. Restul sunt mai subponderali decât supraponderali ".
Schimbarea subiectului. Maischberger încearcă să clarifice întrebările în cursul următor al programului:
• Cât zahăr consumăm de fapt?
• Ce este prezentat ca zahăr în cuprinsul alimentelor?
• Ce alte ingrediente nu sunt considerate zahăr pentru legiuitor, chiar dacă sunt incluse chimic?
Pentru a face acest lucru, ea consultă doi experți: Christoph Minhoff (purtător de cuvânt al industriei alimentare) și Armin Valet (centrul de consum din Hamburg). Rezultatul:
Harta conceptuală arată clar că (a) nu fiecare zahăr este listat ca atare în ingredientele alimentare și (b) statisticile privind consumul de zahăr pot duce la rezultate contradictorii, în funcție de tipurile de zahăr luate în considerare.
În următoarea discuție, industria alimentară este considerată responsabilă pentru consumul ridicat de zahăr: înșeală în mod deliberat consumatorii cu privire la adevăratul conținut de zahăr al produselor lor. Prin urmare, consumatorii nu ar putea să-și controleze singuri consumul de zahăr. Politicienii trebuie să intervină împotriva ei.
Reconstrucția detaliată a poziției susținătorilor unei intervenții politice. Verde: ipoteze care (dacă sunt corecte) susțin poziția. Roșu: contra argumente.
Notă: Reconstrucția argumentelor listează argumentele care au fost prezentate efectiv în acest fel. În plus
• clarifică ce presupuneri suplimentare sunt plauzibil necesare pentru a susține ipoteza în discuție (cum ar fi „mai eficient ... decât atacarea altor cauze”)
• clarifică informațiile introduse astfel încât să poată fi folosite pentru argumentare („caracter de dependență” ca dovadă că intervențiile cu privire la consumul de zahăr sunt deosebit de eficiente).
Întrebări suplimentare: Presupunând că s-a dovedit că o măsură politică care să abordeze consumul de zahăr este necesară și eficientă: cum ar trebui să arate această măsură?
Cu toate acestea, discuția despre opțiunile de acțiune nu a avut loc cu adevărat în program, așa că rămâne de clarificat problema măsurilor politice adecvate.
Nedovedit: acuzația de fraudă. Dar chiar și fără a fi înșelați de industrie, consumatorii ar putea fi informați prost. Ar alege alte produse dacă ar fi mai bine informați?
Ipotezele care sunt îndoielnice dacă sunt adevărate sau nu scutură întregul argument.
Concluzie
Întrebările au rămas deschise în program:
(a) „O scădere a consumului de zahăr duce la obezitate mai mică în populație? Și: consumul excesiv de zahăr duce la diabetul de tip 2? "
(b) „Consumatorii mai bine informați ar alege produse mai puțin zaharate?”
(c) „Consumatorul este înșelat de industrie?”
Pentru (a) Ambele întrebări sunt extrem de relevante atunci când vine vorba dacă politica ar trebui să acționeze.
Pentru (b): Întrebarea devine relevantă atunci când trebuie făcută o alegere între mai multe măsuri politice adecvate. (Opțiunile politice au fost discutate doar marginal în program).
Pentru (c): Acuzația de înșelăciune - dacă ar fi confirmată - ar accentua cererea de informații mai bune pentru consumatori. Dar chiar dacă acuzația de înșelăciune ar fi renunțată, ar exista totuși suficiente motive pentru a îmbunătăți informațiile consumatorilor: consumatorii mai informați ar consuma (probabil) mai puțin zahăr și (probabil) ar fi mai puțin bolnavi.
Avantajele cartografierii cognitive:
• Cartografierea cognitivă traduce conținutul discuției în formate de prezentare care permit verificarea critică a integrității și corectitudinii afirmațiilor și sugestiilor esențiale.
• Conținutul în discuție este aranjat în vederea obiectivelor definite sau a întrebărilor centrale, completate de ipotezele inerente și prioritizate.
• Este clar identificată necesitatea clarificării pentru luarea unor decizii ulterioare.
• Efectele gândirii de grup și ale altor dinamici de grup, care au adesea o influență puternică asupra rezultatelor și percepției unei discuții în situații de echipă și în evenimente față în față, sunt contracarate cu o corecție.