Sub-secțiune; L; oferta și eu; acceptare; reformei dreptului contractual (prezentare)
Prezentarea articolelor 1113-1122 din noua subsecțiune 2 „Ofertă și acceptare”
publicat de Clement Francois
ATER la Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
Ordonanța păstrează o analiză clasică a formării contractului ca întâlnire a unei oferte și acceptare. Oferta și acceptarea sunt două expresii unilaterale ale voinței. Ordonanța ajută la cristalizarea regimului lor, care, construit în întregime de jurisprudență, părea prea fluid și incert. Cu toate acestea, textul este deja criticat pentru viziunea excesiv de simplificatoare a procesului de formare a contractului pe care îl adoptă. Există într-adevăr cazuri în care pare imposibil să se distingă, între părți, un ofertant și un acceptor. Acesta poate fi, de exemplu, cazul în care contractul nu este întocmit de una dintre părți, ci de unul sau mai mulți terți cărora părțile le încredințează sarcina de a întocmi contractul. Ne gândim, de exemplu, la contractul de căsătorie întocmit de notar: cei doi soți apar simultan în fața notarului care întocmește contractul conform instrucțiunilor părților și care își colectează apoi consimțământul. Cum, într-o astfel de ipoteză, să distingem între soți un avocat și un acceptor? Prin urmare, formarea contractului nu pare să rezulte întotdeauna din acceptarea de către una dintre părți a unei oferte făcute de cealaltă.
Retragerea ofertei cu încălcarea acestei interdicții împiedică încheierea contractului.
Atâta timp cât acceptarea nu a ajuns la ofertant, aceasta poate fi retrasă în mod liber, cu condiția ca retragerea să ajungă la ofertant înainte de acceptare.
În cazul unei discrepanțe între condițiile generale invocate de una și cealaltă dintre părți, clauzele incompatibile nu au efect.
Oferta și acceptarea pot rezulta dintr-o declarație sau un comportament neechivoc al autorului său (art. 1113, alin. 2). Astfel, cel care instalează un aparat de băut într-un loc public face o ofertă; cine introduce o monedă și selectează o băutură, o acceptă. A urmat o ofertă și o acceptare fără să se facă nicio declarație. Ordonanța de aici dedică o soluție de jurisprudență foarte clasică.
Oferta este un act juridic primitor unilateral (art. 1115). Aceasta înseamnă că oferta are efecte juridice numai din momentul în care este primită de către destinatar, prin urmare poate fi retrasă în mod liber atâta timp cât nu a ajuns la destinatar. Astfel, dacă avocatul dorește să-și retragă oferta, trebuie să se asigure că retragerea sa, care este și un act juridic de primire unilateral, ajunge la destinatarul ofertei înaintea acestuia. De exemplu, dacă oferta a fost trimisă prin poștă, respondentul poate, înainte ca oferta să ajungă la destinatar, să contacteze destinatarul prin telefon pentru a-l informa că își retrage oferta. În practică, în cazul unui litigiu, avocatul care va căuta să stabilească regularitatea retragerii sale va trebui să demonstreze că a ajuns la avocat înainte de ofertă, adică va trebui să dovedească data primirii. oferta și data primirii retragerii.
Rețineți că ordinul se referă la „retragerea” ofertei și „revocarea” promisiunii unilaterale. Această diferență terminologică nu are o mare importanță în prezent, dar doctrina și/sau jurisprudența ar putea să o folosească pentru a găsi noi diferențe de regim între cele două mecanisme.
Interzicerea retragerii ofertei de la primirea acesteia (art. 1116, alin. 1 er ). Într-o hotărâre din 7 mai 2008, a treia cameră civilă a Curții de Casație a decis că „dacă o ofertă de cumpărare sau de vânzare poate fi retrasă în principiu atâta timp cât nu a fost acceptată, este altfel în cazul în care persoana din pe care îl emană s-a angajat să nu-l retragă înainte de un anumit timp ”[3]. Oferta însoțită de un termen constituie astfel un adevărat angajament unilateral de voință care interzice autorului său să o retragă înainte de data prevăzută. Ordonanța consacră această soluție.
Pe scurt, orice ofertă trebuie acum menținută de avocat: pentru perioada prevăzută dacă este însoțită de o perioadă, pentru o perioadă rezonabilă în cazul opus.
Potrivit lui Olivier Deshayes, „tratarea revocării ofertei ca o simplă defalcare a negocierilor echivalează pur și simplu cu refuzul obligației de a menține oferta, oricât de consacrată în mod explicit în articolul 1116. Din punct de vedere teoretic, aceasta se renunță la nevoia de a găsiți o bază pentru efectul obligatoriu al ofertei ... deoarece acest efect nu mai este ”[6]. Existența unei sancțiuni pentru retragerea ofertei, chiar dacă este limitată de lege la angajarea răspunderii civile a avocatului, permite totuși să se considere că există într-adevăr o obligație legală de menținere a ofertei. Dezbaterea este de fapt veche și deja s-a opus autorilor cu privire la hotărârea Cruz din 1993 [7]: potrivit unora, eficacitatea revocării neregulate a promisiunii unilaterale a îndepărtat toată forța obligatorie din aceasta, potrivit altora., Angajamentul răspunderea contractuală a promitentului în această ipoteză a dovedit în mod clar că promisiunea avea o forță obligatorie.
Expirarea ofertei (art. 1117). Ordonanța stabilește soluția jurisprudențială conform căreia oferta devine nulă la expirarea termenului stabilit de autorul acesteia sau, în caz contrar, la sfârșitul unui termen rezonabil [8] (art. 1117, alin. 1) ). Acest ultim punct face posibilă evitarea unei acceptări formulate târziu, uneori la câțiva ani de la emiterea ofertei, surprinzând pe neașteptate solicitantul [9]. Cu toate acestea, ordonanța creează o nouă dificultate: este perioada rezonabilă menționată la articolul 1117, paragraful 1, aceeași cu cea menționată la articolul 1116, paragraful 1? Este într-adevăr posibil să se facă o distincție prin proiectarea unei prime perioade rezonabile în care solicitantul are obligația de a-și menține oferta, apoi a doua perioadă rezonabilă în care solicitantul poate retrage oferta, dar în timpul căreia oferta rămâne valabilă. nu a fost retras. Prin urmare, oferta va expira doar la sfârșitul acestei a doua perioade, cu excepția retragerii prealabile.
În ceea ce privește decesul și incapacitatea sponsorului, ordonanța simplifică dreptul pozitiv prin păstrarea caducității sistematice a ofertei (art. 1117, alin. 2). Jurisprudența anterioară ordonanței a cerut o distincție în funcție de faptul dacă oferta a fost sau nu supusă unui termen și dacă oferta a fost emisă sau nu intuitu personae (în considerarea persoanei beneficiarului).