Tendința este spre refuzul alimentelor; Hannes Jähnert
Tendința este spre refuzul alimentelor
Un comentariu pentru toată lumea și nimeni
Astăzi (1 octombrie) este Ziua Mondială a Vegetarianului; sau mai bine: „Ziua Mondială a Vegetarianului”. Această zi globală de acțiune a fost proclamată cu ocazia Congresului Vegetarian Mondial din Scoția din 1977. Scopul de atunci și a fost acela de a face mai cunoscute „avantajele modului de viață vegetarian”. Din păcate, la 1 octombrie din ultimii ani nu am observat mai multe acțiuni ale vegetarienilor din lume decât diseminarea acelei plăci de informații digitale, care ar trebui să-mi reproșeze ceea ce oamenii (care nu sunt în general) în medie despre animale alungat.
Desigur, sunt mult mai multe. Diverse campanii pot fi găsite pe site-uri web, cum ar fi www.euroveg.org sau www.vebu.de, care, atunci când nu mai rulează, au fost documentate corespunzător. Deci, dacă sunteți interesat de vegetarianism, ar trebui să-l găsiți acolo. Oricine care - așa cum am făcut în ultimii ani - nu continuă să se ocupe de acest subiect, probabil că nu va fi atins de aceste campanii.
Se pare că se întâmplă deseori: numai cei care au deja opinii similare vin să deschidă grupuri de discuții și convingerea (fie pe internet, fie pe stradă) ajunge în cea mai mare parte la cei deja convinși. De ce este așa? Pur și simplu: parcurgem ziua cu o viziune asupra lumii care este de zi cu zi pentru noi, la care ne uităm de obicei. de asemenea, nu vreau să fii îndoit. Avem nevoie de viziunea noastră asupra lumii ca un ghid de zi cu zi și o protejăm în consecință. În mod normal, pur și simplu nu acordăm atenție la ceea ce ne pune la îndoială, ci întotdeauna doar la ceea ce ne confirmă. Pentru a rezuma pe scurt: Dacă vă place carnea, veți găsi tot felul de scuze pentru a nu vă preocupa de vegetarianism.
Căutarea omogenității și a păcii nu ar trebui să fie subiectul principal aici. Cu ocazia zilei de 1 octombrie, vreau să mă ocup de vegetarianism. Tendința prea umană de a se concentra în principal pe sine, de a se simți confortabil în propria lume, sugerează că și în cazul vegetarianului avem de-a face cu o persoană care (sau cine) se orientează în propria lume și tinde să ignore întrebarea decât să se ocupe de ea. Așadar, prima înțelegere: vegetarianul este doar om.
Despre vegetarianism în general
Înainte de a aborda un pic mai intens fenomenul social al vegetarianismului de mai jos, vreau să explic mai întâi foarte scurt despre ce este vorba de fapt - despre ce constituie de fapt vegetarianismul. În niciun caz nu există un acord cu privire la ceea ce este un vegetarian.
Originea cuvântului
Cuvântul „vegetarianism” este inițial un cuvânt artificial și ca atare este compus din termenii englezi pentru flora (vegetație) și legume (legume). Uneori termenii latini „vegetus” sau „vegetabilis” sunt, de asemenea, dați ca rădăcină a cuvântului. Vegetus („rege”) sau vegetabilis („revigorant”) au legătură doar cu „vegetarianism” în măsura în care atât acești termeni, cât și termenii englezi provin inițial de la „vegetare”, care înseamnă „animat”.
statistici
Pentru Germania, prevalența vegetarianismului a fost dată de Institutul „Produs + Piață” în 2006 ca nouă procente. Pe www.euroveg.org acest lucru este tradus ca 7.380.000, ceea ce este probabil prea mare. În primul rând, institutul „Produkt + Markt” cu siguranță nu a studiat niciun copil cu vârsta sub 14 ani, ceea ce înseamnă că populația la care se bazează cele nouă procente a scăzut de la 82 milioane la 65 de milioane de oameni (aceasta este populația care este folosită și pentru [N] Onliner Atlas 2006 a fost creat). În al doilea rând, oamenii au fost repartizați vegetarienilor care de fapt nu sunt deloc - și anume aderă doar „parțial” la principiile vegetariene. Și în al treilea rând, cele nouă procente ale acestui sondaj contrazic studiul național privind consumul din 2007, care a găsit doar 1,6% vegetarieni adulți și 0,1% vegani în Germania (cf. NVS II 2008, 98).
pentru a forma
Cu „vegetarian” și „vegan” sunt menționați aici doi termeni care contribuie admirabil la confuzia generală și, la fel ca statisticile, ar trebui să fie descurajați:
În general, se vorbește despre vegetarieni atunci când vine vorba de oameni care nu mănâncă carne, dar mănâncă produse din pește și produse care conțin bacterii și ciuperci. Acestea au fost, de asemenea, determinate în studiile menționate recent (a se vedea, de asemenea: NVS II, 97). Veganii, pe de altă parte, sunt folosiți atunci când vine vorba de oameni care nu numai că renunță la hrana de origine animală, dar evită și toate celelalte produse de origine animală, cum ar fi pielea, lâna de oaie etc.
Ceea ce a fost inclus sub vegetarianism în studiul Institutului „Produs + Piață” și în Studiul Național de Consum se numește „Pescetarian” în originalul englez sau „Pesco-Vegetarian” în forma sa scurtă germană. Pe lângă acest pesco-vegetarianism, în care este acceptat consumul de pește ca creatură cu sânge rece, au fost rezumate și alte două forme de vegetarianism în studiile menționate: ovo-vegetarianismul, în care este acceptat consumul de produse din ouă și ovo -Lacto-vegetarianismul, în care sunt acceptate atât ouă, cât și produse lactate.
Motive
Pe site-urile web menționate, precum și în articolul Wikipedia despre vegetarianism, sunt enumerate diferite motive ale stilurilor de viață vegetariene și vegane. În afară de vegetarianismul ca gusto („carnea pur și simplu nu are un gust bun”), avantajele unei diete exclusiv vegetale pot și vor fi, desigur, dezbătute. Motivele care trebuie denumite ar trebui, așadar, privite ca subiective fără excepție, motiv pentru care le denumesc doar și comentez doar mai târziu.
În rezumat, la întrebarea cu ce avem de-a face, se poate spune că vegetarianismul - ca multe lucruri care se termină în „ism” - nu este în niciun caz un fenomen coerent; Vegetarienii diferă probabil mai mult unul de celălalt decât diferă ca un grup de persoane non-vegetariene care poate fi constatat statistic. Având în vedere diversele forme și motive, pe care cu siguranță nu le-am arătat în mod exhaustiv aici, bănuiesc că avem de-a face cu o gamă întreagă de practici culturale, care se remarcă individual din mulțime, dar în general poate fi, de asemenea, găsit într-un grup mare gestionabil (sau o scenă mai bună).
Tendința spre refuzul alimentelor
Ceea ce ne aduce la refuzul de a mânca: De ce se spune deasupra acestui post că tendința este spre refuzul de a mânca? Nu au refuzat de mult vegetarienii să mănânce alimente de origine animală? De ce este tendința abia acum?
Ei bine: Desigur, persoanele care iau o dietă vegetariană nu refuză mâncarea, așa cum fac oamenii în greva foamei. Le alegeți numai în funcție de anumite criterii. De fapt, ei nu fac altceva decât să exploateze potențialul existent. Din punct de vedere biologic, oamenii sunt, în cele din urmă, capabili să supraviețuiască fără hrană pentru animale - a fi omnivor în mod natural nu înseamnă că trebuie să mănânci totul. Ceea ce oamenii trebuie să inghită, îl pot obține - dacă nu ei înșiși, cel puțin artificial - de la plante.
Deci, tendința este mai întâi spre refuzul alimentelor, ceea ce nu trebuie să însemne că vegetarianul obișnuit va ajunge vreodată acolo. Deci negarea ca atare nu este problema. Mult mai problematică este imitarea și radicalizarea practicilor culturale de a fi acolo și de dragul demarcării. În acest moment devine interesant de ce și în funcție de ce criterii își aleg vegetarianii mâncarea. Dacă credeți zvonurile din scenă, nu mai este decisiv doar criteriul originii animale, ci și aspectul și gustul alimentelor vegetariene nu trebuie să amintească de alimentele de origine animală (altfel ar fi un fel de fraudă).
Comunizare, demarcare și prestigiu
În cărțile și prelegerile lui Wolf Wagner - unul dintre foștii mei profesori - apare din nou și din nou o teorie care pare a fi destul de interesantă pentru acest lucru. În calitate de „globetrotter” bine călătorit, Wagner a încercat să explice răspândirea practicilor culturale (cum ar fi suflarea nasului cu o batistă sau purtarea unui Kravate) și a dezvoltat o teorie de anvergură a răspândirii practicilor culturale. Aceasta ca o introducere pe scurt:
Pe baza operelor lui Norbert Elias (* 1897- † 1990) și Pierre Bourdieu (* 1930- † 2002), Wagner a distins inițial două tipuri esențiale de prestigiu legitim: prestigiul cultural și cel economic. Cu două axe, fiecare cu puțin sau deloc prestigiu, Wagner a încadrat toate grupurile sociale: de la proscriși care nu au nici prestigiu cultural, nici economic, la nou-bogați, care au mult prestigiu economic, dar puțin prestigiu cultural, până la elite economice care sunt destul de bine echipate cu ambele și în cele din urmă avangardă.
Lovitura acestei teorii este că, cu ajutorul ei, abordările explicative pot fi formulate la o scară mai mică atât pentru fenomenele sociale mondiale (cum ar fi globalizarea), cât și pentru fenomenele de comunalizare. Presupunerea poate fi rezumată foarte repede: cu excepția proscrisilor care se luptă pentru existența lor la marginea inferioară a societății sau a grupului de oameni care urmează să fie examinați, toți se străduiesc să se distingă de straturile de mediu inferioare respective.
Această demarcație funcționează în moduri foarte diferite și nu trebuie să aibă nimic de-a face cu disprețuirea oamenilor săraci sau cu orice fel de narcisism. Prin utilizarea practicilor culturale ne arătăm apartenența la un anumit domeniu și ne organizăm pe noi înșine și pe ceilalți în lume. Pe baza semnelor pe care le trimitem - poate folosind accesorii speciale - alții ne pot atribui, ne pot adresa sau ne pot evita fără a fi nevoie să ne întrebăm pe cine vrem să le prezentăm și care sunt punctele noastre de vedere asupra lumii.
Pentru vegetarianism, aceasta înseamnă că vegetarienii se identifică reciproc prin obiceiurile lor alimentare și prin simbolismul asociat, și apoi se diferențiază imediat unul de celălalt. Acest comportament paradoxal, care poate fi găsit în fiecare fenomen de comunalizare, și-a găsit drumul, de asemenea, într-una dintre cele mai cunoscute producții pop culturale din vremea noastră: The Simpsons.
Dacă cineva crede că James M. Wallace, autorul broșurii extrem de recomandate despre Simpson și filozofie, nu ar trebui să citească această lucrare de Matt Groening ca o caricatură urâtă a vegetarianismului (sau a altceva). Mai degrabă, este o reprezentare exagerată a realității sociale a SUA și, în acest caz, aceea a recunoașterii de sine (acordați atenție frazelor de la începutul conversației) și a delimitării ulterioare („nivelul vegan cinci”, „nu au mulci de buzunar” etc.) .).
A pune Jessi în gură că nu mănâncă nimic care aruncă o umbră este, desigur, exagerat, dar arată o caracteristică esențială a demarcării reciproce: elitele unei comunități trebuie să adopte întotdeauna noi practici și idei pentru a se opune. Să poți delimita parvenitul care, la rândul său, imită comportamentul elitist pentru a ieși în evidență împotriva celor de jos.
Wagner crede că aceste noi practici provin din avangardă, ceea ce face o virtute din simpla necesitate (au doar câteva bunuri) și dezvoltă în mod constant idei noi cu mare creativitate. Din necesitate, de exemplu, neavând o grădină, ar fi putut apărea ideea de humus de buzunar, cu care Jessi Lisa este atât de impresionantă.
Friedrich Nietzsche și vegetarianismul
La prima vedere, comunitatea vegetariană și vegană nu se potrivește deloc cu idealul supraomului lui Friedrich Nietzsche (* 1844- † 1900). Să ne gândim la supraom, care poate dansa pe linia fină dintre credință și nihilism, ca moralist și credincios în medicină sau știință, nu numai că sună absurd ... Dintre avantajele menționate mai sus ale vegetarianismului, Nietzsche ar accepta doar cele pe gustul său - că dar ar avea cu atât mai multă greutate.
Nu vreau să presupun că voi putea răspândi aici filosofia lui Nietzsche, contribuția este deja suficient de lungă. Folosind un exemplu foarte întunecat de mult timp în urmă, aș dori să arăt că tendința către refuzul alimentelor (instinctul de cruzime cu privire înapoi, așa cum ar spune Nietzsche însuși) poate de asemenea să iasă bine. Nietzsche a văzut problema în primul rând în evlavia omului, care mută viața într-un imaginar dincolo; nu neapărat doar cerul sau nirvana, ci și singura lume bună imaginată care va veni dacă numai toată lumea face asta sau aia, tolerează sau omite. Dacă această credință este doar complet dizolvată, podul către spiritul complet liber, care se modelează pe sine (adică spre supraom) este deschis.
După cum am spus, povestea are loc într-un timp îndelungat, când Dumnezeu nu era încă mort. Este vorba despre Ordinul Sirian al Asasinilor, care s-au confruntat cu răutatea în Orientul Mijlociu din secolele XI până în XIII. În opinia mea, asasinii pot fi descriși în mod adecvat ca „organizație teroristă”. Cuvântul „asasin” este sinonim cu „criminal” atât în engleză, cât și în franceză. Ordinul asasinilor era foarte strict ierarhic. Fraților de rang inferior li s-a cerut să fie mai orbiți ascultători de rangurile superioare, ceea ce explică riscul extrem de brutal și ridicat de asasinate efectuate prin ordin.
Asasinii au câștigat noi frați drogând pe tineri cu opiu și răpindu-i în paradisul lor. Acolo bărbații au fost distrați și îngrijiți de femei tinere pentru a fi anesteziați din nou și duși la antrenament. Pentru a fi siguri de loialitatea lor, oamenilor li s-a spus că nu pot reveni în Paradis decât prin moartea lor eroică, iar acest eroism era legat de structura de comandă a ordinului (sau de concepția fraților superiori a ceea ce este eroic). Conform tradiției, tocmai acești tineri frati de rang inferior au aflat deviza conducerii ordinului într-o zi:
Așadar, în timp ce ar trebui să asculte orbește liderii religioși, care pretindeau că știu adevărul, erau de mult conștienți că nu există deloc adevăr. În vârf, elita ordinii, toată credința s-a prăbușit și totul a redevenit posibil. Comentariul lui Nietzsche despre acest lucru:
Ei bine, aceasta a fost libertatea spiritului, cu aceea adevărului în sine i s-a refuzat credința.