Teroarea reinterpretată - cărți și idei
Despre: Annie Jourdan, Noua istorie a Revoluției Franceze, Flammarion
- război
- revoluţie
- utopie
- libertate
- Revolutia Franceza
- Teroare
- război civil
Ar trebui să echivalăm „Revoluția franceză” și „teroare”? Este inevitabil ca un proiect revoluționar să se transforme în autoritarism? Annie Jourdan aruncă o privire nouă asupra poveștilor clasice ale Revoluției Franceze și oferă o nouă interpretare a Terorii.
În această carte, Annie Jourdan încearcă să scuture concepțiile clasice ale Revoluției Franceze. Atacă în special ideea comună conform căreia „revoluția” și „teroarea” sunt sinonime, iar cealaltă care ar dori ca toate proiectele ideologice care propun regenerarea societății să se transforme inevitabil în autoritarism „forțând oamenii să fie liberi” (în cuvintele de Rousseau). Aceste teze, care datează chiar de la Revoluție, au fost preluate de François Furet și discipolii săi în anii 1970 și 1980, stabilindu-se în cele din urmă drept lectură dominantă a Revoluției de la sfârșitul secolului al XX-lea. Astăzi, însă, majoritatea cărturarilor le resping. La fel ca Jourdan, ei tind să dea vina pe violența revoluționară asupra emoțiilor colective, instituțiilor și circumstanțelor slabe, mai degrabă decât ideologiei. Cu toate acestea, interpretarea „ideologică” rămâne populară în rândul publicului larg. Jourdan propune să se opună unei alte lecturi. Pentru a înțelege violența revoluționară, crede ea, trebuie să luăm Revoluția Franceză pentru ceea ce a fost practic: un război civil.
De la constrângere la teroare
Că principiul „opoziției loiale” nu a fost respectat după 1789 nu este atribuit ideologiei iacobine, susține Jourdan. Toate taberele nu au reușit să o aplice. De ce ? Deoarece mizele asociate schimbării regimului erau prea mari, iar puterea statului de mediere și constrângere prea slabă. Poate că cititorul face o pauză aici pentru a analiza dacă statul ar trebui să recurgă la constrângere. Nu asta îl face autoritar și înclinat să impună teroare? Înaintea întrebării, Jourdan oferă un răspuns nuanțat: distinge teroarea de constrângere [2]. În timp ce teroarea este expresia pasiunilor (frică, furie), constrângerea apelează la raționalitate. Teroarea izvorăște din focul conflictelor civile și ocolește gândirea, țintind emoțiile, pentru a declanșa anumite comportamente, cum ar fi zborul sau supunerea. În schimb, constrângerea legală reprezintă o restricție; oferă cetățenilor spațiul mental de care au nevoie pentru a măsura implicațiile acțiunilor lor. Este esențial pentru funcționarea normală a legii (p. 531).
Distincția dintre constrângere și teroare este crucială pentru argument. Permite autorului să afirme că „Domnia Terorii” nu a avut prea mult de-a face cu teroarea. A fost constrângere. Scopul său a fost să pună capăt războiului civil prin consolidarea statului de drept asupra violenței punitive. În realitate, nici Convenția și nici guvernul revoluționar nu au pus vreodată „Teroarea pe ordinea de zi”, așa cum se pretinde adesea [3]. De ce, în aceste condiții, justiția revoluționară a înnebunit în iunie și iulie 1794 ?
Într-un pasaj care poate surprinde mulți cititori, Jourdan susține că acesta din urmă este departe de a înnebuni atât de mult pe cât credeau istoricii. Ea respinge descrierile care prezintă Tribunalul Revoluționar ca un tribunal pentru junk. În majoritatea cazurilor, Tribunalul a luat în serios drepturile suspecților și procesul de anchetă, chiar și atunci când a dus la întârzieri ale proceselor cu săptămâni sau luni. Infama lege a anului 22 Prairial II (10 iunie 1794), care a raționalizat și a consolidat procedurile legale, nu este, de asemenea, responsabilă pentru măcelăria care a urmat-o la scurt timp, când au avut loc aproape 1.300 de execuții în spațiu. Pe lângă limitarea spațiului de manevră al reprezentanților în misiune, legea prevedea anumite controale instituționale ale justiției revoluționare, menite să împiedice orice instituție sau fracțiune să preia controlul. Acesta este motivul pentru care nu a fost abrogat imediat după căderea lui Robespierre.
Nu că Robespierre ar fi fost complet nevinovat. Jourdan nu merge atât de departe până când anumiți specialiști, care îl prezintă pe Robespierre drept o victimă nefericită, măturat de dinamica asupra căreia nu a avut niciun control. În povestea sa, apare ambițios, inflexibil și lipsit de prudență politică. Totuși, el nu a fost Catalina pe care detractorii săi au condamnat-o de atunci.
Pune capăt războiului civil
Jourdan își extinde teza despre „războiul civil” la Director. Aceasta oferă cadrul său pentru ceea ce altfel este interpretarea obișnuită a acestei perioade: amenințat în însăși existența sa de către radicali și regaliști, Directorul a recurs la mijloace ilegale pentru a proteja o ordine liberală. Dar măsurile sale cele mai musculare - purjarea deputaților și directorilor, deportarea preoților refractari și a jurnaliștilor seditori, utilizarea mai mult a comisiilor militare decât a instanțelor obișnuite pentru a pedepsi dezordinea publică - nu au constituit măsuri de teroare, insistă Jourdan. La fel ca cele ale guvernului revoluționar din anul II, acestea sunt o chestiune de constrângere, nu de teroare. Acestea nu aveau menirea de a înspăimânta poporul sau de a concentra puterea în mâinile unui anumit individ sau grup, ci de a consolida statul de drept și de a stabiliza o republică invadată de un război civil interminabil.