The Gambler - Un joc. Viata lui. 2015
conţinut
Profesorul de literatură Jim Bennett nu se teme de niciun risc: pune totul pe o singură carte când vine vorba de jocuri de noroc ilegale. Nu-i mai datorează o grămadă de bani mamei sale, care l-a scos cu mult timp în urmă - Jim și-a jucat complet banii negri ai gangsterului fără scrupule Neville. Mereu cu un pas înaintea adversarilor, el joacă acum creditorul supărat împotriva lui Mister Lee, operatorul ringului de jocuri de noroc ilegal, și a renumitului rechin de împrumut Frank. Profesorul de literatură iubitor de riscuri și satisfăcător devine din ce în ce mai adânc în lumea subterană periculoasă și nemiloasă din Los Angeles. El are doar o singură alegere: își folosește propria viață drept gaj. Este jocul pentru viața lui?
critică
The Gamer Remake "Jucătorul„S-a luptat cu unele probleme de dinți. A trecut prin mai multe procese creative și, pe de o parte, a devenit regizor Martin Scorsese, precum și autorul filmului original James Toback a renunțat (Toback chiar a demonizat remake-ul). În cele din urmă s-au luat Rupert Wyatt precum și interpreți Mark Wahlberg proiectul. Wahlberg chiar a slăbit puțin pentru rolul său, ceea ce se pare că a fost suficient (asta și portretizarea Brie Larson) pentru a aduce filmul în centrul Academiei. Din păcate, acest lucru nu este în niciun caz meritat: "Jucătorul„eșuează cu povestea sa, personajele sale, precum și cu afirmația pe care și-o face pentru sine.
În acest context este pur și simplu de neînțeles de ce "Jucătorul„Vrea să facă mult mai mult din el decât sugerează povestea. O împrejurare care se datorează caracterului Wahlbergs Jim Bennett poate fi recunoscut: ziua, un profesor melancolic de literatură și a trecut cu vederea geniul romantismului, noaptea jucătorii nefericiți și temerarii înghețați. O complexitate contradictorie găsită în WyattFilmul pentru jucători nu este niciodată aprofundat de la distanță. Slujba lui Bennett înseamnă „Jucătorul”Deși pretinde că are substanță și profunzime, el nu poate discuta niciodată în mod convingător abordările sale filosofice și psihologice. Wahlberg de multe ori discută despre autori precum Shakespeare sau Dostoievski în film, dar numirea acestor autori nu conține niciodată o semnificație mai profundă pentru poveste și cel mult trebuie înțeleasă ca simbolism de personaj destul de plat. În cele din urmă, aceste aspecte „filosofice” ale filmului degenerează în mijloace inutile de scopuri. Și asta face filmul foarte neatractiv și distruge orice abordare a vizionării filmului ca pe o dramă profundă a personajelor.
Acest lucru devine deosebit de clar în film într-o scenă în care personajul Wahlberg Analizat complet în doar patru sau cinci propoziții, expunând astfel toată expunerea anterioară ca lucrarea superficială care este în cele din urmă: un om care oscilează între extreme și, strict vorbind, nu este altceva decât un tâmpit pretențios . La fel ca filmul în sine. Între timp, Bennett nu este niciodată criticat de film în felul său pretențios (ar fi posibil și asta), ci mai degrabă glorificat fiind descris ca un geniu literar prea rece.
Puteți întoarce distribuția Wahlberg, precum și director Ruper Wyatt, Nu refuzați talentul actoricesc sau de punere în scenă. Filmul este elegant (chiar dacă este puțin incoerent) pus în scenă, coloana sonoră subliniază acest lucru ireproșabil și mai presus de toate John Goodman („În interiorul lui Llewin Davis") știe să convingă ca șef de bandă cinic cu câteva scene individuale cu adevărat grozave. Dar la ce folosește acest lucru atunci când toate aceste scene sunt strânse într-un cadru absolut lipsit de sens, care nici nu te îndepărtează, nici nu te poate distra și, de asemenea, apare ca pseudo-intelectual respingător? Istoria („Aduceți-ne banii în atâtea zile”) devine tot mai confuză pe parcursul filmului. De ce cineva dorește să împrumute bani acestui pierdut de la Bennett este pur și simplu de neînțeles. Oh, și apropo, filmul spune povestea geniala studentă Amy (de asemenea bună: Brie Larson) care cresc cu timpul Wahlbergs Dragostea avansează. Spre final, această poveste este din păcate atât de plană și nesatisfăcătoare încât nu merită să vorbim.
În această recenzie, desigur, nu ar trebui să pară ca și cum o lucrare superficială sau superficială este rea sau inutilă. Dar un film trebuie să știe ce este și să urmeze în mod consecvent această linie. Și "Jucătorul„Pur și simplu nu pot face asta. Vrea să se înfățișeze la fel de „mai mare” decât este, se preface că are mult mai multă substanță decât există în cele din urmă. Și, din păcate, asta înseamnă că aspectele negative și superficiale ale filmului sunt doar mai brutale. Dacă filmul pretinde a fi înțeles ca o dramă profundă a personajelor, atunci critica trebuie să o evalueze în consecință.
După cum am menționat, există diverse scene individuale în care strălucește ceva precum personaje interesante, conflicte sau chiar o înțelegere mai profundă a personajelor. O scenă într-un cazinou din deșert, de exemplu, în care Bennett se întreabă în cele din urmă cu succes, un conflict cu mama sa (minunat oricum: Jessica Lange), care cel puțin parțial transferă disperarea semenilor săi sau John GoodmanEste un monolog grozav, „dracu”. Dar aceste scene sunt mult prea rare, incoerente și cu greu au consecințe. O amenințare existențială? Pe hârtie: da. Dar vizibil în film? Nu! În cele din urmă, aceasta este doar o altă picătură în găleată. Proiectul "Jucătorul„trebuie, după toate acestea înainte și înapoi, să fie privit ca un eșec.
Concluzie
Ar trebui sa aiba "Jucătorul”Pur și simplu pus în scenă ca un thriller elegant de gangsteri sau o comedie cu limba în obraz Ruper Wyatt probabil un film amuzant, dar superficial. Dar "Jucătorul„Vrea să fie mai mult și nu reușește să se prezinte ca o dramă profundă, melancolică a personajelor, un thriller elegant, precum și o satiră de gangsteri neîncălzită. Filmul este greu de captivat sau obsedant, cadrul rămâne incoerent, personajele palide și gama de tensiuni gestionabilă. Și în toate acestea "Jucătorul”Datorită naturii sale pseudo-intelectuale, fără valoare și funcționale, este încă extrem de nesimpatic. Chiar și câteva scene destul de individuale, actori buni, precum și o montare audiovizuală frumoasă nu mai pot schimba nimic.