Un algoritm este un columnist ca oricare altul
Ei bine, mi-am promis că nu voi mai adăuga un strat la întreaga poveste cu bule de filtru și rolul algoritmilor/rețelelor sociale/falimentului presei în alegerile lui Donald Trump despre care, în timp ce discutăm.
De Olivier Ertzscheid
Ei bine, mi-am promis că nu voi adăuga un strat din aceasta întreagă poveste cu bule de filtrare și rolul algoritmilor/rețelelor sociale/falimentului presei în alegerile lui Donald Trump care, în timp ce discutăm despre rolul Facebook în alegerile sale și modul în care își gestionează contul de Twitter este numirea supremaților tranquillou în calitate de consilieri strategici fără ca nici îndrăgostitul Barak și nici la fel de curajos Hilary să fie mișcați de acesta. Pe scurt.
Nu mai voiam să vorbesc despre această poveste cu bule de filtru, dar ce vrei, de câteva zile acum bula mea de filtrare mi-a trimis doar articole pe bula de filtrare, dovedind astfel ipso facto existența unei bule de filtrare. ).
Algos sortează informațiile
Deci, desigur, algoritmii sortează informațiile (asta este chiar puțin pentru ceea ce au fost inventate) și, prin urmare, permit accesul la anumite informații, deoarece, deoarece există prea multe informații, trebuie să decidem să alegem.
Deci, bineînțeles, platformele sociale și motoarele de căutare sunt instrumente capabile să-și creeze opinii.
Aceasta nu înseamnă că o fac sistematic, într-un mod mereu conștient, și nici că o fac mai mult, mai puțin, mai rău sau mai bine decât vechile platforme media, înseamnă că sunt capabili să producă opinia, punctul.
La rândul meu, pledez de mult timp să identific clar aceste fenomene de editorializare algoritmică și să ne oferim mijloacele pentru a le face mai transparente. Am propus chiar soluții pentru a realiza acest lucru. Dar, cu forța dezbaterii bulei de filtrare, ajungem să uităm să ne amintim ca elemente determinante ale contextului două sau trei lucruri esențiale.
Fascosfera și stânga
În primul rând, există oameni, grupuri, mass-media a căror meserie, afacere sau abilitate este tocmai de a influența algoritmii: aceasta se numește fascosferă sau stânga, dar este, de asemenea, strategia grupurilor sau a mass-media constituite. (De la Politico la infamul Breitbart).
Acești oameni/grupuri/mass-media sunt mai mult sau mai puțin puternici, eficienți și operaționali, dar mai ales își petrec toate zilele acolo. Deci, în mod inevitabil, „strategia” lor va fi întotdeauna mai eficientă pentru a influența algoritmul în direcția care le convine decât reflexul pe care mulți colegi sau comentatori îl incită în prezent să încercăm la o scară individuală, adică să ieșim din bula noastră. prieteni sau pagini care gândesc diferit de noi.
În al doilea rând, platformele și algoritmii pe care îi implementează sunt mai presus de toate serviciile. Servicii care sunt în slujba utilizatorilor lor, desigur, dar și mai ales în slujba intereselor (politice, economice, ideologice) ale persoanelor care le conduc sau care ocupă un loc central în acționarii platformelor menționate.
Servind o cauză
Faptul de a spune (corect sau greșit, dar în opinia mea întotdeauna greșit) că un algoritm poate fi „neutru” nu ar trebui să anuleze faptul că proiectarea serviciului în care operează acest algoritm face parte dintr-o finalitate care nu este niciodată scutită dintr-o formă de ideologie sau, în orice caz, în slujba unei „cauze”, „cauză”, de altfel adesea solubilă în modelul său economic.
Iau două exemple despre care sper să vorbesc.
Google. Google nu vrea să „sorteze informațiile în funcție de popularitate” (acesta este algoritmul său care o face), Google vrea să „organizeze informații la scară globală”. „Valoarea” într-un sens aproape „moral” pe care o transmite algoritmul este deci mai presus de toate cea a popularității. În dezbaterea actuală ne întrebăm mult modul în care algoritmul sortează informațiile, dar cu atât mai puțin „misiunea” Google.