Vestele galbene reprezintă o întrebare radicală a democrației reprezentată
Postare pe blog 14 dec 2018
Veste galbene: o întrebare radicală a democrației reprezentative ?
În refuzul instinctiv al oricărei forme de delegare și reprezentare politică, vestele galbene întorc două secole de acțiune politică pe dos; calcă în picioare regulile și decorul acesteia. Mai mult decât orice altceva, marea noutate a mișcării a putut fi găsită aici.
Fericiți comentatorii și liderii politici care au putut discerne foarte devreme care a fost natura și obiectivele mișcării veste galbene! La rândul meu, încă îmi este greu să interpretez o mișcare traversată de curenți contradictorii și paradoxali.
A spune că mișcarea veste galbene nu corespunde niciunei alte mișcări majore din istoria franceză contemporană este o subevaluare. Ceea ce a caracterizat mișcările sociale din mai 1968 a fost lizibilitatea lor politică. Fie au fost inițiate de sindicate, apoi s-au alăturat partidelor politice, fie au fost rezultatul unor acțiuni categorice spontane (liceeni, asistenți medicali, muncitori feroviari), dar, foarte repede, au fost supravegheați de sindicate și partide politice.
Probleme legate de democrația reprezentativă
În toate cazurile, ele făceau parte din jocul democrației reprezentative, născut odată cu stabilirea și apoi extinderea treptată a votului universal. Împărțirea muncii în reprezentare a fost clară și clară: sindicatele au apărat interesele categorice ale lucrătorilor și ale partidelor politice sarcina de a articula aceste cereri categorice în propuneri politice prin intermediul instituțiilor politice (parlament, guvern).
Democrația reprezentativă este un regim în care cetățenii sunt guvernați prin reprezentanții aleși cărora le delegă puterea. Trebuie remarcat faptul că fondatorii acestui mod de guvernare s-au opus chiar noțiunii de democrație. Emmanuel-Joseph Siéyès a recunoscut opoziția dintre, pe de o parte, guvernul republican reprezentativ și democrația. [1]
Într-un discurs rostit după începerea revoluției, Siéyès, pentru care al treilea domeniu (poporul) era „totul”, a articulat sincer distincția dintre cele două regimuri: „Cetățenii își pot da încrederea câtorva dintre ei. Fără a-și înstrăina drepturile, își comentează exercițiul. Pentru utilitatea comună, ei se numesc reprezentări mult mai capabile decât ei înșiși de a cunoaște interesul general și de a interpreta propria voință în acest sens. Cealaltă modalitate de a vă exercita dreptul la formarea legii este să vă ajutați imediat în acest sens. Această competiție imediată este cea care caracterizează adevărata democrație. Competiția media desemnează guvernul reprezentativ. Diferența dintre aceste două sisteme politice este uriașă.”[2]
Liderii revoluționari din 1789, care erau comparabili cu actualii noștri lideri de dreapta și de stânga (bărbați albi de vârstă mijlocie de extracție burgheză), au ales „democrația republicană” în locul „adevăratei democrații”. Principalele motive care au fost menționate pentru a justifica o astfel de decizie sunt bine cunoscute: complexitatea organizării democrației directe într-o țară cu o populație numeroasă, dar și presupusa incompetență politică a unui popor care este infantilizat și deposedat de puterea sa politică. Conservatorii, liberalii și socialiștii au fost întotdeauna de acord că poporul ar trebui să rămână cât mai departe posibil de procesele politice de luare a deciziilor. Astăzi, ei deplâng absenteismul electoral în creștere sau așa-numita apatie politică a alegătorilor. Într-adevăr, dacă cetățenii părăsesc urnele în masă, ce credit poate fi acordat acestui sistem reprezentativ în care reprezentanții ajung să se reprezinte doar pe ei înșiși? ?