VG Karlsruhe, hotărârea din - A 11 K 1091805 - openJur
Persecuție de grup în Cecenia împotriva grupurilor etnice cecen; În afara Ceceniei, cecenii au dreptul la o alternativă de zbor intern în alte zone ale Federației Ruse în condiții speciale (cum ar fi hotărârile din 10 martie 2004 - A 11 K 12494/03 și A 11 K 12230/03 -; în cazul specific, nu).
tenor
1. Decizia Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 8 iunie 2005 este revocată. Pârâtul este obligat să stabilească dacă sunt îndeplinite cerințele secțiunii 60 alin. 1 din Legea privind reședința.
2. Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.
Delict
Reclamantul este auto-raportat la consecința etniei cecenă și fiul reclamantului alin. 1 și 2 în procedura A 11 K 10920/05 și fratele reclamantului în procedura A 11 K 10919/05, A 11 K 10997/05 și A 11 K 10921/05. El caută protecție împotriva deportării.
La 3 februarie 2004 a solicitat azil. El a declarat că este de etnie cecenă și religie islamică.
La audierea sa care a continuat a doua zi, el a declarat că a fost cu luptătorii din Slepzowsk. El nu a luat parte la operațiuni de luptă. Nu avea voie să plece acasă. Acolo, în Slepzowsk, au fost răniți care au fost îngrijiți. A avut și prieteni acolo. Au fost, de asemenea, mulți trădători acolo și trebuiau deseori să își schimbe locația. Vărul său, generalul de brigadă, le-a furnizat banii pentru a părăsi țara și a organizat totul. (Când a fost întrebat ce se teme în cazul întoarcerii sale:) În primul rând răzbunarea sângelui, apoi rușii. Familiile în cauză le-au spus că a participat și el și că ar trebui să fie apoi disponibil pentru a răspunde la întrebări. Totul este pus pe vărul său. Deoarece a participat și el, a trebuit să-și împărtășească responsabilitatea pentru acest lucru. Vărul său este fratele său. Este ca o familie extinsă.
Prin decizia din 8 iunie 2005, Oficiul Federal pentru Migrație și Refugiați (în continuare: Oficiul Federal) a respins cererea de azil a solicitantului și a stabilit că nu au fost îndeplinite cerințele secțiunii 60 (1) din Legea privind reședința și că interdicțiile de deportare în conformitate cu secțiunea 60 (2) - 7 AufenthG nu sunt date. În același timp, reclamantul a fost amenințat cu deportarea în Federația Rusă. S-a atras atenția reclamantului asupra faptului că ar putea fi deportat și într-un alt stat în care i s-a permis să intre sau care avea obligația să-l readmită. Decizia a fost comunicată reclamantului la 15 iunie 2005.
La 1 iulie 2005, reclamantul a intentat un proces cu care a aplicat,
să oblige inculpatul, cu anularea deciziei Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 8 iunie 2005, să stabilească dacă sunt îndeplinite cerințele secțiunii 60 alin.
alternativ, stabiliți că sunt îndeplinite cerințele secțiunii 60 paragrafele 2-5 din Legea privind reședința;
în subsidiar, stabiliți că sunt îndeplinite cerințele secțiunii 60 paragrafele 7 AufenthG.
Procesul a rămas neîntemeiat.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
Problema juridică administrativă a fost transferată reporterului ca judecător unic pentru decizie printr-o rezoluție din 26 iulie 2005.
La ședință, instanța l-a audiat pe reclamant despre motivele cererii sale de azil. În ceea ce privește rezultatul ședinței, se face trimitere la protocolul făcut despre aceasta.
Procedurile A 11 K 10918/05, A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 și A 11 K 10921/05 au fost combinate pentru negocieri comune.
În ceea ce privește celelalte observații ale părților, precum și detaliile suplimentare ale faptelor, se face trimitere la memoriile schimbate, la conținutul dosarelor de autoritate consultate, precum și la mijloacele de cunoștințe comunicate reclamantului și care au făcut obiectul ședinței, precum și dosarele din proceduri A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 și A 11 K 10921/05.
motive
Instanța a putut negocia și decide asupra plângerii în absența unui reprezentant al inculpatului (a se vedea secțiunea 102 (2) VwGO).
Acțiunea este admisibilă și întemeiată. Decizia Oficiului Federal din 8 iunie 2005 este ilegală și încalcă drepturile reclamantului (Secțiunea 113, Paragraful 1, Sentința 1, Paragraful 5 VwGO). Reclamantul are dreptul de a stabili cerințele Secțiunii 60, Subsecțiunea 1, Legea privind reședința. În consecință, decizia Oficiului Federal urma să fie revocată, iar inculpatul să fie obligat să ia o decizie corespunzătoare.
Baza controlului judiciar este legea privind procedura de azil în versiunea articolului 3 din Legea privind imigrația din 30 iulie 2004 (Monitorul Federal I, p. 1950) și Legea privind reședința din 30 iulie 2004 (articolul 1 din Legea privind imigrația), care a înlocuit Legea privind străinii ambele sunt în vigoare de la 01.01.2005 în conformitate cu art. 15 din Legea privind imigrația, fără ca Legea privind imigrația să prevadă dispoziții tranzitorii pentru procedurile administrative în curs de judecată.
Pentru cerințele pentru afirmarea persecuției politice în sensul secțiunii 60, paragraful 1 din Legea privind reședința, în opinia instanței judecătorești - așa cum a fost și punctul de vedere predominant al secțiunii 51, paragraful 1 din Legea străinilor - interesul legal protejat se aplică în raport cu actul de persecuție și caracterul politic al persecuției, precum și standardele de prognostic care urmează să fie aplicate aceleași criterii ca și pentru persecuție în sensul articolului 16a, paragraful 1 din Legea fundamentală, deoarece secțiunea 60, paragraful 1 din Legea privind reședința a servit și pentru punerea în aplicare și aplicarea Convenției de la Geneva privind refugiații.
Persecutat politic în sensul articolului 16a, paragraful 1 din Legea fundamentală este oricine care, din cauza rasei, religiei, naționalității, apartenenței la un anumit grup social sau datorită convingerilor politice (caracteristici relevante pentru azil), efectuează măsuri de persecuție cu pericol pentru viață sau membre sau restricții privind libertatea lor personală ar fi expus sau așteptat (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Persecuția este „politică” dacă provoacă încălcări ale drepturilor individului pe baza unor caracteristici relevante pentru azil, a căror intensitate îl exclude din ordinea de pace generală a unității statului. Dacă există un obiectiv specific în acest mod, adică dacă persecuția are loc "din cauza" unei caracteristici relevante pentru azil, trebuie judecat pe baza conținutului acesteia și a direcționalității recunoscute a măsurii în sine, nu pe motivele subiective sau motivele care ghidează persecutorul (BVerfG, Decizia din 10 iulie 1989, NVwZ 1990, 151 și urm.).
Teama de persecuție poate fi cauzată de motive de fugă anterioară, i. H. Fapte care motivează azilul care au avut loc înainte de a părăsi țara de origine și, în cazuri excepționale, și din motive de zbor ulterior, adică evenimente care au apărut numai după părăsirea țării de origine. Dacă un solicitant de azil a suferit deja persecuție politică, i se poate refuza protecția în temeiul legislației în materie de azil numai dacă repetarea măsurilor de persecuție poate fi exclusă cu suficientă certitudine. Dacă, pe de altă parte, și-a părăsit țara de origine fără a fi persecutat, cererea sa de azil va avea succes numai dacă este posibil să se confrunte cu persecuții politice acolo în cazul întoarcerii sale (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).
Un risc de persecuție relevant pentru azil poate apărea, pe de o parte, din măsurile luate împotriva solicitantului de azil însuși sau din măsurile luate de persecutorul care l-a vizat deja (persecuție individuală). Pe de altă parte, poate apărea și din măsurile luate de persecutor împotriva terților dacă acești terți sunt urmăriți pentru o caracteristică relevantă pentru azil pe care solicitantul de azil le împărtășește și dacă se află într-o situație comparabilă cu acestea din punct de vedere al locului, al timpului și al recurenței. și, prin urmare, propria sa scutire de la excluderea intereselor legale trebuie considerată mai degrabă întâmplătoare. Dacă persecutorul se abține complet de la momentele individuale, deoarece persecuția sa se aplică unui grup de persoane caracterizate printr-o caracteristică relevantă pentru azil, care sunt legate de caracteristici comune, cum ar fi rasa sau religia, o astfel de persecuție orientată spre grup (persecuția de grup) poate duce la că fiecare membru al grupului din statul persecutor trebuie să fie la curent cu propria persecuție (BVerfG, decizia din 23.01.1991, InfAuslR 1991, 200 și urm; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).
Instanța este de părere că reclamantul este cetățean cecen (1). El a locuit în Cecenia și nu a plecat de acolo de teama persecuției individuale. Cu toate acestea, înainte de a părăsi Federația Rusă, el a fost expus persecuției de grup a cecenilor în Cecenia (2.). În prezent, el nu este suficient de sigur atunci când se întoarce în Cecenia și nu poate fi direcționat către o alternativă de evadare internă în Federația Rusă (3.).
1. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant în fața Oficiului Federal și la ședință, instanța este convinsă că este cetățean cecen și că a locuit în Cecenia până cu puțin înainte de plecare, cu excepția unui sejur de una sau mai multe săptămâni în Ingușetia. Originea sa cecenă este confirmată de informațiile pe care părinții săi le-au dat Oficiului Federal și de declarațiile mamei sale la ședință.
2. Instanța nu a putut câștiga convingerea că reclamantul a fost urmărit penal individual (2.1.). Războiul părții ruse în timpul și după cel de-al doilea război cecen, precum și atacurile forțelor armate ruse staționate în Cecenia și forțelor de securitate proruse sunt, totuși, condamnarea instanței împotriva populației civile cecene să fie considerată persecuție de grup, care afectează populația cecenă care rămâne în Cecenia este (2.2.).
2.2. Potrivit condamnării instanței, la momentul plecării reclamantului la sfârșitul lunii ianuarie 2004, a avut loc persecuția grupată a cecenilor în Cecenia, operată sau tolerată de stat (deci OVG Bremen, hotărârea din 23.03.2005 - 2 A 116/03.A Ora plecării la sfârșitul lunii martie 2001; lăsat deschis în OVG NW, hotărâre din 12 iulie 2005 - 11 A 2307/03. A - și Bay.VGH, hotărâre din 31 ianuarie 2005; din 05.07.1994, BVerwGE 96, 200 și urm. = InfAuslR 1994, 1409 și urm. = NVwZ 1995, 175 și urm. mwN; în Cecenia: OVG negativ Schleswig-Holstein, hotărâre din 24.04.2003 - 1 LB 212/01 4 A 312/00 - mwN în septembrie 1999; lăsat deschis Saxonia Inferioară OVG, decizie din 03.07.2003 - 13 LA 90/03 -, AuAS 2004, 2002 și urm.; OVG Lüneburg, decizie din 03.07.2003 - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 și urm.).
Războiul părții ruse în cel de-al doilea război din Cecenia și măsurile și atacurile ulterioare ale forțelor armate ruse staționate în Cecenia și ale forțelor de securitate pro-ruse ale Ceceniei sub conducerea lui Kadyrov și a fiului său Ramzan Kadyrov care au urmat plecării reclamantului la sfârșitul lunii ianuarie 2004 sunt convingătoare Curtea în nemilos și brutalitatea față de populația civilă cecenă afectată ca persecuție de grup.
Datorită reședinței sale în Achoi-Martan/Cecenia și etniei sale cecene, reclamantul a fost afectat de persecuția localizată a populației civile cecene din Cecenia la momentul plecării sale la sfârșitul lunii ianuarie 2004 și, prin urmare, a fugit.
Așa cum recunoaște în mod corect VGH bavarez (hotărârea din 31 ianuarie 2005, loc. Cit.), Eforturile considerabile solicitate cetățenilor ceceni în procesul de obținere a înregistrării până la apelul în fața instanțelor pot fi solicitate numai dacă Persoana afectată nu ajunge într-o situație „fără speranță”. De regulă, acest lucru este pre-programat dacă persoana în cauză nu are rezervele financiare necesare pentru o ședere fără înregistrare sau contacte utile. În multe proceduri de azil, instanța nu este convinsă că lipsa înregistrării se datorează refuzului cecenilor în multe cazuri (Bay VGH, loc. Cit., P. 23), pe baza declarațiilor contrare ale cecenilor. Dimpotrivă, în urmă cu mulți ani, cecenii au raportat, oferind multe detalii, cum au încercat fără succes să se înregistreze în Stavropol.
Dacă prognosticul, luând în considerare circumstanțele economice și politice și toate circumstanțele cazului individual, arată că reclamantul nu poate obține înregistrarea cu suficientă certitudine, deși depune toate eforturile rezonabile și s-ar găsi într-o situație fără speranță fără a fi înregistrat. această măsură este relevantă în temeiul legislației în materie de azil. Instanța consideră acest lucru ca o amenințare de persecuție politică individuală în cazuri individuale, contrar declarațiilor OVG Bremen (hotărârea din 23.03.2005, loc. Cit., P. 13), fără persecuție de grup, deoarece, printre altele, nu există dovezi ale densității persecuției.
Dacă reclamantul poate fi obligat să plătească mită, deoarece acestea sunt obișnuite și eficiente în țară, nu necesită o decizie finală (lăsată deschisă în: BayVGH, hotărârea din 31 ianuarie 2005, loc. Cit.). Îi lipsesc fondurile necesare pentru aceasta.
Chiar dacă măsura de excludere a neînregistrării nu ar fi persecuție relevantă pentru azil, amenințarea existențială asociată reclamantului în restul Federației Ruse s-ar datora persecuției. O comparație a situației din Cecenia când a părăsit Cecenia la sfârșitul lunii ianuarie 2004 și în prezent arată că reclamantul, dacă nu ar fi trebuit să părăsească Cecenia ca urmare a persecuției, ar fi continuat să poată asigura necesitățile vieții în împrejurimile familiare ale patriei sale ( a se vedea OVG Bremen, hotărârea din 23.03.2005 - 2 A 116/03.A - la plecare 2001).
Pericolul unei răzbunări de sânge nu a fost făcut credibil. Informațiile furnizate de reclamant și de părinții săi în acest sens sunt din nou în mare măsură generale și, prin urmare, nu sunt convingătoare. Instanța nu omite să recunoască dificultatea de a prezenta în mod plauzibil un astfel de risc. Cu toate acestea, ar fi fost posibil și evident să raportăm detalii despre acest lucru. Mai presus de toate, ar fi trebuit să fie posibil ca tatăl reclamantului, care a rămas acasă, să descrie mai în detaliu acest complex, afirmând persoanele despre care se spune că l-au amenințat cu răzbunare de sânge. În afară de aceasta, dovada dificilă, în cazuri individuale, că autoritățile ruse sau forțele armate staționate în Cecenia au tolerat sau chiar au promovat persecuția de către actori non-statali (secțiunea 60, paragraful 1, clauza 4, punctul c) din Legea privind reședința) nu este furnizată.
Nu mai este nevoie de o decizie cu privire la solicitarea auxiliară făcută.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO; Cheltuielile de judecată nu sunt taxate (secțiunea 83b (1) AsylVfG).