VG Neustadt an der Weinstrasse, hotărârea din - 1 K 1077 - openJur
Acuzațiile sunt respinse.
Reclamantul suportă cheltuielile de judecată.
Hotărârea este executorie provizorie din cauza costului.
Delict
Reclamantul este beneficiar al sistemului de pensii al statului. În prezenta procedură, solicită ajutor pentru cheltuielile pentru preparatele „Cordyceps”, „Curcumin Loges + Boswellia” și „BioBran”.
Cu o cerere de finanțare din 22 aprilie 2019, ea a depus cerere A. în acest scop, ajutoare pentru cheltuieli în valoare totală de 627,85 € (două rețete din „Cordyceps”, câte o rețetă din „Curcumin Loges” și „BioBran”). Pârâtul și-a justificat decizia negativă din 15 mai 2019 prin faptul că suplimentele alimentare nu sunt eligibile pentru asistență.
Reclamantul s-a opus acestui lucru și a susținut: a urmat o terapie complementară pentru cancerul de sân. Mijloacele utilizate sunt aprobate doar în Germania ca suplimente alimentare, dar efectul lor pozitiv asupra cancerului de sân a fost confirmat.
Cu o notificare de obiecție din 1 septembrie 2019, pârâtul a respins obiecția: Datorită problemelor de delimitare a termenului de medicament, noua versiune din § 21 din Ordonanța privind ajutorul de stat (BVO) reglementează doar aprobarea
sau droguri înregistrate i. S. d. Medicament Act sunt eligibile. Pe de altă parte, suplimentele alimentare care nu sunt eligibile și care se află în zona de frontieră dintre droguri și alimente sunt reglementate în Ordonanța privind suplimentele alimentare - NemV. Doar criteriile legale sunt decisive pentru delimitare, nu faptul că fondurile sunt luate din motive medicale, sunt prescrise de un medic sau servesc ca alternativă la produsele farmaceutice. Datorită singurei funcții suplimentare a ajutorului, reglementările generalizate sunt permise, ceea ce ar putea duce la dificultăți în cazuri individuale.
Notificarea de obiecție a fost notificată pe 4 septembrie 2019.
Reclamantul a intentat un proces pe 1 octombrie 2019.
Ea afirmă: suferă de cancer de sân metastatic. Pe lângă tratamentul medical convențional, ea urmează terapie cu Dr. G., care este o capacitate de lider în domeniul medicinei alternative. El a efectuat un test asupra efectului individual al preparatelor de vasc și al altor stimulente imune, după care „BioBran” a lucrat mai bine asupra ei pentru a crește așa-numitele celule NK (Natural Killer Cells). Remediul este un remediu, la fel se aplică „Curcuminei” și „Cordyceps”. Secțiunea 21 (3) nr. 2 BVO este ilegală și încalcă obligația de îngrijire și întreținere a inculpatului, având în vedere costul necesar de aproximativ 500,00 EUR pe lună, pentru care asigurarea privată de sănătate nu rambursează în prezent.
Solicitantul depune două certificate de la Dr. G. din 27 septembrie 2019 și 16 octombrie 2019 înainte și solicitat,
Revocarea deciziei de ajutor a pârâtului din 15 mai 2019 sub forma notificării de întâmpinare din 1 septembrie 2019 și obligarea pârâtului la plata reclamantului ajutor pentru
- preparatul " Cordyceps "în valoare de 45,00 € și 28,90 €
- preparatul „Curcumin Loges + Boswellia” la 54,95 €
- preparatul „BioBran” în valoare de 499,00 €
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
Se referă la avizul de obiecție și se referă la hotărârile Camerei din 28 februarie 2018 (1 K 560/17.NW) și din 28 mai 2019 (1 K 1611/18.NW), precum și la deciziile OVG RP din 11 ianuarie 2017 (2 A 11072/16) și 18 ianuarie 2017 (2 A 11195/16). Conform acestui fapt, nu este necesară o reglementare a dificultăților aici, așa cum este cazul medicamentelor fără prescripție medicală. Cheltuielile lunare ale reclamantului, echivalentul a 511,50 €, din cauza costurilor și informațiilor de dozare (16,25% din câștigurile brute), nu sunt, prin urmare, eligibile pentru obligația de îngrijire.
În ceea ce privește detaliile faptului și ale litigiului, camera face trimitere la memoriile părților și la actele administrative ale pârâtului, al căror conținut a făcut obiectul ședinței orale.
motive
Acțiunea admisibilă este nefondată. Reclamantul nu are nicio pretenție la aprobarea plăților de ajutor pentru cheltuielile sale pentru preparatele în litigiu „Cordyceps”, „Curcumin Loges + Boswellia” și „BioBran”. Pârâtul a respins pe bună dreptate cererile de ajutor susținute, deoarece aceste produse nu erau eligibile pentru ajutor, secțiunea 113 (1), (5) VwGO.
Cheltuielile efectuate după 1 ianuarie 2019 sunt în conformitate cu articolul 66 din legea privind funcția publică de stat - LBG - coroborat cu Secțiunea 21 (1) din Ordonanța privind ajutorul de stat din Renania-Palatinat din 22 iunie 2011 (GVBl. P. 199), în versiunea ordonanței din 26 iulie 2018 (GVBl. 205), dacă se datorează unei boli în contextul tratamentului Secțiunea 11 (1) teza 1 BVO a fost utilizată de un medic sau a fost prescrisă în scris înainte de achiziție, iar medicamentele sunt (nr. 1) înregistrate sau aprobate în conformitate cu secțiunea 2 (1) Medicine Act - AMG - pentru a ( Nr. 2) Preparatele care conțin cel puțin o componentă eficientă farmaceutic conform Secțiunii 4, Paragraful 19 AMG, sunt (Nr. 3) dispozitive medicale conform Anexei 8 sau - (Nr. 4) bandaje - care nu sunt luate în considerare aici. În schimb, în conformitate cu 21 alin.3 BVO, A. Cheltuieli pentru suplimentele alimentare (§ 1 din Ordonanța privind suplimentele alimentare - NemV - în versiunea aplicabilă în prezent) în mod expres neeligibile pentru subvenții.
Preparatele în cauză nu sunt înregistrate sau aprobate în Germania ca medicamente conform secțiunii 2 (1) AMG, nu conțin componente active farmaceutic conform secțiunii 4 (19) AMG și, de asemenea, nu sunt dispozitive medicale. Mai degrabă, atât în ceea ce privește prezentarea și forma de dozare de către producătorii de pe piață, cât și în ceea ce privește ingredientele lor (în principal ciuperci, tămâie, rădăcini de plante și tărâțe de orez), acestea sunt, fără îndoială, suplimente alimentare în conformitate cu secțiunea 21 alineatul 3 nr. 2 BVO, secțiunea 1 NemV (a se vedea în detaliu conceptul de suplimente alimentare, cel mai recent și hotărârea Camerei din 4 decembrie 2019 - 1 K 729/19.NW -, cu referințe suplimentare).
Contrar părerii reclamantei, restricționarea beneficiilor la medicamentele aprobate sau înregistrate și excluderea completă a subvențiilor pentru alte preparate care nu îndeplinesc aceste cerințe, cum ar fi suplimentele alimentare - indiferent dacă acestea sunt prescrise de un medic și din motive medicale în caz de boală, să fie luat ca supliment sau înlocuitor al medicamentelor aprobate sau înregistrate - din punct de vedere legal nu poate fi contestat.
Limitarea subvențiilor are baza sa juridică simplă în Secțiunea 66, Paragraful 2, Clauza 2, Clauza 2, Paragraful 5, Clauza 3. În conformitate cu aceasta, eligibilitatea produselor farmaceutice poate fi limitată sau exclusă în special prin Ordonanța privind ajutorul de stat (nr. 2d). Referindu-se la medicamentele aprobate și înregistrate în conformitate cu secțiunea 2 (1) AMG, Ordonanța privind ajutorul de stat a modificat expres termenul „produs medicamentos” reprezentat anterior în legea ajutorului de stat, excludând astfel suplimentele alimentare fără excepție de la statutul medicamentelor în temeiul legii privind ajutoarele de stat; Acest lucru este ușor posibil pentru legiuitor (a se vedea VGH BaWü, hotărârea din 2 august 2012 - 2 S 2631/10 -, juris Rn 18).
Restricționarea dreptului la ajutor pentru medicamentele autorizate și înregistrate și excluderea completă a ajutorului etc. A. suplimentelor alimentare, chiar dacă sunt utilizate ca medicamente în cazuri individuale, nu încalcă nicio lege de rang superior, în special nu obligația de îngrijire sau alimentație a pârâtului.
Conform jurisprudenței constante a instanțelor administrative și a Curții Constituționale Federale, subvențiile acordate de angajator sunt doar de natură suplimentară în plus față de salariul și prevederile statutare, precum și prevederile personale rezonabile ale funcționarilor publici. Prin urmare, serviciile suplimentare nu sunt concepute de la bun început pentru a acoperi integral toate costurile medicale imaginabile. Reglementările privind ajutorul de stat specifică în cele din urmă și într-un mod generalizat obligația de îngrijire a angajatorului în domeniul bolilor, nașterii, îngrijirii sănătății, îngrijirii și situațiilor similare de stres personal, motiv pentru care cererile care depășesc reglementările privind ajutorul de stat nu pot fi afirmate în cazuri individuale.
Cererile de ajutor pot fi derivate direct din articolul 33 alineatul (5) din legea fundamentală în cazuri excepționale limitate, dacă altfel ar fi încălcată natura esențială a datoriei de îngrijire. Acest lucru presupune că funcționarul public rămâne sarcini financiare inevitabile care sunt inevitabile și nerezonabile în ceea ce privește alimentația adecvată biroului (a se vedea în general, de ex. OVG RP, hotărârea din 15 decembrie 2014-10 A 10492/14.OVG -, juris; rezoluții din 11 și 18 ianuarie 2017 - 2 A 11072/16.OVG - și 2 A 11195/16.OVG -, fiecare cu informații suplimentare).
De asemenea, nu este necesară o reglementare de dificultate în cazul individual al reclamantei sub forma rambursării cheltuielilor sale pentru suplimentele alimentare neeligibile ingerate dincolo de BVO, din motive de alimentație și bunăstare.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO.
Decizia privind executarea provizorie a hotărârii din cauza costurilor se bazează pe secțiunea 167 (2) VwGO.
Valoarea obiectului litigiului este stabilită la 439,50 EUR (secțiunea 52 (3) VwGO, 70% din cheltuielile solicitate de reclamant în valoare de 627,85 euro).