Vital Rambaud „Naționalismul este, pentru Barrès, doar o formă de egoism extins la comunitate
Profesor de literatură franceză, Vital Rambaud conduce în prezent departamentul de studii franceze la Universitatea Paris-Sorbona din Abu Dhabi. Specialist al lui Maurice Barrès, ale cărui edituri de Romani și călătorii le-a editat în colecția „Bouquins”, el pregătește în prezent, împreună cu Denis Pernot, o antologie a Cronicii lui Barrès a Marelui Război (care va fi publicată de Garnier).
Tânărul Maurice Barrès
FILIT: Există vreo pauză sau continuitate în Barrès între Le Culte du Moi și Le Roman de l'énergie nationale? Între senzualismul său egoist și naționalismul său ?
FILIT: Găsim în Les Déracinés o critică explicită a moralității kantiene. Ne puteți spune ce este în joc într-o astfel de critică? ?
Vital Rambaud: Fără a neglija faptul că este vorba despre o filozofie germană și că Barrès nu eșuează în romanul său să avertizeze împotriva otrăvurilor germane răspândite de universitate, critica Barrésienne asupra kantianismului constă în esență în denunțarea unei „morale de stat” - autorul Scènes et doctrines du nationalisme vorbește despre ea ca „doctrina oficială” a Universității, care, bazându-se pe o concepție a omului în general, întunecată în verbalism, nu ține seama de realitatea particularismelor și scoate individul din rădăcinile sale. . Atacând moralitatea kantiană, este încercarea universalismului pe care autorul cărții Uproots îl instruiește în numele relativismului.
Immanuel Kant
FILIT: Cartea prezintă mai mulți tineri veniți din Nancy pentru a studia la Paris (Sturel, Rœmerspacher, Mouchefrin, Racadot ...). Care sunt lecțiile pe care trebuie să le învățăm de la destinele lor respective ?
FILIT: Cum se întâmplă că Barrès, în ciuda criticilor sale față de o anumită ideologie republicană bine reprezentată de Bouteiller, rămâne atașat Republicii ca instituție? Nu este Republica, în acest sens, un factor de dezrădăcinare ?
Vital Rambaud: Nu Republica, ca regim, critică Barrès. La fel ca Revoluția care, pentru Clemenceau, a fost un bloc, istoria Franței formează, pentru el, un întreg. El este atașat Franței revoluționare și imperiale la fel de mult ca și a regilor. Acesta este motivul pentru care, în ciuda prieteniei care îl leagă de Maurras, el a refuzat în 1900 să se adune la principiul monarhic. Pe de altă parte, departe de a vedea Republica în sine ca un factor de dezrădăcinare, el își amintește că a fost inițial descentralizantă și consideră că nu este, în sine, incompatibilă cu regionalismul. Nu ceea ce critică el, în special, prin Bouteiller, este sistemul parlamentar, precum și republicanii oportunisti și radicali. El nu confundă Republica cu acestea.