Zece sfaturi pentru momentul în care prietenii și cunoscuții răspândesc mituri ale conspirației care susțin scepticii
... gândesc critic din 1987.
3 iunie 2020 de Bernd Harder | 17 comentarii
Supliment/rezumat al articolelor noastre de pe blog
- Dificultate în tratarea credincioșilor conspirației
- Mituri conspiraționale și demonstrații corona: contrazice? A asculta? Sau râdeți?
- Ține-te împotriva ei
- Interveniți devreme
- Pregătește-te pentru un proces lung
- Ajustează-ți strategia
- Nu te pierde în detalii
- Nu lăsa conversația să se intensifice
- Întreabă întrebări
- Rămâneți empatic
- Arată-ți marginea clară
- Contactați centrele de consiliere
Pentru lecturi suplimentare:
- Ajutor, papa crede în conspirația de vaccinare, Zeit-Online pe 2 iunie 2020
- Teoriile conspirației Corona: despre ce este vorba? pupa.pe 3 iunie 2020
- Cum deveniți de fapt un credincios în conspirații? Blogul GWUP pe 3 iunie 2020
17 comentarii
Nu există o strategie de lucru. Oricine crede că poate schimba ceva greșește. După câteva propoziții, o rudă a mea a declarat oficial și pentru totdeauna contactul cu mine încheiat. Ceea ce am considerat a fi un argument a fost un atac masiv pentru el. Și pur și simplu nu veniți cu fapte!
Acești oameni trăiesc într-un sistem de credință. Nu pot concura cu faptele. Ceea ce la rândul său îi înfurie. Deci, schimbați subiectul și, dacă este necesar, vorbiți despre vreme! Cele zece sfaturi provin dintr-o minte sănătoasă și, prin urmare, nu se aplică aici.
Aceste zece puncte nu vizează neapărat credincioșii ideologici consacrați în conspirații, ci mai degrabă persoanele care de ex. acum, în criza corona, primiți un mesaj WhatsApp care sună credibil la început, dar unde puteți interveni.
De aceea unul dintre principalele puncte este să intervină cât mai devreme posibil și nu doar ani mai târziu, când nimic nu funcționează.
Exact, cu cât legătura emoțională este mai mică sau cu cât o anumită credință aparține propriei identități, cu atât este mai ușor să ajungi la oameni. Prin urmare, reveniți pe drumul cel bun din timp
Mă descurc bine cu un alt mod de a argumenta.
Acești oameni pur și simplu nu pot gestiona statistici sau curbe exponențiale sau fapte generale. Pentru ei „știu persoana X, care spune că este așa și așa și nu-mi spune nici un rahat” este mai de încredere decât „așa spune pe site-ul oficial al țării/autorității/XY”.
Adică. dacă știi cine personal, cine de exemplu. lucrează în teren sau a experimentat deja XY și puteți raporta anecdotic despre această persoană - care contează * mai mult *. Pentru că garantezi personal pentru cunoștința/prietenul/ruda ta. Profesorul X, expert de renume mondial pe Y, spune că Z nu contează decât dacă îl cunoașteți personal și vă poate confirma că este un tip cinstit care nu vă spune rahat.
Și, în calitate de academic, puteți face acest lucru - de exemplu, știu oameni care lucrează cu 5G/fac cercetări în acest sens personal.
Un alt exemplu: am avut puține cazuri Covid în Austria. La un moment dat, în feedul meu de Facebook erau persoane care susțineau că nu există deloc suferinzi Covid, deoarece nu cunoșteau pe nimeni personal și, prin urmare, Corona în ansamblu a fost inventată doar pentru a „controla oamenii”.
Ei bine, oamenii din compania partenerului meu sunt bolnavi. Și am rude în Spania și colegi din Italia care îmi spun direct. Oricine are astfel de rapoarte individuale la îndemână și le spune în mod autentic va obține mai mult decât cineva care citează statistici oficiale.
Cu oponenții la vaccinare puteți, de exemplu. Spuneți despre cunoștința cu noul copil care nu poate fi vaccinat încă și că este îngrijorată că copilul ei se va îmbolnăvi dacă alții nu vor vaccina. Unul dintre principalele argumente este întotdeauna „Ei bine, dacă ți-e frică, vaccinează-te și lasă-mă în pace, atunci nu ți se va întâmpla nimic”.
Și apoi întrebați-i pe oponenții vaccinării ce spun ei mamei sau cum s-ar simți dacă bebelușul ar fi rănit. Să spui că doar din acest motiv nu te-ai descurca fără vaccinare, pentru că nu te-ai putea ierta niciodată pentru așa ceva. Deci trezește compasiunea pentru ceilalți din cei care se opun vaccinării.
Arătați că persoanele care primesc vaccinări pe scară largă nu vor să facă acest lucru pentru a-i subjuga pe alții (deoarece obiective abstracte precum sănătatea generală nu sunt folosite ca argument), ci pentru că au preocupări specifice cu privire la copiii lor sau la rudele lor în vârstă sau bolnavi (chimio).
Sau poți vorbi cu bunica ta și întreba-o cum a fost când era la școală cu rujeolă. Apoi, rapoartele vin repede că, după momentul în care toată lumea de la școală era bolnavă, Rudi nu mai era acolo când s-a întors. Transmiterea acestor conturi personale este mai eficientă decât citarea cifrelor ratei complicațiilor.
Exemplu Bill Gates - unde în esență întrebarea este „de ce face asta, de ce este interesat de pandemii, nu poate exista decât un motiv ticălos pentru asta”.
Întrebați înapoi: "Pe ce ați cheltui banii dvs. dacă ați avea mai mult decât ați putea avea vreodată nevoie și ați avea copii proprii?"
Și dintr-o dată ajunge în tărâmul posibilului că Bill Gates nu este probabil un ticălos de Bond, ci doar un tip care vrea să facă ceva care în cele din urmă îi aduce beneficii familiei sale.
Cu alte cuvinte: rămâneți la nivelul personal - și, prin urmare, ușor de înțeles -, mai multe anecdote, mai puține fapte generale, abstracte, mai multe emoții în loc de numere.
Aș fi foarte mult pentru asta, dacă este vorba despre cazurile cu complicații de ex. Rujeola și alte boli care pot fi evitate prin vaccinare ar fi raportate mult mai emoțional.
* Arată * oamenilor toată nenorocirea. Personal, emoțional, intim. Trage mult mai mult decât „1 din 1000 de cazuri poate complicații”.
Acest lucru este mult prea vag, nu tangibil. Și ce sunt „complicațiile”? Probabil că nimic nu era oricum. Și 1 din 1000 nu este aproape niciodată, deci nu afectează pe nimeni (chiar dacă aceiași oameni joacă la loterie, desigur).
Ar trebui să învățăm o lecție din strângerea de fonduri: „Mii de copii din Africa mor de foame” - nimeni nu donează. „Alina trăiește în aceste circumstanțe (descriere exactă) ... în seara asta va merge să doarmă din nou cu stomacul mârâit”, față de asta - oamenii donează. Noi, oamenii, pur și simplu nu suntem creaturi pur raționale.
Cu această strategie, la un moment dat doar te-ai lovit cu anecdote. Veridicitatea lor va scădea inevitabil odată cu creșterea duratei.
În cele din urmă trebuie să lăsați numerele să vorbească de la sine (părerea mea).
De la membrul GWUP Monika Kreusel:
De ce mai mulți oameni apelează la miturile conspirației? Cum comunicați cu persoanele care împărtășesc așa ceva pe rețelele de socializare sau în conversațiile personale?
Să ne ocupăm de teoreticienii conspirației: Este familia, prost
Cum se simte când tatăl crede brusc în chemtrails și sindromul 5G? Doi elevi relatează cum Corona i-a înstrăinat de părinți.
Problemă: de ce apar „teorii” (indiferent de cum sunt numite) ?
Pentru că nu există suficiente informații care să fie întemeiate și verificabile.
Din păcate, este și cazul în care așa-numitele teorii ale conspirației au adesea un nucleu real.
Ei bine, fără a pretinde nimic ... nu ar trebui să vă faceți griji pentru asta ?
Nu vă puteți gândi care sunt obiectivele lor ?
Dacă aveți vârsta, vă puteți gândi la ceea ce a fost deja și la ce se străduiesc guvernele și companiile în ceea ce privește supravegherea, controlul etc. ?
Chiar și căile ferate din Germania s-au gândit cu voce tare pentru o clipă la tehnologia RFID pentru a vinde un bilet de tren - implantat sub piele .
Poate fi găsit bun și modern.
Dar le puteți oferi minții mai puțin naive câteva gânduri aici.
Aceasta este, desigur, departe și este doar un teatru de război lateral.
Războiul principal - Corona - este încă în desfășurare și încă nu s-a încheiat.
Covid19 este de fapt terminat, dar orice altceva din jurul său funcționează în continuare.
De altfel, și aici: fără discuții publice și CONTROVERSE. Există zeci de profesori și doctori care au o opinie diferită de RKI, Drosten, Kekule sau Jens Spahn.
Dar sunt ascultate? Testul PCR aparent prost (testul Drosten) a fost vreodată validat oficial? Nimic de citit, nimic de auzit.
De ce nu sunt auziți prof. Ioannidis (unul dintre cei mai renumiți și mai citați profesori pe această temă) sau prof. Bhakdi? Dar, așa cum am spus, nu vreau să enumăr numeroșii experți, ca să nu mai vorbim de Dr. Wodarg.
Studiul de la Heinsberg sau experiențele prof. Püschel sunt tratate doar marginal și urlații precum Karl Lauterbach sunt aduși constant în poziție.
Nimeni altcineva nu observă asta. Tot în mass-media, 99% au întotdeauna o părere.
TREBUIE să existe așa-numitele „teorii ale conspirației” și, pe bună dreptate.
Și, în cele din urmă, se reduce la analiza foarte, foarte dificilă a paradoxului:
Sunt numerele noastre atât de bune DEoarece A fost un blocaj ?
Sau numerele ar fi venit pe această cale oricum (poate puțin mai mari), chiar dacă NU am fi făcut un blocaj (aproape până acum) ?
Studiile privind comportamentul, reacțiile, cazurile de boală și cursul îmi permit să concluzionez personal că al doilea este mai adevărat. Dar toată lumea poate vedea diferit.
Btw: S-a întrebat cineva vreodată de ce Nici un politician, nici măcar un ministru al sănătății, nu s-a gândit vreodată la cele 20.000 de decese cauzate de germeni MRSA pe an, darămite la blocarea spitalelor ?
Mergeți la spital cu operație de menisc și ieșiți foarte rece cu picioarele mai întâi.
Olandezii au numere mult mai bune (citiți, există soluții).
Desigur, poți „întreba” toate acestea - dar atunci depinde dacă ești dispus să accepți răspunsuri.
Sau dacă vă mențineți la întrebările dvs. principale, care nu lasă altă concluzie decât o „conspirație”.
cineva știa, înainte de a fi un subiect din „Anstalt” de pe ZDF, cum erau încurcăturile de la Stuttgart21?
Într-o democrație, mass-media sunt de obicei acolo pentru a descoperi astfel de „încurcături”.
Sau încurcăturile din toate presa și ziarele din Germania?
Sau cum funcționează UE și cum este democrația în ea
Oricine este interesat poate afla cu ușurință.
Dacă alegeți FAPTE individuale și spune că alții nu știu, s-ar putea să fie descris și ca „teoretician al conspirației”. Chiar și atunci, când a venit vorba de incidentul Tonkin din 1964, oamenii care au vorbit despre el au fost denunțați și ca teoretici ai conspirației.
Care „oameni” au fost denunțați unde și de cine ca „teoreticieni ai conspirației”?
Întregul lucru a fost o minciună clasică de război, o denaturare deliberată, dar nu o „teorie a conspirației”.
Există, de asemenea, o lipsă de informații credibile despre încercarea de asasinare a lui Kennedy,
Numeroase documente secrete anterioare au fost publicate în ultimii ani. Ultimele ar trebui puse la dispoziția publicului în 2021. Nimeni nu se așteaptă la o descoperire senzațională printre ei.
Sigur, totul în cadrul legal
Este bine să menționezi asta chiar tu. Capitalismul nu este o „conspirație”, este inerent sistemului.
Ei bine, și un astfel de bărbat, care spune în fața camerelor că vrea să vaccineze 7 miliarde de oameni, este destul de convins de el însuși și presumptuos.
Auzi și vezi asta din nou și din nou în demonstrațiile Corona. Sursa pentru acest lucru este complet neclară pentru mine.
La întrebarea mea, voi fi trimis la interviul „Tagesschau” cu Gates. Cu toate acestea, el nu spune că * vrea * să vaccineze șapte miliarde de oameni, dar în general este vorba despre capacitățile (financiare și tehnologice) care sunt necesare pentru a asigura o vaccinare corona „tuturor oamenilor de pe planeta noastră” a putea.
Nu se menționează „vreau” și „constrângere” etc.
Ei bine, și apoi veți afla că inițiativa „ID2020” pentru dezvoltări digitale pentru controlul identității,
Nu este vorba despre „controlul” identității, ci despre identitatea digitală.
De altfel, și aici: fără discuții publice și CONTROVERSE
Nu ești serios, nu-i așa? Măsurile corona sunt discutate zilnic foarte controversat în toate mass-media.
De ce nu sunt auziți prof. Ioannidis (unul dintre cei mai renumiți și mai citați profesori pe această temă) sau prof. Bhakdi? Dar, așa cum am spus, nu vreau să enumăr numeroșii experți, ca să nu mai vorbim de Dr. Wodarg.
Pentru că nu au nimic de contribuit:
căutat la Pubmed.gov în urmă cu aproximativ o săptămână.
Drosten Virus: 377 de accesări
Drosten Sars: 68 de hituri
Drosten Mers: 120 de hit-uri
Drosten Corona: 5 hit-uri
Drosten Covid: 15 hit-uri
Virus Streeck: 140 de accesări
Streeck Sars: 2 hit-uri (ambele din 2020)
Streeck Mers: 0 rezultate
Streeck Corona: 0 rezultate
Streeck Covid: 1 lovitură
Streeck HIV: 89 de accesări (Streeck este expert în virusul HI)
Kekule Virus: 32 de accesări
Kekule Sars: 0 lovituri
Kekule Mers: 0 lovituri
Kekule Corona: 1 hit (publicat 2017)
Kekule Covid: 0 lovituri
Hepatita Kekule: 15 rezultate (Kekule a cercetat virusul hepatitei B la MPI din 1988-1993)
Virusul Bhakdi: 5 accesări
Bhakdi Sars: 0 rezultate
Bhakdi Mers: 0 rezultate
Bhakdi Corona: 0 rezultate
Bhakdi Covid: 0 lovituri
O singură publicație a lui Wolfgang Wordag din 1989 poate fi găsită. Un eseu despre autoritățile din domeniul sănătății.
„Cartea este plină de minciuni, interpretări greșite, perversiuni și reprezentări irelevante”.
S-a întrebat cineva vreodată de ce Niciun politician, nici măcar un ministru al sănătății, nu s-a gândit vreodată la cele 20.000 de decese cauzate de germeni MRSA pe an.
TREBUIE să existe așa-numitele „teorii ale conspirației” și, pe bună dreptate.
Nu, nu trebuie. Toate „întrebările” dvs. ar putea fi discutate foarte concret, pe bază de fapt.
Porecla ta trebuie să fie o glumă proastă. Ceea ce enumerați aici nu este o critică, ci un conglomerat al PLURV:
- pseudo-experți
- eroare logică
- Așteptări neîndeplinite
- Cules de cireșe
- Mituri ale conspirației
@TheReviewer: Sunteți sigur că puneți întotdeauna întrebările corecte?
Ești de ex. sigur că testul Drosten este de fapt „aparent rău” sau doar crezi că știi asta?
Mi-e teamă că în articolul corectiv, elementele esențiale sunt la sfârșit și nu ar putea fi clasificate în mod corespunzător. Cât de importantă este prevalența atunci când comentați falsurile pozitive, puteți calcula rapid pentru dvs.: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/
De asemenea, s-ar fi putut da peste discrepanța informațiilor de sensibilitate din text, cu aproape 100% mai sus, cu 70% mai jos. Faptul că puneți împreună câteva citate nu este nici o verificare a faptului.
Cum se simte când tatăl crede brusc în chemtrails și sindromul 5G? Doi elevi relatează cum Corona i-a înstrăinat de părinți.
Wikipedia o rezumă frumos în ceea ce privește sensibilitatea: "Problema nu este văzută aici în partea" tehnică "a testului, ci în executarea și manipularea corectă."
Execuția și manipularea corectă sunt importante, desigur, dar prevalența rămâne un factor critic chiar și cu testele care altfel sunt foarte bune, chiar și pentru testele HIV.