6 alin

Teoria strictă a separării sau teoria separării modificată? Curtea Fiscală Federală a solicitat BMF să se alăture unei proceduri de apel. Întrebarea la care trebuie răspuns este ce teorie trebuie utilizată pentru a trata transferul bunurilor economice individuale în schimbul plății către un parteneriat.

La transfer mai ieftin de bunuri economice individuale cel de-al 4-lea Senat a decis că acest lucru urma să fie evaluat ca o retragere în măsura în care bunul economic a părăsit activele comerciale anterioare și remunerația primită a fost mai mică decât valoarea parțială a bunului economic.

Această retragere este privilegiată în domeniul de aplicare al secțiunii 6 (5) teza 3 EStG și conduce la o evaluare care nu depășește valoarea contabilă (hotărârea din 21 iunie 2012 - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 și v. 19.09.2012 - IV R 11/12, DStR 2012, 2051).

Aceasta se bazează pe ideea că afacerea redusă este împărțită într-o parte plătită și o parte gratuită. Numai dacă taxa depășește valoarea contabilă, există un profit în activele comerciale de vânzare și, în același timp, costurile de achiziție în activele comerciale primitoare.

În ceea ce privește diferența dintre valoarea de piață și remunerația, există o tranzacție gratuită, adică o retragere, care, în domeniul de aplicare al secțiunii 6 (5) teza 3 EStG, nu poate duce la profit, dar și nu la o pierdere., deoarece valoarea contabilă trebuie continuată.

Dacă taxa scade sub valoarea contabilă, retragerea este evaluată la diferența până la valoarea contabilă. În toate celelalte cazuri, valoarea de retragere este zero.

Această manipulare este acum populară ca Teoria separării „restricționată” sau „modificată” desemnat.

Administrația financiară înțelege așa-numita teorie a separării în mod diferit. Conform alin. 15 din scrisoarea BMF privind aplicarea secțiunii 6 (5) EStG (BMF din 8 decembrie 2011, BStBl I, 1279), o parte din activ trebuie transferată contra plății și o parte gratuită.

Împărțirea se bazează pe raportul dintre comision și valoarea de piață. Valoarea contabilă a activului transferat este atribuită în acest raport părții neplătite și celei remunerate. În consecință, valoarea contabilă atribuibilă părții neplătite a activității este reportată.

Valoarea contabilă atribuibilă părții remunerate a tranzacției este comparată cu remunerația, astfel încât diferența are ca rezultat un profit din activele comerciale de vânzare, care, în același timp, măresc costurile de achiziție în activele comerciale primitoare.

În conformitate cu aceasta, în astfel de cazuri există întotdeauna o realizare a profitului în cuantumul diferenței dintre valoarea contabilă a părții plătite și plata.

Pentru poziția administrației, conceptul de Teoria separării „stricte” format.

În cazurile hotărâte până acum de Senatul 4 al BFH, problema măsurii în care există un profit din aplicarea teoriei separării nu a fost relevantă pentru decizie. Același lucru se aplică unei decizii a Senatului 1 al BFH (hotărârea din 10 aprilie 2013 - I R 80/12, BStBl II, 1004), care se bazează și pe teoria separării limitate.

Autoritățile fiscale au fundamentat cele două hotărâri ale Senatului al IV-lea cu un decret „provizoriu” de neaplicare (scrisoarea BMF din 12.09.2013, BStBl I, 1164), deoarece au decis o decizie a Senatului X. al BFH în temeiul Az. XR 28/12 dorește să aștepte procedurile în așteptare în care problema înțelegerii teoriei separării este relevantă pentru decizie.

În mod surprinzător, BMF se pare că nu și-a folosit dreptul în temeiul secțiunii 122 (2) teza 1 FGO de a participa la acest proces, pe care el însuși îl descrie ca o procedură model.

În schimb, al X-lea Senat al BFH a solicitat BMF prin rezoluția din 19.03.2014 - X R 28/12 (BStBl II, 629) să se alăture procesului.

Fapte:

Până în 2004, reclamantul a avut, printre altele două parcele dezvoltate închiriate unei GmbH care operează ca parte a unei diviziuni de afaceri.

În decembrie 2004, reclamantul a fondat GmbH & Co. KG cu efect de la 01.01.2005, din care inițial urma să devină singurul comanditar cu o contribuție de 150.000 EUR.

Pentru a furniza contribuția partenerului limitat, terenul cu o valoare contabilă de aproximativ 490.000 EUR ar trebui adus în KG. Diferența dintre contribuția comanditarului și valoarea contabilă ar trebui „transferată în contul împrumutului”.

Acordul de contribuție a fost, de asemenea, încheiat în decembrie 2004 cu efect de la 1 ianuarie 2005. În bilanțul de deschidere la 1 ianuarie 2005 și în bilanț la 31 decembrie 2005, KG a continuat valorile contabile ale proprietăților.

KG a înregistrat diferența în „contul de compensare (cont privat)” al reclamantului. În martie 2005, după cum a fost planificat de la început, doi dintre fiii reclamantului s-au alăturat societății în comandită în comandită în calitate de asociați în comandită.

Fiecare a adus o contribuție de 75.000 EUR și și-a adus contribuția contribuind la acțiunile de coproprietate dintr-o proprietate care a fost închiriată și Betriebs-GmbH și care aparținea activelor lor private.

După un audit extern, biroul fiscal a fost de părere că transferul proprietății reclamantului a condus la divulgarea rezervelor ascunse proporționale (aproximativ 230.000 €) pe baza așa-numitei teorii a separării, deoarece valoarea parțială a depășit contravaloarea acordată de KG.

Creditul din contul de împrumut trebuie înțeles ca o plată. KG a descris apoi rezervarea ca fiind incorectă și a solicitat o ajustare a bilanțului, după care creditul ar trebui făcut în „contul de rezervă special” al lui A.

Fiscul nu a urmat cererea și a emis o evaluare modificată a impozitului pe venit pentru 2005, în care a fost luat în considerare profitul majorat. După o obiecție nereușită, părțile implicate au convenit în proces că rezervele ascunse s-ar fi ridicat la 220.000 EUR.

FG a confirmat parțial cererea cu privire la reducerea rezultată a profitului. Odată cu revizuirea aprobată de FG, se afirmă o încălcare a secțiunii 6 (5) teza 3 nr.1 EStG. BFH a cerut BMF să adere la procedura de revizuire.

BMF este rugat să adere la procedură și la următoarele
Întrebări de răspuns:

Presupunând că ar trebui urmată „teoria modificată a separării” susținută de Senatul IV al BFH pentru tratamentul tranzacțiilor parțial plătite: acest lucru ar duce la dificultăți în impozitarea cumpărătorului activului parțial plătit?

Presupunând că trebuie urmată „teoria modificată a separării” susținută de Senatul IV al BFH pentru tratamentul tranzacțiilor parțial plătite: Ce efecte ar avea aceasta pentru evaluarea transferurilor parțial plătite de active private?

Care sunt argumentele în favoarea „teoriei stricte a separării” susținută de BMF?

Decizia a fost motivată în detaliu și arată, că al X-lea Senat ar urma mai degrabă teoria strictă a separării.

În acest caz, clarificarea problemei legale va veni mult timp, deoarece al X-lea Senat ar fi chemat apoi Marele Senat al BFH să ia o decizie obligatorie cu privire la această chestiune pentru toți Senatele.

Preocuparea a exprimat deja faptul că Senatul X ar putea decide diferit de Senatul IV fără a invoca Marele Senat și astfel să creeze confuzie completă (STRAHL, FR 2014, 763), se bazează pe faptul că nu există divergențe formale. Cu toate acestea, se poate presupune că o propunere s-ar baza pe importanța fundamentală a problemei juridice.

Argumentele în favoarea „rezervării” în continuare a unei părți din valoarea contabilă în ciuda transferului activului cu eliminarea necesară a valorii contabile a bunului transferat pentru a putea fi comparat cu scăderea retragerii nu sunt menționate de Senatul X. și sunt - până în prezent evident - nemenționat altfel.

Singurul punct de plecare al teoriei stricte a separării este elementul constitutiv „în măsura în care” din secțiunea 6 (5) teza 3 EStG, care este, de asemenea, utilizat pentru interpretarea conform teoriei de separare restricționată, adică nu este potrivit pentru a decide problema contestată de interpretare.

Autor: Michal Wendt, președinte la BFH (Senatul IV), München