A existat o alternativă la troțkism?
Citirea eșantionului
Nota cititorului: "A existat o alternativă?"
Volumul actual este volumul 1 a ediției în șase volume a publicațiilor lui Wadim S. Rogowin sub titlul „A existat o alternativă?”.
Toate aceste volume sunt disponibile individual ca carte sau ca publicație electronică, precum și ca ediție completă.
introducere
Fiecare mare revoluție se confruntă cu contemporanii și descendenții cu întrebări cardinale istorice despre care disputele vor continua timp de decenii. Cea mai fundamentală întrebare ridicată de Revoluția din octombrie și consecințele acesteia se referă la relația dintre bolșevism și stalinism.
Istoriografia sovietică din anii 1930 până în anii 1980, care a fost supusă unor presiuni administrative sufocante mai mult decât orice alte științe umane, a dat un răspuns neechivoc la această întrebare. Ea a evitat termenul de „stalinism” și a prezentat întreaga dezvoltare a societății sovietice după Revoluția din octombrie ca o punere în aplicare a principiilor de bază ale marxism-leninismului.Orice afirmație care punea la îndoială acest postulat a fost stigmatizată ca expresie a anticomunismului și a ostilității antisovietice. S-au produs atât de multe mituri și falsuri încât niciunul dintre studiile cuprinzătoare publicate în URSS de la sfârșitul anilor '20 în perioada de după octombrie nu poate fi numit cu adevărat științific.
Reevaluarea întregii istorii sovietice din ultimii ani a pus o întrebare fundamentală cercetătorilor: de ce a apărut pe sol un fenomen atât de monstruos, precum stalinismul, pregătit de Revoluția din octombrie, care a discreditat ideea socialismului în ochii a milioane de oameni din întreaga lume?
Se pare că există doar două răspunsuri la această întrebare. Unul spune că dezvoltarea de la revoluția socialistă la dictatura terorii lui Stalin a fost legală și inevitabilă din punct de vedere istoric și că nu a existat nicio alternativă politică la aceasta în cadrul bolșevismului. Dacă ar fi așa, ar trebui să considerăm toate etapele dintre Revoluția din octombrie 1917 și consolidarea regimului stalinist ca mișcări în zig-zag fără sens pe traseul trasat în mod fatal de Revoluția din octombrie, iar lupta intra-partidă a anilor '20 ar fi un episod istoric care, în orice caz, devine una. rezultat similar cu cel al stalinismului.
Celălalt răspuns presupune că stalinismul nu a fost rezultatul logic inevitabil al Revoluției din octombrie și că victoria lui Stalin a fost într-un sens un accident istoric, că a existat un curent puternic în cadrul bolșevismului care a oferit o alternativă reală la stalinism și că principala funcție a terorii staliniste era în lupta împotriva acestui curent.
Pentru fundamentarea științifică a tezei respective, este mai ales necesar să ne bazăm pe o colecție de fapte istorice cât mai complete posibil. „La urma urmei, dacă ignorăm erorile de observație, ideile incorecte din orice știință sunt idei incorecte ale faptelor corecte. Acestea din urmă rămân dacă le-am dovedit și pe cele false ca fiind false. «[[1]]
În studiile istorice era mai frecvent decât în alte științe că o interpretare greșită a faptelor adevărate rezulta mai puțin dintr-o eroare cinstită decât dintr-o deservire conștientă sau inconștientă a cererilor politice. Cu toate acestea, se poate spune fără exagerare că înainte de secolul al XX-lea nu au existat niciodată atât de multe falsuri bazate pe o tendențioasă accentuare și interpretare a anumitor fapte și a tăcerii altora. Falsificarea istorică a istoriei nu a servit niciodată ca instrument ideologic pentru a înșela un popor în urmărirea politicilor reacționare. Niciodată nu au fost create atât de multe amalgame ideologice bazate pe o ecuație arbitrară a unor fenomene istorice complet diferite, care au fost separate spațial și temporal unele de altele.
Termenul „amalgam” (literalmente un aliaj de metale diferite) a avut prima sa aplicare în viața politică în timpul Marii Revoluții Franceze. După lovitura de stat contrarevoluționară din 27 iulie 1794 (al nouălea termidor al anului II conform calendarului Republicii), a fost folosită pentru a descrie metoda practicată de termidorieni de a construi cea mai variată „conspirație”: monarhiști, iacobini revoluționari, criminali etc. așezat unul lângă altul pe doc. Scopul a fost să amestece vinovații și inocenții împreună și, în cele din urmă, să-i înșele pe oameni, provocând isterie împotriva iacobinilor.
La fel de arbitrare erau „amalgamele staliniste cu capul în jos” ale anticomunistilor. Ei au atribuit toate evenimentele tragice din istorie după Revoluția din octombrie anumitor caracteristici și neajunsuri presupuse inerente Partidului Bolșevic de la început. Troțki a respins deja astfel de puncte de vedere istorice, care au apărut în discuțiile despre originile și natura stalinismului din anii 1930, și a arătat că amalgamele de acest fel se bazau pe idei idealiste conform cărora partidul bolșevic era un fel de forță atotputernică în istorie, care se afla în vid. sau să acționeze cu o masă amorfă și să nu fie expus niciunei rezistențe din mediul social sau presiunii externe.
Foștii comuniști ortodocși care, sub impactul evenimentelor tragice din anii 1930, au rupt mișcarea comunistă și au renunțat la marxism, au jucat un rol esențial în dezvoltarea acestor opinii. Argumentele lor au fost preluate de sovietologia profesională care a apărut în Occident după al doilea război mondial. Sute de lucrări au apărut în anii 1940 și 1950 propagând ideea că stalinismul a fost predeterminat în mod fatal de caracterul partidului bolșevic și al revoluției din octombrie. „Primii” sovietologi occidentali au arătat o unanimitate uimitoare în interpretarea relației dintre bolșevism și stalinism. Această unanimitate a depășit creșterea și căderea diferitelor metodologii și abordări și a întărit următoarea concluzie simplificatoare: nu există nicio diferență de principiu, nicio incongruență logică între bolșevism și stalinism, care sunt una și aceeași din punct de vedere politic și ideologic. [[2]]
Faptul că acest mit a persistat timp de decenii se poate explica prin faptul că generalizările istorice, care ar trebui să apară dintr-o analiză imparțială a numeroaselor fapte incontestabile și ireversibile, sunt de obicei modelate de simpatiile politice ale cărturarilor în vremuri de tensiune politică extremă. Deși sovietologia academică occidentală a folosit mult mai multe materiale de fapt decât istoriografia sovietică, ea și-a îndeplinit o anumită „misiune socială” în timpul „războiului rece” și a avut de suferit din cauza propriilor clipiri ideologice. Abia în anii 1970, cei mai serioși cărturari au început să se distanțeze de „viziunea dominantă că stalinismul era rezultatul logic, inevitabil al revoluției bolșevice”. [[3]]
S-ar putea crede că expunerea crimelor lui Stalin în URSS ar fi trebuit să conducă la un proces similar productiv în distrugerea miturilor istorice - precum cele vehiculate de școala stalinistă de falsificare. Dar primele două valuri de critici ale stalinismului din URSS (după convențiile de partid douăzeci și douăzeci și două) declanșate de Hrușciov - cândva unul dintre cei mai dragi susținători ai lui Stalin - au lăsat neatinse principalele mituri ale acestei școli. În discursul său „Despre cultul personalității și consecințele sale” la cel de-al XX-lea congres al partidului al PCUS, Hrușciov a apreciat lupta „împotriva troțkiștilor ... și drepturilor, împotriva naționaliștilor burghezi„ al căror curs ar fi condus „la restabilirea capitalismului, pentru a se preda burgheziei mondiale", unul pozitiv. De asemenea, el a evaluat rolul lui Stalin în această luptă „indispensabilă” împotriva celor „care au încercat să abată țara de la singura cale corectă, leninistă”. Conform acestei interpretări a luptei interne a partidului, Hrușciov a explicat originea cultului personalității numai din caracteristicile personale negative ale lui Stalin, care se presupune că s-au dezvoltat abia după 1934.
Această versiune a fost păstrată în propaganda oficială în timpul întregii perioade de „dezgheț” sub Hrușciov. După demiterea lui Hrușciov, conducerea Brejnev-Suslov a interzis orice critică oficială a stalinismului și a permis doar menționarea „greșelilor individuale” pe acest subiect. În aceste condiții, o reevaluare critică a istoriei sovietice ar putea fi efectuată numai prin intermediul publicațiilor ilegale (în subteran ca „Samizdat” sau în străinătate ca „Tamizdat”). Putrefacția regimului Brejnev, în mare parte datorită faptului că noua conducere inamovibilă nu era nici capabilă, nici dispusă să învețe lecții din istorie, a răpit poporului sovietic speranțele care au apărut după cel de-al XX-lea congres al partidului pentru o renaștere a principiilor socialiste în politică și politică. ideologie.
Clima ideologică sufocantă, care s-a înrăutățit constant în timpul anilor de stagnare, a determinat mulți reprezentanți ai intelectualității sovietice să reevalueze trecutul pe baza amalgamelor tradiționale, adică au reînviat teza „Stalin este continuatorul cauzei Lenin și al Revoluției din octombrie”, deși cu semn negativ. În timp ce propaganda Stalin a prezentat cauza Lenin și „continuarea” ei ca pe un lanț neîntrerupt de victorii istorice în lupta împotriva „dușmanilor leninismului”, disidenții din anii 1970 și 1980 și ideologii „celui de-al treilea val de emigrație rusă” au privit întreaga Uniune Sovietică. Istoria ca un lanț neîntrerupt de crime și acte de violență de către bolșevici împotriva poporului.
Amalgamarea tuturor acestor fenomene se bazează pe o singură caracteristică formală - utilizarea forței; natura acestei violențe, condițiile istorice pentru aceasta și caracterul de clasă al acelor forțe împotriva cărora a fost îndreptată violența, totuși, nu au fost luate în considerare.
Autorii celor mai recente motive mitologice, care nu vor să vadă decât violență în întreaga istorie după Revoluția din octombrie, construiesc o secvență aparent consecventă a autorilor și a victimelor acestora. Printre primii se numără Lenin, Troțki, Sverdlov și Dzershinsky, ca presupuși predecesori direcți ai lui Stalin, Jagoda, Yeshov, Vyshinsky și Beria. În cel de-al doilea grup, pe lângă victimele nevinovate ale terorii staliniste, ei atribuie și adevărații dușmani ai Revoluției din octombrie, ale căror activități au fost exprimate în acțiuni militare și conspirații armate. În cele din urmă, este construită o a treia categorie - făptașii care au fost victime. Ceea ce se înțelege sunt bolșevicii care au pierit în anii stalinismului, dar care ar fi pregătit inevitabil soarta lor tragică ulterioară participând la Revoluția din octombrie și la războiul civil.
În același mod, o altă veche dogmă a sovietologilor este relansată: se susține că stalinismul este punctul culminant legal al tradiției bolșevice. Această operațiune ideologică (echivalând regula politică stabilită de Revoluția din octombrie cu regimul stalinismului) se bazează, de asemenea, pe utilizarea unei singure caracteristici formale comune: sistemul cu un singur partid. Diferențele dintre partidul sub Lenin și Stalin nu sunt luate în considerare.
Autorii acestor motive mitologice ignoră diferențele evidente dintre ideologia și politica bolșevismului și cea a stalinismului. Deși acesta din urmă a păstrat terminologia marxistă tradițională și a manifestat aderarea externă la bolșevism, a călcat în pământ ideile de bază ale bolșevismului și a distrus cele mai importante principii și valori bolșevice: egalitatea socială, internaționalismul socialist și exercitarea directă a puterii de către popor. Prezentând ideea egalității ca „egalitarism deviant de stânga”, stalinismul a creat un nou sistem de privilegii și noi sisteme de inegalitate care nu au fost mai puțin flagrante decât cele anterioare. El a înlocuit ideea internaționalismului cu ideologia și practica șovinismului de mare putere și căutarea pentru supremație, ideea ofilirii statului prin ideea de întărire a sistemului de stat și practica constrângerii și violenței totale.
O astfel de direcție de investigație exclude argumentele definitive, precum și concluziile anticipate. Se presupune că evenimentele istorice sunt examinate în secvența lor actuală - o calitate care este destul de des neglijată în studiile istorice contemporane, în care decenii întregi sunt omise frivol: din „comunismul de război” se trece imediat la Stalin sau Breshnew -Era și înapoi. Cu toate acestea, numai examinând evenimentele istorice în ordinea corectă, se poate infirma atât amalgamele staliniste, cât și cele anticomuniste și să descopere adevăratele funcționări ale celei mai mari provocări politice din istorie care, cu succesul său, au deschis calea celui mai redutabil sistem de teroare de stat Are.
În acest mod de a privi lucrurile, vom întâlni inevitabil degenerarea politică și morală a oamenilor care au contribuit la victoria Revoluției din octombrie și care, în primii ani, au apărut drept cei mai apropiați aliați ai lui Lenin. Pe lângă vina tragică a acestor oameni, adică Aberațiile lor istorice, vom întâlni, de asemenea, intenții și activități deliberate, reprobabile, care reflectă o abatere de la tradițiile, ideologia și principiile politice și morale ale bolșevismului. Cu toate acestea, chiar și adversarii noștri vor trebui cu siguranță să recunoască faptul că degenerarea indivizilor (care, desigur, are nu numai motive individuale, ci și sociale) este un fenomen fundamental diferit de deficiența și falsitatea ideologiei comuniste sau practica bolșevismului revoluționar care a existat de la început.
Investigațiile noastre sunt facilitate de faptul că un număr mare de documente istorice au fost dezvăluite în ultimii ani, care au fost vizualizate pentru prima dată în arhivele sovietice. S-a dovedit că sub regimul birocratic, documente importante (inclusiv corespondența personală a liderilor de partid) au fost păstrate cu atenție, deși în cel mai strict secret. Acestea permit acum să ne îmbogățim în mod substanțial înțelegerea adevăratelor contradicții și a dramelor de pe drumurile sinuoase de la bolșevism la stalinism.
Pentru a face prezentarea mea mai strictă, nu conduc nicio polemică directă în această carte împotriva numeroaselor falsuri istorice de date mai vechi sau mai recente, deși o sarcină a fost aceea de a testa validitatea fiecărei interpretări istorice prin analiza faptelor adevărate și a documentelor istorice originale.
[*] »Nu este eligibil pentru vot« (reprezentanți ai fostei clase conducătoare cărora li s-a lipsit dreptul de vot și, prin urmare, drepturile lor civile)