Ablație renală - Pagina 3 - Alocarea incorectă a procedurii AEP MDK - myDRG - DRG-Forum 2020

Dragă ET,

În cazul RD, gkv (atâta timp cât costurile sunt așa cum sunt acum) va rămâne doar o procedură ca și pentru operația de obezitate. Și acest lucru se face deja, de exemplu, de prof. Dr. Brand (Universitatea din Münster) s-a descurcat astfel.
Înainte de un RD, i.a. o secundă. Trebuie exclusă presiunea ridicată, medicamentul optimizat (de exemplu, antagoniștii aldosterilor) și o schimbare a stilului de viață (sare redusă, scădere în greutate).

Puteți face acest lucru. Mai trebuie să întreb: Cu ce legitimare? Nici GKV, nici MDK nu pot lua măsuri normative. Comparația cu intervenția chirurgicală a obezității este nepotrivită IMHO aici.

buna merguet!

Legitimare? Nici o idee, dacă asigurătorii de sănătate întreabă despre asta, atunci va fi bine din punct de vedere legal. Există adesea avocați cu experiență în justiția socială. Anchetele sunt izbitor de detaliate: med. eficacitate, economie etc.

Comparația cu chirurgia obezității nu este atât de exagerată.
Simplitatea HTN1 a atras, de asemenea, critici: Este etic să efectuați denervarea renală ireversibil înainte de o încercare cu aport scăzut de sodiu pentru hipertensiune rezistentă la tratament? (Turner MJ, van Schalkwyk JM)
Prof. Brand este de părere că un RD este justificat etic dacă pacientul a fost însoțit în prealabil în schimbarea stilului de viață.

Eu însumi doresc ca RD să aibă succes.
Dar oricine folosește această metodă ca alternativă la med. introduce o terapie care trebuie bine asigurată. După RD chirurgical în anii 50 (sau 60), unii pacienți au avut mai târziu RR prea puțin. La fel ca Shy-Drager.

mfg ET.gkv
(în mare, acum mi-am împușcat pudra)

Legitimare? Nici o idee, dacă asigurătorii de sănătate întreabă despre asta, atunci va fi bine din punct de vedere legal.

Prof. Dr. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16

„Medicina nu trebuie să-și lase propria sarcină, și anume aceea de a fi avocatul pacientului, economiei. Pentru ca daca
Dacă medicina cedează modelului de afaceri, în cele din urmă nu va mai fi medicină ".

„Certificatele chirurgicale sunt o idee perversă”, a spus Montgomery. Astfel de certificate sunt o economizare etică care nu mai este justificabilă din punct de vedere etic
Sistem de sănătate în care în prezent există doar bani pentru servicii.
Comunicat de presă BÄK 08/01/2012
http: //www.bundesaerztekammer.…his=3.71.9972.10676.10677

Prof. Dr. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16
„Medicina nu trebuie să-și lase propria sarcină, și anume aceea de a fi avocatul pacientului, economiei. Pentru ca daca
Dacă medicina cedează loc modelului de afaceri, în cele din urmă nu va mai fi medicină ".

Pur și simplu la nivel de ofertă:
Theodor Billroth, scrisoare către J. Brahms (1892)
"Apropo, am creat paradoxul de mulți ani că perfecțiunea crescândă a artei medicale va aduce beneficii individului, dar trebuie să distrugă societatea umană".

Cu salutări

D. D. Selter

Director medical control medical

Asociația de asigurare a răspunderii angajatorului clinica accident Murnau

În opinia mea, furnizorul de asigurări de sănătate trebuie, desigur, să aibă posibilitatea de a verifica profitabilitatea unui anumit tratament, indiferent dacă acesta are loc într-un spital sau în ambulatoriu. Faptul că purtătorul de costuri folosește MDK în acest scop nu este nou, ci standardizat prin lege și datorită faptului că administrația nu are, de obicei, expertiză medicală (suficientă). Aceasta înseamnă că MDK trebuie, bineînțeles, să facă declarații cu privire la § 12 SGB V dacă consideră că este necesar și adecvat.

Este la fel de clar ca ziua că acest lucru trebuie să fi fost precedat de o examinare suficientă a cazului individual și trebuie solicitat în fiecare raport. Cred că acesta este trucul și nu cu eficacitatea potențial încă controversată a metodei.

În cele din urmă, numai sistemul judiciar social poate decide asupra unor noi metode de examinare și tratament pe care G-BA nu le-a evaluat încă. Ca bază pentru un litigiu legal, suportatorul de costuri are nevoie mai întâi de declarația MDK. În cazul în care opiniile KH și ale fondului de asigurări de sănătate diferă, instanțele trebuie să încerce să ajungă la o decizie fundamentală pe care aparent G-BA nu era încă capabilă sau dispusă să o ia.

Michael Bauer
Economist de afaceri în asigurări de sănătate

Legitimare? Habar n-am, dacă asigurătorii de sănătate întreabă despre asta, atunci va fi bine din punct de vedere legal. Există adesea avocați cu experiență în justiția socială. Anchetele sunt izbitor de detaliate: med. eficacitate, economie etc.

Dacă aparatele de marcat se întreabă, este în primul rând un control tehnic bazat pe o anomalie determinată de casa de marcat, care este prevăzută și de lege. Anomalia nu este cu siguranță verificată de avocați în procedurile de rutină (dimpotrivă: unele litigii sunt prezentate avocaților numai atunci când totul se află deja în fața SG, acesta ar trebui să fie motivul pentru care multe reclamații sunt recunoscute imediat după depunerea unui proces). Problema eficacității medicale nu poate fi evaluată în mod adecvat în cazuri individuale. Chiar și cu un pacient bine ales, care îndeplinește toate criteriile recomandate de starea actuală a științei, metoda poate eșua, la fel cum metoda poate fi eficientă individual, fără ca aceasta să fie explicată științific. În acest sens, eficacitatea în cazul individual nu a fost niciodată subiectul discuției (aceasta este o problemă centrală a utilizării fără etichetă în domeniul asigurărilor legale de sănătate).

În acest sens, MDK poate oferi o evaluare aici, dar nu poate lua măsuri normative. Această diferență este foarte importantă pentru mine, deoarece, așa cum sa afirmat deja de mai multe ori, nu văd că KH utilizează o metodă aprobată și că încasările sunt apoi contestate.

Pentru asigurarea dvs.: Nu am convenit NUB cu suporterii de costuri de mai multe ori, deoarece aceștia au putut prezenta meta-analize sau recenzii bine realizate pentru negociere, conform cărora eficacitatea nu a fost dovedită. Cred că acesta este modul corect. În acest sens, aș considera de asemenea corect dacă NUB-urile ar fi evaluate de IQWIQ într-o „procedură urgentă”. Aș susține toate aceste abordări. Dar nu accept că MDK definește reguli care nu au nicio bază nicăieri.

În opinia mea, MDK nu poate lua niciodată măsuri normative, nici măcar KK, motiv pentru care nu înțeleg atât de mult acest punct din argumentul dumneavoastră. În plus față de organele legislative „normale”, avem doar jurisprudența, care, într-o anumită măsură, ia forma BSG în ciuda separării puterilor.

Deci, dacă MDK „constată” că un tratament diferit de cel efectuat ar fi fost necesar aici din cauza unei încălcări a principiului eficienței economice și KK reacționează în consecință (cerere de corectare a facturilor sau chiar compensare), atunci KH trebuie să apeleze la sistemul de justiție socială pentru Drepturile de respectare.

Cu toate acestea, nu pot vedea o abordare normativă a MDK.

Michael Bauer
Economist de afaceri în asigurări de sănătate