Alain CAILL, Id; ologie și r; gimes de id; es
Alain CAILLE„Ideologie și regimuri de idei.
Repere pentru o teorie a ideologiei. ”
Un articol publicat în jurnal OMUL ȘI SOCIETATEA, revistă internațională de cercetare și sinteză sociologică, nr 51-54, ianuarie-decembrie 1979, pp. 203-218.
Noțiunea de ideologie nu are un scop universal; nu este un concept substanțial de istorie. Dimpotrivă, apare doar pe terenul gândirii moderne sau mai degrabă este acest teren. Nu ne putem califica la fel de ideologic ca pur conținut al gândirii, deoarece problema ideologiei apare doar în momentul în care se deschide problema realului și numai atunci când apariția realului ca problemă devine evidentă.
În primul rând, ideologia nu se referă deci atât la ceea ce se spune, cât la statutul a ceea ce se spune. Este corelatul specific al unui dietă particularitatea gândului și ideilor care caracterizează cel mai bine și dublu, cifra dihotomiei. Dichotomia stabilită pe de o parte între idei și realitate, între cuvinte și lucruri, între limbaj și utilizările sale („vorbire”). Dichotomia instituită pe de altă parte în limbaj și discurs între elementele de semnificație care tind să fie considerate relevante și inteligibile doar pentru a fi opuse conform unei relații dihotomice și nu pur și simplu binare.
Raționalismul este articularea și combinația acestor două momente ale dihotomiei. În acest sens, este ideologia primordială, ideologia mamă din care derivă, prin opoziție dihotomică pot fi, toate celelalte, începând cu ideologiile iraționaliste.
A spune că ideologia este coexistentă cu gândirea modernă și că raționalismul constituie nucleul său matricial echivalează cu desemnarea unei diferențe radicale între aceasta și regimuri de gândire anterioare sau pur și simplu alte. Dar nu ar trebui, decât să ne întoarcem exact în dihotomie, să facem această diferență o alteritate absolută. Dacă am reușit, în mod greșit și prin inversarea determinărilor reale, să atribuim religiile la polul ideologiei, acest lucru se datorează faptului că, dimpotrivă, ideologia este forma modernă și înlocuiește religia.
În esență, definițiile ideologiei se reduc la două tipuri. Cea mai actuală concepție înțelege prin ideologie sfera ideilor [204] în opoziție cu materialul real, în general presupus; sau ansamblul de idei și valori apărate de un grup social, o clasă sau o organizație. Al doilea concept îl rafinează pe primul încercând să facă distincția între ideile ideologice și ideile neideologice. De exemplu, idei ideologice, discursuri sau reprezentări destinate ascunderii sau raționalizării. Sau, și mai simplu, ideile non-științifice ar fi ideologice așa cum, dimpotrivă, conceptele non-ideologice ar fi științifice.
Aici este suficient să observăm ce au în comun aceste definiții. Există două puncte principale: în măsura în care se prezintă ca „definiții” ale ideologiei, ele o transformă într-un lucru care ar fi consubstanțial cu istoria umană, în general, pe baza observației de bun simț că există a avut întotdeauna idei și vor exista întotdeauna. Chiar și definițiile care doresc să fie mai specifice, de exemplu cele care se opun științei la ideologie, cel puțin implicit afirmă eternitatea ideologiei, deoarece este clar că societățile din trecut nu au cunoscut doar idei științifice. Și din moment ce pare îndoielnic că până și socialismul va avea vreodată ating o stare de științificitate generalizată.
Aceste definiții, în cele din urmă, și acesta este esențialul, reprezintă ca fapt al unei ordini naturale fie disjuncția (dihotomia) dintre idei și real, fie (și), care echivalează cu același lucru, dihotomia dintre adevărat și fals, între ideile științifice și ideile ideologice. Toți au lăsat să scape întrebarea crucială prin care este probabil ca interogarea ideologiei să capete sens, dincolo de observarea banală a existenței ideilor, adevărate sau false. Această întrebare este cea a instituția socială a unui sistem de gândire care relevă o ruptură între ordinea reprezentării și cea a realității. Ruptură și hiatus, care sunt atât de departe de a fi naturale, încât Marx este cu siguranță primul și poate singurul care arată că există o problemă, problema ideologiei.
Urmând intuiția lui Marx și trebuie să o urmăm și să o prelungim cel puțin un timp, ne-am împotrivi repede cu definițiile obișnuite ale ideologiei, ipoteza unei stări originale și într-un mod natural, fără divizare între idei și realitate. Esența adevăratei ființe sociale, nu alienată, ar consta în adecvarea imediată a cuvintelor și a lucrurilor. Că clivajul dintre realitate și gândire nu este de la sine înțeles în ochii lui Marx, acest lucru este evident din mai multe teme clasice din literatura marxistă. Potrivit lui Marx, munca nu este propriu-zis umană, distinctă de cea a albinei, cu excepția măsurii în care este ordonată în funcție de reprezentarea finalității și a modalităților sale, reprezentare care este deci inseparabilă de materialitatea operei.
Realitatea societății capitaliste, a economiei sale, se constituie ca atare doar prin imaginarul economic al subiectelor pe care Marx le numește fetișism de marfă și în absența cărora funcționarea „legilor” economice ar fi pur și simplu de neconceput.
În cele din urmă, Malinovsky ar oferi o altă variantă, de inspirație comportamentistă, a acestei teme a non-despărțirii dintre limbaj și realitate. Pentru el, de fapt, limbajul este în primul rând limbajul pentru practica socială colectivă, motiv pentru care limbile diferitelor societăți, legate de diferite sisteme de practică, sunt în mare măsură intraductibile. Singura traducere adevărată a limbii unei societăți sălbatice este descrierea sa etnografică [3].
Distincția dintre social și metasocial se intersectează cu opoziția dintre profan și sacru în care autorii, de la Durkheim la Eliade, sunt de acord în a vedea miezul religiei. Pentru că există ceva sacru, cu alte cuvinte pentru că limbajul vieții practice nu se poate gândi la el însuși sau nu poate fi întemeiat practic mai mult decât poate veni în cerc complet și se poate închide în sine, totemismul, de exemplu, nu este autosuficient. Această insuficiență necesită existența unui alt tip de reprezentare care nu este atât o reprezentare practică, cât o reprezentare a condițiilor și cadrului practicii. Astfel, Cl. Levi Strauss arată, în legătură cu, printre altele, totemismul algonquin că „alături de sistemul de nume totemice, care este guvernat de un principiu de echivalență. (dar) complet diferită de aceasta, cea a spiritelor sau „manido” este prezentată sub forma unui panteon ierarhic „și„ într-un sens, cele două sisteme, „totemuri” și „manidos” sunt perpendiculare, unul aproximativ orizontal, alte verticale ”[7]. Din al doilea sistem provin reprezentări „religioase”, interdicții, pe scurt ceea ce am numi astăzi valori.