Alinierea sistemului de probă în materie de protecție funcțională și hărțuire morală
Pentru a beneficia de protecție funcțională, revine funcționarului public sau funcționarului public să demonstreze existența sau cel puțin să facă prezumția actelor de hărțuire morală pe care intenționează să se bazeze. În caz contrar, cererea sa poate fi respinsă.
Un profesor-cercetător de la Școala Națională de Mine Saint-Etienne a trimis la Curtea Administrativă din Lyon o cerere de despăgubire pentru diferitele daune pe care le-a considerat suferite ca urmare a hărțuirii morale ale căror presupuse victime ale parte a conducerii acestei școli.
De asemenea, a solicitat rambursarea cheltuielilor sale de misiune.
Hărțuirea morală ar urma, potrivit persoanei în cauză, din circumstanța conform căreia timp de 4 luni directorul școlii i-a trimis o serie de e-mailuri prin care i se cerea să facă bilanțul misiunii sale.
Beneficiul protecției funcționale a fost refuzat și acestui agent.
Prin hotărârea din 24 ianuarie 2011, respectiva instanță a respins cererea sa.
Această respingere a fost confirmată printr-un ordin al Curții de Apel Administrativ din Lyon din 27 noiembrie 2012.
Persoana în cauză a formulat apoi o contestație.
La început, Consiliul a respins cu ușurință și rapid motivul invocând motivele insuficiente ale hotărârii atacate. Într-adevăr, este o jurisprudență constantă că judecătorii de apel pot adopta și repeta motivele adoptate de primii judecători.
În al doilea rând, Înalta Adunare a reamintit că litigiile referitoare la răspunderea personală a funcționarilor publici și a funcționarilor publici intră în jurisdicția jurisdicției judiciare [1] .
Judecătorii Palatului Regal au considerat că, în realitate, e-mailurile trimise de directorul Școlii Naționale de Mine au căutat doar să obțină informații precise de la agentul din misiunea sa și nu au constituit o deteriorare a situației sale de muncă, ci pur și simplu exprimarea dificultăților de comunicare care existau între persoana în cauză și directorul școlii.
Astfel, judecătorii de apel nu au greșit în drept considerând că niciun fapt care constituie hărțuire morală nu ar putea fi acceptat în prezenta cauză.
Cu toate acestea, Consiliul a constatat în favoarea persoanei în cauză cu privire la rambursarea cheltuielilor sale de misiune.
Interesul deciziei comentate se referă la faptul că Adunarea Superioară reamintește, în mod logic, că sarcina probei faptelor de hărțuire morală cântărește asupra angajatului care intenționează să beneficieze de protecție funcțională.
Într-adevăr, să ne amintim că este o jurisprudență constantă că, în aplicarea dispozițiilor articolului 6 quinquiès din legea din 13 iulie 1983, revine unui funcționar public care susține că a fost victima unor fapte care constituie hărțuire morală, să supună judecătorului elemente de fapt susceptibile să dea naștere prezumției existenței unei astfel de hărțuiri [2] .