Amendament ADN, ce cred despre asta

Atenție cârpă roșie. Și presupun că aceasta este tocmai contradicția pe care o caut, pentru a-mi forma mai bine judecata cu privire la această întrebare. Timp de cinci zile, postarea mea conținând câteva gânduri cu privire la motivele pentru care s-a opus utilizării testării ADN a rămas într-adevăr în partea de sus a paginii fără a primi nicio opoziție relevantă. Cu toate acestea, nu este ca koz să numere întotdeauna luptători viteji și juriști eminenți printre cititorii săi printre comentatorii săi obișnuiți.

Jmfayard abia a încercat o descoperire, dar sperietoarea agitată de acest colectiv „Salvați cercetarea” care pare, ca și alții, să fie implicat în multe alte lucruri, nu mă convinge. Evocarea unei derive către o „carte genetică” este mai dezvăluitoare a golului opoziției decât orice altceva.

Este într-adevăr o chestiune de evocare a unei derive și, dacă putem înțelege oportunitatea în astfel de cazuri de a suna alarma înainte de realizarea riscului, invocarea unei derive înseamnă, de asemenea, că riscul n nu este, în mod precis, realizat.

În afară de asta, riscul este absurd și expresia vizează în mod clar mai mult să adauge doi termeni care îi fac pe oameni să tremure în căsuțele cu paie - singuri, înregistrarea și genetica dau deja naibii, dar dacă le puneți laolaltă, devine o adevărată croquemitaine - decât acoperirea o realitate: ziua în care o putere autoritară și rasistă intenționează să elimine oamenii de origine africană sau asiatică, este probabil că se va baza mai mult pe câteva indicii aparente decât pe utilizarea cărților pentru a determina dacă Boubakar (sau Matthieu) Diop, negru ca abanosul, are origini africane.

De asemenea, reiau, cu intenția sinceră de a distinge motivele reale de opoziție la un amendament redactat de un deputat UMP despre care am spus deja că nu mi-a inspirat o simpatie excesivă, susținută de deținătorul unui portofel pe care nu-l fac. nu-mi place.

Pe scurt, ceea ce mă înfurie în legătură cu această dezbatere este repetarea repetată, peremptorie și auto-dreaptă a neadevărurilor sau a aproximărilor reale. Dacă mă întorc la el, este pentru că, în acest registru, Alain Duhamel a ținut cu mândrie coarda în coloana sa de dimineață de ieri, pe care o ascultam în această dimineață în RER-ul meu.

Fără înverșunări, punctează punctele opoziții rezumate peremptorial de prietenul nostru Duhamel:

Jules face o distincție aici între stabilire și dovadă a filiației. O iau de seamă, deși mă încurcă. Nu numai că mă îndoiesc că cei care se bazează pe argumentul de mai sus au considerat într-adevăr o astfel de distincție, dar, stabilirea sau dovada, sfera distincției mi se pare a fi destul de relativă în contextul în cauză ...

Dispoziția în cauză pune în discuție concepția franceză despre filiație, făcând referire la o filiație biologică ? Nici eu nu cred. Nu exclude străinii care nu au o legătură de filiație biologică de la reîntregirea familiei. Dar prevede că, în cazul în care legătura de filiație nu este stabilită în mod sigur, în special prin documente de stare civilă, utilizarea testelor ADN va elimina îndoielile. Acest lucru nu înseamnă în niciun caz că, dacă dovada deținerii statutului sau a adopției ar fi prezentată, ar fi respinsă. În plus, când au fost adoptate legile bioetice și textul articolului 16-11 paragraful 2 menționat mai sus, nu mi s-a părut că am considerat că concepția franceză despre filiație a fost pusă în discuție și acest lucru, chiar dacă acest text prevede posibilitatea, pentru francezi, de a stabili o filiație prin mijloace genetice. În mod logic, acest lucru ar fi trebuit să conducă același lucru să considerăm că subminam regimul adopției și jocul posesiei statului.

Este dispoziția în cauză contrară dreptului oamenilor de a trăi cu familia lor, de a se integra atunci când este imigrant obișnuit? ? Acolo avem o inovație duhameliană, probabil datorită brio-ului cronicarului care vorbește, se pare, fără note și trebuie să ajungă să se lase purtat. Textul acestui amendament a fost destinat să asigure că, în contextul reîntregirii familiei, membrii familiei fac obiectul reîntregirii. Nu văd cum acest lucru ar fi contrar dreptului oamenilor de a trăi cu familiile lor dacă, exact, persoana sau persoanele în cauză nu sunt membri ai familiei menționate.