Ancheta democratică a lui Lamartine
La 15 februarie 1842, Lamartine a vorbit în cameră după Guizot. La fel ca el, el profită de subiectul care a agitat Camera și presa săptămâni întregi: „adăugarea listei juriului departamental”. În spatele acestei confesiuni se ascunde o întrebare crucială pentru regim, care este problema extinderii votului și deschiderea acestuia către o populație mai mare decât cea definită de recensământ. Ar trebui să-i admitem ca alegători pe cei care participă la formarea juriului? Ar trebui să extindem țara legală sau nu? Aceasta este dilema abordată de vorbitorii care au luat parte la dezbatere. Discursurile lor, în conformitate cu definiția lui Aristotel despre elocvența politică, nu sunt tehnice. Guizot, apoi Lamartine, discută ca vorbitori generali „votul extins” și miza sa democratică pentru Franța. Pentru a se opune lui Guizot, care apără recensământul, Lamartine alege, de asemenea, să prezinte Camerei două anchete: o anchetă istorică a legilor electorale de-a lungul veacurilor, scrisă în mintea unui Montesquieu și o anchetă cercetare sociologică efectuată în circumscripția electorală a vorbitorului., colegiul din Mâcon.
4 Ambele definesc o contra-apocalipsă. Lamartine știe cum să-l așeze pe profet în tribună. Dar știe și să vorbească împotriva profeților. La 15 februarie 1842, a ales să infirme limbajul de predicție folosit de Guizot. În Camera din iulie, nu numai că discutăm idei populare, programe, petreceri, dar criticăm și limbaje, posturi, părtiniri oratorice care sunt, de fapt, inseparabile de o reflecție mai largă asupra faptului de cuvânt romantic. Profitând de votul universal ca o folie de adăugare, Guizot promisese „ruina democrației și a libertății”. În acest scop, el a folosit un exemplum privind votul în America 2. În aceeași zi, Lamartine condamnă elocvența sa escatologică, care este întotdeauna o elocvență a „limitei extreme”, scrie Jacques Derrida. Ea definește aici exemplul eshatologic prezentat de conducătorul doctrinar 3. Guizot vorbește ca un mistagog al votului american. Ea dezvăluie parlamentarilor o cunoaștere rezervată istoricilor: revolta, pericolul social, anarhia, căderea națiunii sunt promise țării care își extinde votul, spune Guizot. Nu, răspunde Lamartine.
8 În realitate, Lamartine produce esențial paradoxuri prin intermediul investigației sale. El descrie mai întâi un fel de alegeri indirecte, „o alegere [atât] ierarhică și [așa] reglementată”, prin intermediul castelor, corporațiilor și bailiwick, sub vechiul regim. Primul paradox lamartinian: din acest sistem extrem de reglementat vine - catastrofă - o revoluție franceză. Al doilea paradox lamartinian: anarhia apare numai dacă se organizează o lege electorală îngustă. Al treilea paradox: are loc un „început de reorganizare, de reacție guvernamentală” - un miracol - atunci când Convenția coboară recensământul 6. Același lucru cu Consulatul. Istoria alegerilor din Franța se opune opiniei comune (și opiniei unui Guizot), concluzionează triumfător Lamartine.
Domnilor, care sunt lecțiile care rezultă dintr-o revizuire aprofundată a legilor electorale din țara dvs. Ce vezi acolo? Aproape întotdeauna vedeți faptele care funcționează invers proporțional cu așa-numitele principii electorale: vedeți că, departe de a aduce rezultate corelative cu principiile electorale, alegerile au fost perpetuamente denaturate în rezultate și prin ce? Prin ceva mai puternic decât toate condițiile electorale de care ne temem, de spiritul public, de opinia publică; că într-un cuvânt, marele alegător din Franța nu a fost alegerea, nu a fost recensământul, nu toate aceste condiții vă alarmează; a fost părerea, a fost reacția minții publice. Aceasta este singura lecție pe care o putem învăța din istorie. 7