Apel la comandă împotriva spălării banilor de la ACPR
EDITORIALUL 15.11.2018 la 17:00
Comitetul pentru sancțiuni ACPR a reamintit organizațiilor de asigurări obligațiile lor legate de lupta împotriva spălării banilor și finanțării terorismului (LCB-FT), prin emiterea, la 26 iulie, a mai multor decizii de sancționare a asigurătorilor pentru anumite neajunsuri observate în timpul inspecțiilor la fața locului. O analiză a lui Luc Bigel, avocat la barurile din Paris și Quebec, și Hamza Akli, avocat la instanța de la DLA Piper France.
Autoritatea de control și rezoluție prudențială (ACPR) a făcut astăzi lupta împotriva spălării banilor și finanțării terorismului unul dintre obiectivele sale principale. Într-adevăr, în ultimii ani au fost efectuate numeroase controale care vizează organismele supuse controlului său și, în majoritatea cazurilor, au condus la sancțiuni din ce în ce mai severe. În ceea ce privește sectorul asigurărilor, observăm că acest control se dovedește din ce în ce mai semnificativ. Această creștere a vigilenței ACPR cu privire la organizațiile de asigurări explică în special creșterea rapoartelor privind tranzacțiile suspecte emise de aceste organizații.
Cu toate acestea, în ciuda acestor eforturi menționate, dacă ACPR într-o conferință intitulată „Anti-spălarea banilor în asigurări” din 20 noiembrie 2015 a indicat că conformitatea sistemelor AML-CFT ale organizațiilor de asigurări de viață părea a fi în progres clar în trecut trei ani, mai mult de una din trei organizații au prezentat încă un dispozitiv cu neajunsuri grave.
Tocmai în această perioadă au avut loc inspecțiile la fața locului efectuate în cadrul companiilor de asigurări sancționate prin aceste trei decizii din 26 iulie 2018. Mai mult, trebuie remarcat faptul că neajunsurile constatate de ACPR în conferința sa sunt exact cele care au fost sancționați aproape doi ani mai târziu.
Lipsa cunoștințelor clienților și a deficiențelor organizaționale
În timpul procedurii de sancționare, CNP Assurances a dorit să evidențieze elementele contextuale care, în opinia sa, ar diminua responsabilitatea sa pentru presupusele încălcări. În acest sens, CNP a susținut în special că, din moment ce clienții săi trebuie să încheie în mod necesar un contract bancar cu partenerii săi înainte de a încheia un contract de asigurare, acești parteneri bancari aveau monopolul relației cu clienții asigurătorului, făcând astfel colectarea de informații deosebit de complicată. Comisia pentru sancțiuni nu a dorit să ia în considerare aceste elemente contextuale, justificând că „un astfel de sistem de„ bancasigurare ”este, de asemenea, frecvent în Franța”.
Dimpotrivă, Comisia pentru sancțiuni a reținut două „circumstanțe agravante”, considerând că sistemul pus în aplicare nu era la nivelul așteptărilor de la un organism de conducere de pe piața franceză a asigurărilor personale și deținut de sectorul public. Mai precis, Comisia pentru sancțiuni a considerat că asigurătorul nu avea cunoștințe suficiente despre clienții săi, ceea ce este o condiție sine qua non pentru implementarea corectă a unui proces eficient AML-CFT.
În acest sens, Comisia pentru sancțiuni a considerat că distribuția funcțiilor instituite între CNP Assurances și rețelele sale bancare de distribuție - de la care prima, care nu deținea dosare de clienți, s-a bazat pe ea pentru o proporție foarte mare din AML-ul acesteia din urmă- Sisteme CFT - a prezentat un risc major și structural de nerespectare de către CNP Assurances cu propria sa due diligence și obligații de raportare către Tracfin.