Aruncați copilul afară cu fontul de apă sfințită.
Vineri, despre celebra cauză a „Eric și Lola”, Curtea Supremă a decis fără să se pronunțe.
Într-o decizie majoritară adoptată de un păr și puternic divizat, sistemul de drept familial din Quebec, a cărui economie generală este de a proteja doar drepturile cuplurilor căsătorite, Curtea Supremă a decis că acest lucru este „discriminatoriu”, dar „constituțional”.
Potrivit cinci din nouă judecători, acest regim este într-adevăr „constituțional”, în măsura în care, potrivit Curții, această discriminare ar fi justificabilă într-o societate liberă și democratică.
Pe scurt, pentru soții de facto, nimic nu s-a schimbat.
Cu excepția cazului în care, pe termen lung, un guvern din Quebec decide să revizuiască din nou o lege a familiei care, pe aceste întrebări, se dovedește a fi din ce în ce mai anacronică și nedreaptă. Copiii unui cuplu necăsătorit fiind „protejați” în cazul despărțirii părinților sau a morții unuia dintre ei, dar soții rămân fără nicio protecție legală. Cu excepția cazului în care au negociat un „contract de conviețuire” unul cu celălalt, a cărui parametri nu sunt definiți în niciun fel, fie.
„Diferența” din Quebec?
Mulți sunt ușurați să vadă Curtea Supremă protejând astfel „diferența” Quebecului, lăsând-o în fața Adunării Naționale pentru restul problemei.
Ceea ce, de altfel, aceeași Curte nu s-a demis niciodată să facă pentru proiectul de lege 101, pe care a continuat să-l slăbească prin hotărâri succesive de la adoptarea sa în 1977. Evident, respectul față de Curtea pentru „diferența” din Quebec este geometria variabilă. Dar asta este o altă poveste ...
Dintre cei ușurați, unii doresc să se mențină statu quo-ul, iar alții, o dezbatere amplă menită să facă planul familiei Quebec mai echitabil pentru soții de facto.
Cu toate acestea, Benoît Moore, profesor de drept la Universitatea din Montreal, a pus degetul pe adevărata durere:
Nu mai putem spune că nu există nicio problemă. Există neconcordanțe structurale în Codul (civil), ceea ce înseamnă că nu protejăm vulnerabilitatea soților ex-de facto, în timp ce impunem această protecție foștilor soți, fără o posibilă derogare.
Cu alte cuvinte, această presupusă „libertate de alegere” revendicată de pro-statu quo are un preț. Și acest preț este ridicat. Acest preț este inechitatea de drepturi și protecție între cuplurile „căsătorite” și cuplurile „de drept comun”.
Cu toate acestea, în Quebec, acestea din urmă reprezintă mai mult de 30% din cupluri. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, aceștia reprezintă 60% din toate nașterile - un caz unic pe continent.
O diferență frumoasă de menținut? O valoare colectivă inovatoare? Sau nu este mai degrabă o „libertate” și o „autonomie individuală” prea des și din păcate artificială? O iluzie, ce?
Pentru că despre ce libertate vorbim cu adevărat aici atunci când o majoritate a soților de facto, din tot felul de motive sociale și fiscale, sunt convinși că, trăind împreună, legal, în cele din urmă se află pe picior de egalitate cu un cuplu căsătorit "?
Acest fenomen, după cum remarcă atât de bine profesorul INRS Hélène Belleau, este mai bine cunoscut ca „mitul căsătoriei automate”. Departe de a fi anecdotică, ea reamintește că această „falsă credință” este cu totul „răspândită și documentată”.
Acest mit este un fenomen cu adevărat fascinant. Da, deranjant, dar fascinant totuși. Este ca și cum acești soți ar confunda realitatea codului civil cu ceea ce, de fapt, ar avea mult mai mult sens - adică și ei sunt protejați legal.
Cu toate acestea, birourile avocaților și notarilor văd periodic soții de facto defilând prin birourile lor devastate pentru a „descoperi” că, după moartea soțului lor sau o separare, se găsesc fără protecție. Ca să nu mai vorbim de cazurile „al doilea” sindicat de drept comun care se transformă într-o poveste de groază din cauza morții bruște a unuia dintre cei doi soți sau a separării.