BARF sau nu - chestia cu proteinele
De jumătate de an încoace hrănesc panini cu rații brute pe care le-am alcătuit eu, fără ca cineva să-mi fi făcut un plan. Și, deși văd că este mai bună decât înainte; deși digestia ei este grozavă, haina este strălucitoare și trebuie întotdeauna să fiu atent să nu mă îngraș, în ciuda slăbiciunii pancreatice, al cărei principal simptom este de obicei pierderea în greutate; Deși i-am pus burta scârțâind sub control prin hrănire, nu are nevoie de pudră enzimatică, ceea ce i se dă animalelor cu insuficiență pancreatică și valorile lor sanguine sunt absolut superioare, cu excepția unei valori pentru pancreasul respectiv, incertitudinea nu se oprește. Uff. Încă ocazional fac calcule pentru a mă asigura că nu fac nimic rău. Încă compar feedul meu cu feed-ul gata făcut și mă întreb dacă nu am uitat nimic care ar putea fi important.
Și observ cât de aprofundată a fost spălarea creierului, comercializarea producătorilor de alimente gata făcute, care spune că nu este posibil să hrănești un câine fără alimente gata preparate, fără vitamine sintetice. Desigur, știu că, chiar înainte de triumful alimentelor gata preparate după cel de-al doilea război mondial, câinii au fost hrăniți și că nu toți au murit din cauza simptomelor carenței. Știu că în RDG câinii erau hrăniți fără mâncare gata preparată și nu cădeau morți în rânduri. Ca să nu mai vorbim de multe alte țări din lume. Și totuși - cu excepția fracțiunii deseori sectare a BARFerilor, aproape nimeni nu pare să pledeze pentru a ține mâinile departe de hrana finită. Chiar și spiritele critice și independente, precum medicii veterinari Dirk Schrader și Ralph Rückert, nu sunt negative în privința barului, ci doar într-o măsură limitată pozitive. (Schrader preferă o formă de nutriție minunat rustică)
Și întrucât este vorba despre animalul meu iubit, mă așez pe spate și fac aritmetică și nu înțeleg toate acestea. Nu înțeleg cum se poate considera că alimentele obișnuite gata făcute sunt mai valoroase și mai bune decât rațiile care au fost puse împreună. Și totuși sunt nesigur. Nu sunt unul dintre acei oameni care stau cu cântare de precizie și calculează necesarul de zinc. De fapt, acord cu adevărat atenție doar două lucruri: proteine și calciu. Orice altceva se întâmplă de la sine.
calciu
proteină
Acum ajungem la partea dificilă care mă face să fiu atât de perplexă și de neliniștită din când în când. Una dintre cele mai mari prejudecăți împotriva BARF este că conținutul de proteine este prea mare printr-o astfel de dietă pe bază de carne. Atunci când proteinele sunt metabolizate, se creează produse de descompunere care sunt excretate de rinichi. Dacă apar prea mulți dintre ei, conform criticilor, rinichii vor fi supraîncărcați pe termen lung și se vor strică. Insuficiența renală este una dintre primele 3 cauze de deces la câini și este cea mai frecventă la câinii mai în vârstă. Ce naiba se întâmplă? În niciun caz nu vreau să-l hrănesc pe Panini cu așa ceva.
În primul rând, s-a dovedit și s-a calculat de multe ori că conținutul de proteine al peștișorului sensibil nu este mai mare decât cel al hranei gata preparate, de exemplu din nou aici cu Nadine Wolf. Se poate exclude, de asemenea, că Barfer a avut o influență semnificativă asupra statisticilor, pentru că există mult prea puține. Insuficiența renală pare a fi o „boală răspândită” în rândul câinilor chiar și fără barpi. Aș vrea să știu de ce este asta.
Proteinele se pot dovedi, de asemenea, dăunătoare atunci când sunt utilizate ca sursă de energie. Sincer să fiu, încă nu am înțeles cum puteți spune dacă se întâmplă acest lucru. Știu că rația ar trebui să conțină fie o porție bună de carbohidrați, fie suficientă grăsime, astfel încât proteinele să nu fie utilizate pentru producerea de energie. Dar, din moment ce Panini se îngrașă atât de bine, suntem foarte reticenți în a mânca carbohidrați și o masă are rareori mai mult de 10-12% grăsimi. Dacă ar fi mai mult, s-ar câștiga în greutate, chiar dacă mesele ei reprezintă doar 2% din greutatea corporală și sunt atentă cu delicii. Este doar o fată castrată, cu tendința către zonele cu probleme. Sper doar că corpul ei nu obține proteine pentru producerea de energie, cel puțin nu am avut niciodată impresia că a murit de foame.
Deci, și acum? Totul este în regulă, nu-i așa?
Dar nimeni nu se plânge, cel mai puțin Stiftung Warentest, care acordă un „foarte bun” unui aliment care conține „4% 5 tipuri de carne”, o declarație care sună ca satiră. La REWE, da! Pateți 5 tipuri de carne (Stiftung Warentest clasa 1.7), obțin 79 g de proteine crude, aproape dublu față de cerință. Dacă aș hrăni asta, plus o ureche de vită de aproximativ două ori pe săptămână, aș avea 633 g de proteină brută/săptămână, cu o cerință de 280 g. De ce nu avertizează nimeni împotriva acestui lucru, când cantități mari de proteine reprezintă un pericol pentru rinichi și insuficiența renală este atât de frecventă? Mai ales că există și proteine inferioare dăunătoare? De ce sunt publicitate produsele cu conținut ridicat de proteine atunci când cerința este de obicei mai mult decât acoperită de hrana principală? Nu va face asta deloc?
După cum sa menționat în altă parte, nu sunt un teoretician al conspirației și nu cred în dominația mondială a industriei hranei pentru câini, deși influența sa asupra medicilor veterinari și a cercetărilor poate fi mare. Așa că mă întreb unde este greșeala mea. Ca un laic, sunt ușor de neliniștit. Dar atâta timp cât nimeni nu-mi explică clar unde fac ceva greșit, mă voi ține de calea noastră.