BGH, decizie din - 1 StR 3419 - openJur
1. Ca răspuns la apelul acuzatului, hotărârea Curții Regionale Ravensburg din 22 octombrie 20 a) în verdictul de vinovăție este modificată în sensul că acuzatul este vinovat de tentativă de extorcare de răpitoare deosebit de gravă, b) în verdictul penal.
2. Revizuirea ulterioară este eliminată.
3. În măsura anulării, problema va fi trimisă înapoi la o cameră penală generală a instanței regionale pentru o nouă audiere și o nouă decizie, inclusiv costurile recursului.
motive
Instanța districtuală l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de doisprezece ani și șase luni de închisoare pentru tentativă de crimă în unitate cu tentativă de tâlhărie gravă și extorcare care a dus la moarte. Revizuirea pârâtului pe baza plângerii generale are succes în măsura în care se evidențiază din formula de rezoluție; În caz contrar, este neîntemeiată în sensul articolului 349 paragraful 2 StPO. I.
1. Potrivit constatărilor instanței regionale, pe fondul situației sale financiare disperate, inculpatul a decis, în calitate de „șantajist alimentar”, să pună mai multe borcane cu alimente pentru bebeluși cu etilen glicol chimic și apoi să le vândă în mai multe magazine alimentare și de droguri din diferite lanțuri de retail. Apoi a vrut să-i convingă pe cei responsabili de grupurile de vânzare cu amănuntul - cu referire la ochelarii contaminați cu o cantitate mortală de otravă și sub amenințarea îndepărtării de ochelari contaminați suplimentari - să plătească o sumă în bani în milioane. Pentru a obține banii, el a acceptat moartea bebelușilor sau a copiilor mici cel puțin în mod aprobator.
Sâmbătă, 16 septembrie 2017, inculpatul a distribuit cele cinci borcane care conțin etilen glicol, care erau letale pentru sugari și copii mici, între orele 16.38 și 19.02, către cinci magazine alimentare și farmacii din F. care erau deschise în mod regulat în acest moment. În patru dintre aceste piețe a plasat unul dintre borcane pe un raft de vânzare pentru alimente pentru copii, unde un număr mare de alte borcane cu alimente pentru bebeluși de aceeași marcă și aromă erau disponibile pentru vânzare. În cea de-a cincea piață, care nu vindea niciun fel de mâncare pentru bebeluși, a pus borcanul pe un raft de bomboane. Una dintre piețe s-a închis la 19:00 în acea zi, celelalte la 20:00, 21:00 și respectiv 22:00.
Borcanele contaminate cu alimente pentru bebeluși nu au marcaje și altfel nu se distinge de borcanele necontaminate. Acestea conțineau o doză de etilen glicol care era de trei până la cinci ori mai mare decât doza letală pentru „grupul țintă” de alimente pentru copii, pe care inculpatul a acceptat-o în mod aprobator. În orice caz, în ceea ce privește cele patru piețe care aveau în gama lor hrana pentru bebeluși corespunzătoare, inculpatul a acceptat că respectivul borcan cu hrană pentru copii contaminată va fi vândut până la închiderea magazinului sau când piața a fost deschisă în ziua următoare de luni și, dacă ar fi consumată, ar avea ca rezultat moartea unui sugar sau copil mic.
Ca parte a măsurilor de investigație inițiate de poliție la 16 septembrie 2017 ca răspuns la e-mail, care au fost îngreunate de numărul mare de sucursale care trebuiau verificate, poliția a reușit să recupereze trei dintre borcanele cu alimente pentru copii contaminate duminică, 17 septembrie, care nu a fost deschisă spre vânzare 2017 pentru a asigura. Celelalte două pahare au putut fi găsite numai în cursul lunii următoare sau în seara zilei de marți de către angajații pieței respective pe rafturile de vânzare pentru hrană pentru copii; în aceste zile piețele erau în mod normal deschise clienților. Nu s-a putut explica de ce aceste ochelari nu au putut fi securizate de polițiștii detașați duminică pe aceste piețe.
Plata de 11,75 milioane EUR solicitată de inculpat nu a avut loc. El a fost identificat și arestat după ce au fost publicate fotografii de pe camerele de supraveghere a două dintre piețele afectate ca parte a unei căutări publice din 28 septembrie 2017, în care arătau inculpații care scoteau borcanele cu alimente pentru copii contaminate.
2. Instanța regională a judecat infracțiunea ca tentativă de crimă (secțiunile 211, 22, 23 StGB) - asumând caracteristicile crimei de lăcomie, îngăduință și insidiositate - ca o unitate a infracțiunii cu tentativă de extorcare prădătoare severă care a dus la moarte (secțiunile 251, 253, 255, 22, 23 StGB) în constelația încercării de a se califica pentru succes. În ciuda atacului succesiv asupra vieții mai multor persoane și, astfel, asupra intereselor juridice extrem de personale, instanța districtuală și-a asumat un proces uniform datorită alegerii aleatorii a victimei, punctului de plecare uniform în procesele de desfășurare, obiectivului subiectiv uniform într-un plan de criminalitate întocmit anterior și datorită procedurii identice.
Revizuirea acuzatului conduce la mustrarea generală de a modifica verdictul de vinovăție și de a anula sentința. Este adevărat că instanța regională a preluat elementele infracțiunii de tentativă de crimă (§§ 211, 22, 23 StGB) și a încercat tâlhărie gravă cu consecințe fatale (§§ 251, 255, 22, 23 StGB) așa cum a fost dat (în continuare 1.). Cu toate acestea, constatările corecte din punct de vedere juridic arată că acuzatul a demisionat efectiv din tentativa de crimă și din tentativa de moarte în tentativa de extorcare (a se vedea 2. mai jos). Aceasta lasă doar răspunderea penală pentru tentativa de șantaj deosebit de gravă (secțiunile 255, 22, 23 StGB). Senatul modifică verdictul de vinovăție în consecință și anulează sentința (în continuare 3.). Revizuirea ulterioară a acuzatului rămâne nereușită (secțiunea 349 (2) StPO).
1. Aprecierea conform căreia comportamentul acuzatului include atât infracțiunea de tentativă de crimă cu caracteristicile crimelor de îngăduință, lăcomie și răutate (secțiunile 211, 22, 23 StGB), cât și tentativa de extorcare gravă cu consecințe fatale (secțiunile) 251, 255, 22, 23 StGB) nu are nicio eroare juridică în detrimentul acuzatului.
a) Tâlhăria care duce la moarte (secțiunea 251 din Codul penal) este o infracțiune calificată drept succes, a cărei încercare nu poate fi săvârșită doar în așa fel încât făptuitorul să provoace moartea victimei printr-un act de acțiune de prădare coercitivă care este în cele din urmă legată de înlăturare, dar nu o provoacă. Infracțiunea de jaf este finalizată - așa-numita încercare calificată pentru succes - dar și din cauza utilizării iSd Secțiunea 249 din Codul penal este în același timp (condiționat) un act de ucidere intenționat care nu are ca rezultat un succes calificat - așa-numita tentativă de calificare a succesului (BGH, decizii din 29 martie 2001 - 3 StR 46/01, BGHR StGB Secțiunea 251 încercare 1 și datată 10 mai 2001 - 3 StR 99/01, BGHR StGB § 251 încercarea 2; cf.
de asemenea, Vogel în LK-StGB, ediția a XII-a, § 18 Rn. 82). Același lucru se aplică tentativei de extorcare prin tâlhărie care a dus la moarte (§§ 251, 255 StGB).
b) Când acuzatul a pus cinci borcane cu alimente pentru bebeluși otrăvite într-o doză care a fost letală pentru copiii mici pe rafturile magazinelor de vânzare cu amănuntul pentru șantaj folosind amenințări cu pericol prezent pentru viață sau membre (secțiunea 255 StGB), el a folosit un instrument periculos în sensul secțiunii 250 Paragraful 2 nr. 1 din Codul penal (a se vedea conceptul de instrumente periculoase BGH, decizii din 27 ianuarie 2009 - 4 StR 473/08, BGHR StGB § 250 Paragraf 2 nr. 1 Instrument periculos 1; din 6 martie 2018 - 2 StR 65/18 Rn. 4 și din 9 octombrie 2018 - 1 StR 418/18 Rn. 4). Un pericol pentru viață sau membre în sensul secțiunii 255 StGB poate fi, de asemenea, amenințat în detrimentul persoanelor care nu sunt identice victimei extorcării - aici împotriva copiilor cumpărătorilor de alimente pentru copii (a se vedea BGH, hotărârea din 27 august 1998 - 4 StR 332/98 Rn. 20).
2. Cu toate acestea, spre deosebire de opinia Curții Regionale, acuzatul nu poate fi pedepsit cu moartea pentru faptele de tentativă de crimă și încercarea (în special) de extorcare a jafului, deoarece el finalizează fapta în sensul Secțiunii 24 Paragraful 1 Sentința 1 Alternativa 2 StGB a împiedicat aceste fapte. Prin urmare, verdictul de vinovăție nu are valabilitate.
b) Pe baza acestor standarde, învinuitul a demisionat efectiv din încercarea de a ucide - încheiat - prin împiedicarea uciderii persoanelor în conformitate cu Secțiunea 24 (1) Sentința 1 Alternativa 2 din Codul penal.
O demisie efectivă nu este, de asemenea, exclusă de faptul că inculpatul nu a renunțat la voința sa de a pune din nou mâncăruri otrăvite pentru bebeluși pe rafturile magazinelor alimentare, mai târziu, dacă cererile sale de plată nu au fost îndeplinite. Deoarece acuzatul nu începuse încă o tentativă de crimă ca urmare a acestui fapt, în sensul secțiunii 22 din Codul penal. Amenințarea unei astfel de amenințări la adresa vieții sau a membrelor este inclusă în infracțiunea de extorcare prădătoare (§ 255 StGB) (a se vedea 3. mai jos).
3. De asemenea, inculpatul și-a dat demisia din încercarea (încheiată) de extorcare (în special) gravă de răpire care a dus la deces (secțiunile 251, 250, 255, 22, 23 StGB) prin declararea finalizării rezultatului decesului ca o calificare de succes în sensul secțiunii 24 1 propoziție 1 alternativă 2 StGB împiedicat.
Retragerea din tentativa de infracțiune calificată drept reușită este posibilă și în cazurile de încercare de calificare reușită dacă făptuitorul împiedică să se producă rezultatul (cf. Vogel în LK-StGB, ediția a 12-a, § 18 numărul marginal 84; Sander în Müko-StGB, Ediția a 3-a, § 251 Rn. 14; Fischer, StGB, ediția a 66-a, § 18 Rn. 10; cf. privind „retragerea parțială” din calificare și BGH, hotărârea din 4 aprilie 2007 - 2 StR 34/07, BGHSt 51, 276 Rn. 9). Așa este aici.
4. Retragerea de la tentativa de crimă și de la calificarea cu succes a secțiunii 251 din Codul penal nu afectează răspunderea penală pentru tentativa de extorcare predatorie deosebit de gravă, deoarece acuzatul nu s-a retras din aceasta.
Referindu-se la cele cinci borcane cu alimente otrăvite pentru bebeluși din magazinele alimentare și farmacii din F., inculpatul a împiedicat uciderea copiilor mici. Comportamentul său, totuși, îndeplinește criteriile încercării de șantaj prin jaf (secțiunile 255, 253, 22, 23 StGB) deoarece acuzatul a amenințat că va răspândi în continuare alimente otrăvite pentru bebeluși „în ramurile naționale și internaționale” ale companiilor, pentru a-și pune în aplicare cererea monetară nejustificată împotriva comercianților cu amănuntul. Are.
Pârâtul a pus în aplicare caracteristica de calificare a Secțiunii 250 Paragraful 2 nr. 1 din Codul penal (folosind un instrument periculos) prin plasarea a cinci borcane cu alimente otrăvite pentru bebeluși pe rafturile magazinelor de vânzare cu amănuntul, ca o amenințare la 16 septembrie 2017. Retragerea de la această calificare este exclusă deoarece acuzatul a finalizat deja calificarea prin utilizarea agentului amenințător și riscul crescut care a stabilit calificarea a avut loc deja (cf. 276 Rn. 9 și din 23 august 1983 - 5 StR 408/83). Prin prevenirea consumului celor cinci borcane cu alimente otrăvite pentru bebeluși pe care le-a scos ca urmare a e-mailului său, acuzatul nu s-a retras efectiv din această calificare. Pentru aceasta, el ar fi trebuit să renunțe la decizia sa de a acționa ca un întreg (cf. Fischer, StGB, ediția a 66-a, § 24 numărul marginal 27). Intenția inculpatului de a extorca a persistat până la arestarea sa.
5. Senatul modifică verdictul de vinovăție în consecință. Aceasta implică anularea sentinței. În schimb, eroarea de evaluare prezentă aici singură nu necesită anularea constatărilor. Noul judecător de justiție penală poate face hotărâri suplimentare asupra sentinței care nu le contrazic pe cele anterioare.
6. După ce acuzațiile de tentativă de crimă și tentativă de extorcare prin tâlhărie care au condus la moarte au încetat să mai existe, Senatul trimite problema înapoi la o cameră penală generală a instanței regionale în conformitate cu secțiunea 354 (3) StPO (cf. BGH, hotărârea din 7 septembrie 1994 - 2 StR 264/94 Rn. 22 cu referințe suplimentare [în măsura în care nu este tipărit în BGHSt 40, 251]).