Blog Kiev; Bruxelles ǀ Statul eșuat, politica eșuată - vineri
Doctrina politicii externe a Occidentului și contradicțiile sale
Nici SUA și nici UE nu și-au formulat vreodată cu precizie doctrina actuală de politică externă. Cu toate acestea, poate fi derivat cu ușurință din observațiile făcute în ultimele două decenii. Acesta constă în promovarea schimbărilor de regim ori de câte ori este posibil în țări cu sisteme sociale sau economice diferite pentru a încorpora apoi aceste țări în propria tabără. Această politică a condus evident la o destabilizare durabilă a mai multor state, Ucraina fiind ultimul exemplu. Prin urmare, se pune întrebarea de ce Occidentul este atât de încăpățânat de a adera la această doctrină.
Se poate distinge aici un aspect misionar și unul egoist. Mulți politicieni occidentali cred cu sinceritate că sistemul nostru social și economic este superior tuturor celorlalți și singur este fericit și că, prin urmare, întreaga populație mondială trebuie să fie fericită cu el. La fel ca orice fundamentalism, acest comportament misionar se bazează pe cunoașterea insuficientă a istoriei și a altor culturi. De asemenea, suferă de o contradicție de sine. Propriul nostru sistem de valori acordă o mare importanță libertății de alegere a omului în raport cu religia și planul de viață. Cum putem încerca apoi să ne impunem ideile organizării societății asupra unor popoare întregi? Nici măcar nu suntem de acord cu privire la detalii: francezii nu vor să trăiască ca nemții și invers. Oricine a călătorit întotdeauna lumea cu ochii deschiși știe că sunt mulți oameni care nu cred că modul nostru de organizare socială este corect și că există țări în care astfel de oameni reprezintă marea majoritate. Ai dreptul să decizi singur.
Desigur, se poate spune că politica este o afacere murdară în sine și că nu ar trebui judecată după principii morale sau academice, ci după rezultate. Dar tocmai rezultatele doctrinei occidentale vorbesc împotriva continuării acestui tip de politică. Eșecul Irakului, Libiei și Siriei ca state poate fi, fără îndoială, datat din acțiunile Occidentului care decurg din doctrina formulată mai sus. Cazul Afganistanului este puțin mai complex. Situația actuală de acolo se datorează și greșelilor comise de conducerea Uniunii Sovietice în anii 1980. Cu toate acestea, a fost înrăutățită considerabil de armamentul mujahidinilor de către SUA și mai târziu de războiul amatorist al SUA și NATO împotriva talibanilor sub toate aspectele.
Toate statele eșuate sunt în primul rând o problemă pentru populația locală, dar și pentru țările vecine din cauza afluxului de refugiați și a situației de securitate deteriorate, așa cum se poate observa, de exemplu, în cazul Mali. Se poate argumenta, totuși, că statele eșuate nu sunt neapărat o problemă pentru Occident. Irakul sub Hussein, Libia sub Gaddafi și Siria sub Assad au fost cel puțin factori de putere regionali. Stările nereușite nu sunt factori de putere. „Statul Islamic” nu este în măsură să jeneze militar în niciun fel statele vecine stabile din punct de vedere militar. Poate funcționa numai acolo unde nu există o putere organizată de stat care să se opună. El nu va putea niciodată să dezvolte el însuși sisteme de arme de rază lungă.
În acest sens, statele eșuate ar fi rezultatul unei politici imorale, dar raționale, în sensul că își servesc propriile obiective geostrategice. Fără îndoială, există cercuri în Statele Unite care o văd așa. SUA nu sunt afectate de consecințele deteriorării regionale a situației de securitate sau de afluxul de refugiați. S-ar putea argumenta chiar că UE este atât de slab afectată de aceste consecințe încât, din punct de vedere machiavelic, această politică pare, de asemenea, rațională din punctul său de vedere. Cu toate acestea, acest argument eșuează în cazul Ucrainei, care se învecinează direct cu UE. Din punct de vedere european, o politică de schimbare a regimului în raport cu Ucraina ar putea fi considerată rațională numai dacă eșecul statului ar fi la fel de bun pe cât posibil ca o posibilă consecință.
În acest moment, Ucraina nu este încă un stat eșuat, chiar dacă are deja unele trăsături ale unuia. Probabilitatea ca Ucraina să eșueze ca stat în 2015 nu mai este neglijabilă. Chiar dacă acest lucru nu se întâmplă, Ucraina, în calitate de stat asociat UE, ar putea trece de la o democrație parlamentară la o dictatură în acest an, ceea ce ar atrage o imensă pierdere de credibilitate pentru politica externă a UE, cu toate acestea UE reacționează la aceasta . În cel mai bun caz, Ucraina va fi similară din punct de vedere politic peste un an, doar din punct de vedere economic mai săracă și din punct de vedere intern și mai instabilă. În acest caz, problema UE ar fi în principal financiară și economică. Chiar și atunci, însă, atât UE, cât și Ucraina ar fi mult mai rău decât dacă nu ar fi avut loc nicio schimbare de regim.
Caracteristicile unui stat eșuat și al dictaturii în Ucraina
Guvernul de la Kiev nu are control asupra unei părți a țării, în care trăiesc câteva milioane de cetățeni și în care sunt generate aproximativ 16% din producția economică și o proporție și mai mare din producția de export.
Guvernul de la Kiev și-a pierdut monopolul asupra utilizării forței. În plus față de forțele armate slabe ale Auto-Apărării Maidan și ale Sectorului Drept din Kiev, există batalioane de voluntari care operează în zona „operațiunii antiteroriste”, dar nu numai acolo. Unii dintre ei au fost echipați și înarmați de Ministerul de Interne sub conducerea ministrului Arsen Avakov, dar nu recunosc nicio autoritate de stat. Batalionul corespunzător din sectorul drept a amenințat un marș asupra Kievului în august și, prin urmare, a reușit înlăturarea viceministrului de interne. Batalioanele de voluntari ale lui Oligarh Kolomoyskyi sunt și mai periculoase. Potrivit unui raport publicat în Washington Post, Kolomoyskyj a folosit deja aceste trupe pentru preluări de companii ostile, ca o dezvoltare ulterioară a conceptului său de bandă de bandiți pentru preluări de astfel de companii, pe care îl folosise deja înainte de numirea sa în funcția de guvernator al regiunii Dnepropetrovsk de către președintele interimar Turchinov la 2 martie. În septembrie, Poroșenko l-a destituit pe oligarhul Taruta, care a fost numit și guvernator al regiunii Donetsk pe 2 martie. Acest lucru nu ar fi posibil cu Kolomoyskyj. El este acum ceea ce se numește un război în statele eșuate.
Separarea puterilor între ramurile executiv și legislativ nu mai este intactă. Roman Fedyka, care a fost numit procuror al regiunii Lviv de către puterea executivă la 24 decembrie, a fost „vizitat” de deputatul Vladimir Parasyuk, unul dintre comandanții Maidan, potrivit paginii sale de Facebook. Parasyuk îi înaintase lui Fedyka un document pentru semnare, cu care acesta din urmă să-și declare demisia voluntară. Altfel îl așteaptă „lustrația oamenilor”. Cu alte cuvinte, un singur parlamentar amenință un procuror cu violență pentru a-l obliga să demisioneze.
Văd ca o altă trăsătură a unui stat care eșuează că într-o națiune cu peste 45 de milioane de oameni, în medie, foarte bine educați, nu s-ar putea forma niciun guvern fără naturalizarea mai multor străini.
Ucraina dă deja semne ale unei dictaturi emergente. Noul guvern are un minister al informațiilor care a fost asemănat cu un minister al Adevărului orwellian în țară și în străinătate. Practic, din martie, au fost luate măsuri împotriva jurnaliștilor care nu sunt acceptabili de către conducători, inițial impunându-se de hoții Svoboda, acum de la aproape cel mai înalt nivel. Cazul actual se referă la canalul de televiziune Inter, al cărui program de Anul Nou transmite contribuții ale artiștilor ruși care anterior se pronunțaseră în favoarea separatiștilor. Difuzarea înregistrărilor de spectacole ale unor astfel de artiști nu este interzisă de nicio lege ucraineană. Cu toate acestea, Turchinov, între timp președinte al Consiliului Național de Securitate și Apărare, a cerut revocarea canalului Inter. Reprezentanții Consiliului Național de Securitate și Apărare urmează să participe la ședința din 15 ianuarie. Un raport spunea că ar trebui să fie prezenți și reprezentanții serviciului secret.
Legitimitatea guvernelor de la Kiev, Donețk și Luhansk
Există un acord pe scena internațională că guvernul ucrainean este legitimat de alegerile prezidențiale din mai și alegerile parlamentare din octombrie. Din motive politice, Rusia a decis, de asemenea, să privească situația în acest fel. Cu toate acestea, problema legitimității trebuie discutată aici, deoarece va apărea din nou pe plan intern de îndată ce populația este nemulțumită de situația socială și de existența continuă a stăpânirii oligarhice. Politologii ucraineni și unii observatori străini presupun că acest lucru se va întâmpla. Există, de asemenea, un acord pe scena internațională că Republicile Populare din Donetsk și Luhansk nu sunt state recunoscute și, la rândul său, acest acord include Rusia. Și în acest caz apare întrebarea internă cu privire la modul în care rezidenții din zone evaluează problema legitimității.
Alegerile prezidențiale și parlamentare din 2014 au fost cu siguranță mai puțin corecte și corecte decât precedentele câștigate de Ianukovici și de Partidul Regiunilor. Ele nu se ridică la standardele alegerilor cu adevărat libere și corecte în ceea ce privește accesul opoziției la mass-media și securitatea candidaților opoziției. Există un raport al observatorilor OSCE privind alegerile parlamentare, care este mixt. A existat o proporție destul de semnificativă de nereguli. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că rezultatele alegerilor reflectă în general opinia celor care au votat. Cu toate acestea, această opinie poate fi greu văzută ca un vot convingător de încredere în forțele care formează acum guvernul. Participarea la vot a fost de doar 52,42% și în aproape jumătate din circumscripții electorale un independent a câștigat candidatura directă.
Guvernele „Republicii Populare Donețk” și „Republicii Populare Luhansk” au ajuns la putere într-un mod foarte asemănător cu cel de la Kiev, cu excepția faptului că în cazul autoproclamatei Republici Populare, partea adversă a creat de fapt polarizarea acționând în partea sa militară Acțiunile au ucis civili. Alegerile prezidențiale își găsesc omologul în referendumul privind independența, alegerile parlamentare ale Ucrainei în alegerile corespunzătoare din republicile populare. Nici aici nu se poate vorbi despre alegeri libere și corecte, dar chiar și aici este absolut clar că rezultatul reflectă voința majoritară a celor care au luat parte și că participarea la vot nu a fost probabil mai mică. Scindarea în Ucraina nu este un fapt pur militar. Corespunde unei contradicții fundamentale în opinia majoritară în cele două părți ale țării.
Cu toate acestea, încălcările actuale ale legii sunt mai importante. Din motive de putere tactică, biroul de secretar al Consiliului Național de Securitate și Apărare al lui Turchinov, care, conform constituției, are puteri foarte limitate, trebuia să primească puteri considerabil mai mari prin lege. După cum spune Glavcom, puterile sunt aproape ca cele ale unui vicepreședinte. Acest lucru a fost criticat de Departamentul Juridic al Parlamentului și au existat proteste ale tinerilor deputați, deoarece legea este în conflict cu Constituția.
Riscurile dezvoltării Ucrainei 2015
Într-un alt articol, Glavcom a discutat situația cu analiștii politici Andrij Zolotarev și Volodymyr Fesenko. Zolotorev susține că schimbarea puterii nu a dezamorsat conflictul vertical dintre oligarhi și elite politice, pe de o parte, și oamenii de rând, pe de altă parte. Acest conflict a stat la baza mișcării Maidan. Fesenko observă că conflictul dintre deasupra și dedesubt nu trebuie neapărat să izbucnească deschis. Dacă așa ar fi cazul, ceea ce Doamne ferește, și ar exista o altă revoluție, ar fi sfârșitul Ucrainei în forma sa actuală. Fesenko nu consideră că această dezvoltare este cea mai probabilă, dar nici nu o exclude.
Zolotarev afirmă că grupurile din actualul parlament de la Kiev nu sunt partide în sens strict. Mai degrabă, este vorba de grupuri de interese temporare. Vechile petreceri au dispărut, dar nu au apărut altele noi. Având în vedere evenimentele din jurul bugetului 2015, această evaluare coincide cu a mea. Zolotarev mai notează că, deși 56% dintre parlamentarii Rada sunt noi, toate drumurile din parlament conduc încă prin birourile oligarhilor. El îl numește în mod specific pe Kolomoyskyj.
Fesenko a discutat, de asemenea, despre posibilitatea revoltelor sociale în fața situației economice catastrofale. Acest risc ar exista, dar ar depinde de politica lui Yatsenyuk cât de rău ar fi. Exploziile sociale locale ar fi acceptabile atâta timp cât nu ar conduce la o reacție în lanț.
Cei doi politologi nu sunt de acord cu renașterea conflictului militar asupra Donbassului. Zolotarev așteaptă de fapt acest lucru și îl vede ca o fază preliminară a unui al treilea război mondial, în urma căruia ar fi stabilită o ordine mondială bipolară americană-chineză. Fesenko însuși estimează că probabilitatea unui conflict militar local este de numai 20-30%, cea a unui război real ucrainean-rus de doar 1-2%.
Scenarii posibile ale politicii UE privind Ucraina
Politica anterioară vizând o asociație UE din Ucraina a eșuat în ciuda încheierii formale a unui acord. În condițiile actuale și pentru viitorul previzibil, Acordul de asociere al UE cu Ucraina nu are un sens real. Acest lucru este perceput și la nivel internațional și pune în discuție credibilitatea politicii externe a UE.
O modificare a politicii necesită în primul rând ca politica anterioară să fie recunoscută ca fiind greșită. Există primele semne ale acestui lucru. Doi politicieni activi din țările UE au presat public pentru o schimbare a politicii față de Ucraina și Rusia. La 28 decembrie 2014, președintele federal austriac Heinz Fischer a avertizat împotriva unor sancțiuni suplimentare împotriva Rusiei, a recunoscut greșelile UE și a solicitat guvernului de la Kiev să abordeze problema prin descentralizare sau federalizare. Într-un interviu acordat ziarului „Pravo” din 3 ianuarie, președintele Republicii Cehe l-a descris pe Yatsenjuk drept o premieră de război, așa cum a raportat ucraineanul Glavcom. Lovitura din februarie nu a fost o revoluție democratică. Fostul președinte polonez Lech Walesa, care nu este suspectat de simpatie față de Rusia sau Putin, s-a exprimat deja în acest spirit într-un interviu cu Noua Europă de Est în iulie. Zeman numește, de asemenea, războiul civil din Ucraina un război civil, o perspectivă care pare lipsită de majoritatea politicienilor din UE sau cel puțin nu o exprimă.
Nu este de așteptat o influență decalantă a UE asupra crizei din Ucraina, cel puțin pe termen scurt. Guvernul fundamentalist anti-rus al Lituaniei va bloca orice încercare de a retrage sancțiunile împotriva Rusiei și de a influența guvernul de la Kiev pentru a proteja interesele legitime ale Donbassului în relații economice și de vecinătate bune cu Rusia. Această atitudine se va schimba numai atunci când nemulțumirea deja vizibilă a populației lituaniene cu consecințele economice ale politicii antirusești devine puternică. Mai importantă este atitudinea extrem de dăunătoare în prezent a Angelei Merkel, a cărei persoane precum Yatsenjuk și în SUA Biden trebuie să se simtă confirmate. Faptul că Germania, spre deosebire de propriile interese economice și geostrategice, a renunțat la rolul de mediator și a trecut la confruntare va exacerba criza. Se poate spera doar că Austria și Republica Cehă vor împiedica cel puțin să fie turnat combustibil în foc.
În general, trebuie spus că UE se află într-un fel de ostatică. Acțiunile guvernului de la Kiev dăunează UE din punct de vedere economic și politic, dar UE nu are o influență suficientă asupra acestui guvern. Chiar dacă ar avea-o, nu ar fi clar dacă guvernul de la Kiev ar putea chiar să promoveze o politică mai sensibilă, având în vedere echilibrul de putere economic și (para) militar din țară. Având în vedere marile riscuri pentru UE, este însă esențial să încercăm să influențăm stabilizarea Ucrainei. Condiția pentru aceasta este ca politicienii noștri să înțeleagă în cele din urmă că există o comunitate de interese cu Rusia în acest sens. Propaganda noastră poate că a pictat o imagine diferită, dar în mod obiectiv Rusia nu are niciun interes pentru un stat eșuat la granița sa de vest, iar Putin este suficient de rațional pentru a acționa în consecință.
Un prim pas ar fi comunicarea sinceră între politicienii noștri și populație. Cel puțin cei mai inteligenți dintre ei știu aproximativ tot ceea ce am descris în acest articol. Știți că politica actuală a UE privind Ucraina și Rusia este fără speranță. Este timpul să pregătiți publicul pentru nevoia de a schimba cursul.