Boris Johnson a mințit-o pe regină
De la hotărârea pronunțată de Curtea Supremă Scoțiană privind ilegalitatea suspendării parlamentului britanic, controversa a crescut peste Canal.
Boris Johnson a mințit-o pe regină pentru a o determina să semneze cererea sa de suspendare a Parlamentului? Controversa este furioasă după hotărârea Curții Supreme scoțiene din 11 septembrie conform căreia prorogarea ambelor camere era ilegală. Curtea a considerat că această decizie a prim-ministrului avea în realitate scopul de a împiedica puterea legislativă să se opună unei ieșiri bruste („fără acord”) din Uniunea Europeană, în timp ce el a declarat suveranului că această acțiune va servi doar program de reformă ambițios.
Curtea Supremă din Marea Britanie urmează să pronunțe o hotărâre din 17 septembrie despre care mulți observatori cred că ar trebui să sprijine poziția guvernului. Motivul este simplu. Conform jurisprudenței (Regatul Unit nu are o Constituție scrisă), suspendarea Parlamentului este o chestiune de prerogativă regală, care poate fi exercitată doar la cererea primului ministru. În acest sens, Johnson este în drepturile sale de a fi căutat aprobarea regală, chiar dacă această rezoluție este îndoielnică din punct de vedere politic.
Are regina încredere în BoJo ?
„Problema este că o decizie judecătorească precum cea a Curții scoțiene, chiar dacă este anulată de Curtea Supremă, pune problema avizului pe care prim-ministrul l-a dat șefului statului. Regina trebuie să aibă încredere deplină în prim-ministrul ei ”, subliniază Catherine Haddon, specialistă în drept public la Institutul de guvernământ al grupului de reflecție. Dacă un prim-ministru îl minte în mod deliberat pe monarh, acesta trebuie să-și prezinte imediat demisia.
Cu toate acestea, problema suspendării Parlamentului se referă la avizul dat de șeful guvernului. Dacă este legal, poate fi sesizat către o instanță superioară, și anume Înalta Curte și Curtea Supremă. Dacă această opinie este politică, ea scapă de controlul sistemului judiciar. Cu toate acestea, Brexit-ul este o problemă eminamente politică. Instanțele au intervenit în 1949 pentru a permite votul legii parlamentului blocat de Camera Lorzilor ostil naționalizărilor decise de guvernul muncitor din perioada postbelică. Aceasta a fost o dezbatere politică.
Johnson a fost, de fapt, să folosească fraza „economic cu adevărul” (nu spune întregul adevăr, ci o parte). Alți premieri au urmat aceeași strategie. Acesta a fost cazul lui Anthony Eden în timpul crizei de la Suez din 1956, Edward Heath privind abandonul Commonwealth-ului după aderarea la CEE (1973), Margaret Thatcher și opoziția sa la sancțiuni împotriva regimului. Apartheid în Africa de Sud (1986) sau Tony Blair despre intervenția britanică în Irak (2003). În toate cazurile, a fost o decizie politică, care explică de ce așa-numiții vinovați nu au fost duși în judecată.
„Un conducător înțelept și înțelept nu consideră pe altul”
Care sunt puterile reginei? A fost un jurnalist din secolul al XIX-lea, Walter Bagehot, care i-a definit într-o maximă transmisă posterității: „a da avertismente, a da încurajări și sfaturi”. În lucrarea sa cheie, Constituția engleză, adaugă un avertisment foarte clar: „Un conducător sănătos și înțelept nu consideră pe altul. "